Дело № 2-118/2023
24RS0028-01-2022-002964-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2021г.,
представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г. №4/26,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату - 400 000 рублей, моральный вред - 30 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 000 рублей, государственную пошлину – 7 600 рублей, ссылаясь на причинение в результате ДТП 08.02.2022г. значительных механических повреждений ее транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в ходе столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/г № по управлением ФИО5, подтвержденных представленным экспертным заключением, и отзыв лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-Страхование», страховщика обоих участников ДТП (том 1 л.д.4-6, том 2 л.д. 200-201).
Определением суда от 18.09.2023г. производство по делу с заявленными требованиями истца к ФИО5 было прекращено, в связи с отказом от иска и принятием его судом.
На судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений к РСА, по изложенным в иске основаниям. На судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов представителю на основании выданной доверенности.
На судебном заседании уполномоченный представитель ответчика РСА - АО ГСК «Югория» - ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО6, ФИО7, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «АСКО», представитель конкурсного управляющего, ФИО5, ФИО8, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. ПАО «АСКО» представило письменный отзыв.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, исследовав предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно cт. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П, пункт 3.5 Методики N 432-П).
В ходе рассмотрения дела установлено и из представленных материалов дела следует, что 08.02.2022г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, собственником которого являлась истец ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО8
Согласно административного материала о ДТП, письменных объяснений его участников, схемы места происшествия, постановлением от 08.02.2022г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требования п.13.4 ПДД РФ.
При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО № РРР №, так и ФИО2 по договору ОСАГО № на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО Страхование».
Приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 у страховщика ПАО «АСКО Страхование» (после смены наименования - ПАО «АСКО») отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10.12.2019г. между РСА и АО «ГСК Югория» был заключен договор N 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.
С учетом этого ФИО6 обратилась с заявлением 15.02.2022г. о компенсационной выплате в АО «ГСК Югория», так как указанная компания является уполномоченным представителем РСА в данном регионе. При этом ее автомобиль был осмотрен по направлению последнего независимой экспертной организацией, однако, в данной выплате было отказано согласно письма от 02.03.2022г., поскольку по полису ОСАГО № РРР № застрахована ответственность владельца транспортного средства с г/н №, однако, в документах компетентных органов о ДТП транспортное средство указано с иными данными, а именно г/н №.
Поскольку ФИО4 выразила несогласие с полученным отказом в компенсационной выплате, то повторно в письменной претензии от 03.04.2022г. просила рассмотреть ее заявление, однако, она удовлетворена не была.
С учетом этого, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Маршал», по результатам осмотра ее автомобиля 15.03.2022г., было составлено экспертное заключение № от 17.03.2022г. в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому наступила полная гибель ее транспортного средства.
С учетом оспаривания требуемой ко взысканию суммы, сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Из выводов полученного заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» №АО-036-23 от 15.05.2023г. с учетом установленного объема повреждений автомобиля следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 544 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: без учета износа 609 164 рублей, с учетом износа - 331 845 рублей, годные остатки 123 000 рублей.
При этом, стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявили.
Также, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.
Выводы экспертов основаны на проведении исследовании с исследованием всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При проведении исследования, вопреки возражениям стороны ответчика, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем, с учетом выводов заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №АО-036-23 от 15.05.2023г. размер компенсационной выплаты в соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяется по правилам "полной гибели" автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (609 164 руб.) превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая (544 000 руб.). Размер возмещения равен 421 000 рублей (разница между доаварийной стоимостью автомобиля 544 000 руб. и стоимостью его годных остатков 123 000 руб.).
При этом, тот факт, что осмотр автомобиля не был проведен, суд полагает не влияет на полученный результат и не влечет невозможность взыскания компенсационной выплаты, поскольку при исследовании эксперт изучил также материалы дела и данные осмотра транспортного средства истца, имеющиеся в нем. Тем самым истец выполнил свою обязанность и представил на осмотр транспортное средство страховщику, однако, компенсационная выплата произведена не была.
Допрошенный в суде эксперт ФИО9 также пояснил, что стороны не оспаривали сами повреждения автомобиля, информации в данной части ему было достаточно, представленные фотографические снимки отображают наличие и характер повреждений, которые соответствуют описательной части акта осмотра, поэтому расчет был произведен по акту осмотра.
С учетом того, что проведенные истцом и ответчиком исследования не содержат данных, полученных в ходе рассмотрения дела при полном анализе выплатного дела и материалов ДТП, а также предупреждения эксперта об уголовной ответственности, суд руководствуется вышеизложенным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №АО-036-23 от 15.05.2023г., обоснованных возражений против которого стороны не представили.
Доводы стороны ответчика о неверном расчете годных остатков в нарушение п. 5.3 Единой методики, ввиду неиспользования приоритетного способа их определения с помощью проведения специализированных торгов, суд не принимает.
Так, допрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснил, что таким способом могут воспользоваться только страховые компании, для них же такого механизма проведения торгов в виде единой торговой площадки не разработано. Тем более использованный им способ предусмотрен действующим законодательством по Единой методике с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов. Тем более если страховщик сам этого не сделал на момент ДТП, то на текущее время стоимость годных остатков будет искаженной.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, как следует из данных о страховом полисе ОСАГО № РРР №, была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, страхователем указан ФИО8, лицом допущенным к управлению ФИО5, а также помимо сведений о государственном регистрационном знаке данный полис содержит информацию об иных идентификаторах, в том числе номере кузова, серии и номере ПТС, что соотносится с данными автомобиля, участника ДТП 08.02.2022г. <данные изъяты>, г/н №.
Также из карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль имел прежний г/н № и на основании операции 19.02.2021г. по договору от 15.02.2021г. с ФИО8 новый номер получил №, полис ОСАГО № же действует с 17.02.2021г.
Тем самым, из материалов дела следует, что между ФИО8 и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса, который действует с 17.02.2021г. по 16.02.2022г.
Сведения о наличии указанного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков и на дату ДТП статус договора указан как действующий.
Между тем, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств обратному страховщиком не представлено.
Сообщенный страхователем прежний г/н транспортного средства с учетом даты его постановки на рег.учет позднее, невнесение изменений в него в данной части после этого, наличие иных его идентификаторов не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку существенного значения для определения степени страхового риска не имеет.
Кроме того, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Тем самым доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственности виновника ДТП не была застрахована, основанными на законе суд не считает, а у РСА имелась обязанность перед истцом по компенсационной выплате.
С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 400 000 рублей.
Учитывая, что стороной ответчика в досудебном порядке не была выплачена компенсационная выплата, что повлекло необходимость обращения истца в экспертное учреждение и в суд с несением соответствующих расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в указанном размере, поскольку их несение подтверждено документально.
Доводы ответчика о несении данных расходов ФИО6 правового значения не имеют, ввиду общих совместных затрат членов одной семьи на это, в том числе истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 руб./2). Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, степени разумности и справедливости, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер штрафа всего до 70 000 рублей.
В части разрешения требований истца о компенсации морального вреда, суд учел, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).
Тем самым, деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, тем самым в требованиях о компенсации морального вреда истцу следует отказать. При этом причинение имущественного ущерба не доказывает несение истцом физических и нравственных страданий.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Однако, подобных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено.
Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, согласно выставленного счета на оплату №181 от 10.05.2023г. При этом, данных об оплате указанной суммы на момент принятия решения ответчиком не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Кавко ФИО15 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) компенсационную выплату - 400 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 рублей, а всего 484 200 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.