Судья Христилов А.Е. Дело № 22-720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Морозова А.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

-18 января 2022 года Йошкар-Олинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года), по ст.264.1 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден от наказания в виде принудительных работ 29 августа 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 20 июня 2023 года - 2 года 2 месяца 7 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 18 января 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Мингазовой Т.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 18 января 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден от отбывания принудительных работ по постановлению от 16 августа 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней.

9 апреля 2023 года около 5 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобиле Ф.Е.И. марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался от <адрес> по дорогам общего пользования в сторону <адрес>. Около 6 часов 36 минут на <адрес> ФИО1 проигнорировал законное требование инспектора ДПС остановиться, в связи с чем патрульный автомобиль сотрудников ДПС начал преследование автомобиля под управлением ФИО1 Около 6 часов 38 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» ФИО1 отказался. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,010 миллиграмм на литр.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Морозов А.В. считает, что назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции формально учел фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, характеризующие подсудимого данные, поведение до и после совершения преступления. Так, ФИО1 совершил повторное преступление при наличии неисполненного наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, оказалось явно недостаточным. То есть суд отступил от принципа индивидуализации наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 18 января 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора является его несправедливость.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым признаётся приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осуждённому наказание.

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание ФИО1 вины в совершённом преступлении, состояние здоровья осуждённого и его близких, наличие у него двух малолетних детей, положительная характеристика по месту отбывания наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не учёл в полной мере данные о его личности и фактически оставил без внимания конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегал нормами общественной безопасности. Ранее ему уже назначалось наказание в виде лишения свободы (с заменой принудительными работами) и лишения права управления транспортными средствами, однако должных выводов для себя осуждённый не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде исправительных работ не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание принципу справедливости не отвечает, не соразмерно содеянному и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В связи с этим в части назначенного наказания приговор подлежит изменению с назначением осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания.

По делу усматривается наличие предусмотренных ст.53.1 УК РФ к замене лишения свободы принудительными работами условий: ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами.

Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный судом первой инстанции, соответствует характеру и степени тяжести совершённого преступления, определён с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осуждённого.

При этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но его срок исчисляется с момента их отбытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 18 января 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова