№ 2а-4808/2022
61RS0022-01-2022-007228-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском обратилось ООО «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.
В настоящее время в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 27.04.2021г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Согласно информации, полученной в результате исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, за ней зарегистрировано транспортное средство, а именно: Шевроле Клал (Эпика), государственный регистрационный знак P347PB33, VIN: №, стоимость которого достаточна для исполнения требований исполнительных документов.
Однако до настоящего времени взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на движимое имущество, а также денежных средств, полученных от реализации имущества, зарегистрированного за должником, в то время как исполнительные производства ведутся с 2021г. То есть уже на протяжении более года, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует.
В связи с этим административный истец, полагая, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в уклонении от наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> и изъятия данного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> и изъять данное имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, которая уклонилась от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства и совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.
Протокольным определением суда от 30.08.2022г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены АО «Тинькофф Банк» и ООО «АйДи Коллект».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч.5 ст.69 вышеуказанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст.80).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в общей сумме 522 709,64 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.04.2021г. на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-9-665 от 10.03.2021г., в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 289 479,90 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.04.2021г. на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-9-664 от 10.03.2021г., в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 66 140,20 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.03.2022г. на основании судебного приказа № от 24.11.2021г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17 850 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.03.2022г. на основании судебного приказа № от 24.11.2021г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 149 239,54 руб.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.
Согласно ответам ГИБДД от 27.04.2021г., 11.12.2021г., 14.01.2022г., 29.08.2022г. за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>
Из ответа ФНС России от 01.05.2021г. следует, что должник ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно ответу от 29.04.2021г., полученному из Росреестра, в собственности должника находится объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.05.2021г. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации данного объекта недвижимости.
21.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
14.08.2021г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>) от 28.04.2021г. должник зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Выходами 29.11.2021г., 18.02.2022г., 19.07.2021г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установлено, что со слов соседей должник ФИО2 по указанному адресу появляется редко, на прилегающей территории транспортное средство не обнаружено, судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.
Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации должник от 10.06.2021г., 27.06.2022г., 29.08.2022г. ФИО2 официально не трудоустроена, пенсионные выплаты не получает.
Согласно ответам ГКУ РО «Центр занятости населения» от 21.05.2021г., 27.06.2022г. должник не зарегистрирована в качестве безработной.
Выхо<адрес>.05.2021г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установить факт проживания должника ФИО2 по данному адресу не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов. Оставлено требование о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес>. Составить акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – легковой автомобиль <данные изъяты> также не представилось возможным, поскольку на прилегающей территории транспортное средство не обнаружено, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
24.05.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Согласно ответу от 27.07.2022г., полученному из Росреестра, в собственности должника находится объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
09.03.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 27.04.2021г. и №-ИП от 27.04.2021г. с ПАО Банк ВТБ на ООО «Владимирское правовое агентство».
Выходом 14.04.2022г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установить факт проживания должника и отобрать у него объяснения не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов, на прилегающей территории транспортное средство не обнаружено. Оставлено требование о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Выходом 15.07.2022г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установлено, что со слов соседей должник ФИО2 по данному адресу не проживает, появляется редко, в квартире проживает мать должника, предположительно ФИО2 может находиться в <адрес>, на прилегающей территории транспортное средство не обнаружено. Оставлено требование о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Выходом 26.08.2022г по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установлено, что со слов матери должника ФИО2, транспортное средство – легковой автомобиль находится в пользовании бывшего мужа должника, составлен соответствующий акт.
Судебным приставом-исполнителем 16.03.2022г. направлен запрос в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО2 (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния). Согласно полученному ответу из отдела ЗАГС ФИО2 состояла в браке с ФИО5, брак заключен 14.06.2013г., брак расторгнут 10.12.2019г.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о поручении, которое направлено в Королевское ГОСП ГУФССП России по <адрес>, что подтверждается материалами дела, для исполнения в целях совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения в виде: установить факт местонахождения транспортного средства – легковой автомобиль <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5 и составить акт о наложении ареста (описи) данного транспортного средства.
Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.
Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.
Председательствующий Верещагина В.В.