Приговор по делу № 1-969/2023 от 26.09.2023

№ Дело № 1-969/5-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 26 сентября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Большаковой Е.С., Тереховой Е.Н., Аникиевой Е.И., с участием государственных обвинителей Сергеевой О.В., Ивановой М.Н., потерпевшей М.И.В., представителя потерпевшего адвоката Терентьева М.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кудрявцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 26.12.2022, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.12.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 49 минут 27 марта 2022 года, находясь в <...> вместе с ранее малознакомым ему К.Ю.А., который с целью вернуть ФИО1 полагающиеся последнему денежные средства в общей сумме 800 рублей 00 копеек, передал ФИО1 принадлежащий ему (К.Ю.А.) сотовый телефон марки «Nokia» с установленной в нем сим-картой с номером телефона №, зарегистрированным на него (К.Ю.А.), подключенный посредством услуги «Мобильный банк» к расчетному счету № №, открытому 07.11.2016 в Карельском отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») № №, расположенном по адресу: <адрес>, на его (К.Ю.А.) имя. ФИО1, получив от К.Ю.А. доступ к вышеуказанному расчетному счету, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, в 22 часа 49 минут 27 марта 2022 года осуществил одну операцию по переводу денежных средств в общей сумме 6 800 рублей 00 копеек со счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.Ю.А., на расчетный счет № №, открытый 11.01.2022 в Карельском отделении ПАО «Сбербанк» № №, расположенном по адресу: <адрес>, на его (ФИО1) имя, тем самым, умышленно тайно похитил принадлежащие К.Ю.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил К.Ю.А. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 8 октября 2022 года до 02 часов 05 минут 09 октября 2022 года, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошёл к окну <адрес> вышеуказанного дома, где, воспользовавшись тем, что окно указанной квартиры не заперто, неустановленным способом открыл окно и через него, помимо воли проживающих в указанной квартире лиц, незаконно проник в <адрес>.

После этого ФИО1 в указанный период времени, находясь в комнате <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, в том числе для находящейся в комнате несовершеннолетней К.И.В., которая спала и за его (ФИО1) преступными действиями не наблюдала, умышленно тайно похитил, собрав в комнате указанной квартиры, принадлежащее ранее малознакомой ему М.И.В. следующее имущество:

- кольцо из серебра 925 пробы, с ромбом из белого золота 585 пробы, с бриллиантом, размер 17,5, стоимостью 2510 рублей 00 копеек;

- серьги детские из золота 383 пробы, с рубином, стоимостью 3433 рубля 00 копеек;

- кольцо из золота 585 пробы в виде переплетенных полосок, с фианитами, размер 17, стоимостью 6300 рублей 00 копеек;

- цепочка из серебра 925 пробы с позолотой (золото 585 пробы), длиной 45 см., с кулоном из серебра с позолотой, общей стоимостью 1550 рублей 00 копеек;

- серьги из золота 585 пробы, с фианитами, с английским замком, стоимостью 8573 рубля 00 копеек;

- серьги из серебра 925 пробы, с бриллиантами, стоимостью 1167 рублей 00 копеек;

- серьги из золота 585 пробы, с бриллиантами, с английским замком, стоимостью 18500 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон марки «Sony Xperia», стоимостью 2800 рублей 00 рублей,

а всего имущества, принадлежащего М.И.В., на общую сумму 44833 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил М.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 44833 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 23 минут 23 октября 2022 года, находясь в подсобном помещении магазина «Солодовъ», расположенного по адресу: <...>, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, воспользовавшись тем, что в замке установленного в указанном помещении сейфа имеется ключ, открыл дверцу сейфа, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие М.Д.А. денежные средства в сумме 30 100 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил М.Д.А. материальный ущерб на сумму 30 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 116-118), согласно которым в конце марта 2022 года он, подрабатывая в такси, подвозил мужчину до <адрес>, разговорились, тот записал его номер телефона, после чего несколько раз просил привезти ему продукты. 27.03.2022 мужчина снова попросил купить и привезти ему продукты. Он (ФИО1) купил продукты и привез мужчине. В ходе общения он (ФИО1) попросил у мужчины в долг 6 000 рублей, однако тот отказал. После чего мужчина передал ему (ФИО1) свой сотовый телефон, чтобы он перевел себе на карту деньги за продукты. В этот момент он (ФИО1) решил похитить деньги с банковского счета мужчины и без его ведома и согласия перевел на свою карту денежные средства в сумме 6 800 рублей, а затем вернул мужчине телефон, не сказав, что перевел с его счета денежные средства в указанной сумме. Деньги потратил в последующем на свои личные нужды.

В ночь с 8 на 9 октября 2022 года он со своим знакомым О.С. на такси приехали к <адрес>, так как О.С. хотел снять квартиру в данном доме. О.С. ушёл, а он остался ждать на улице. Гуляя около дома, увидел, что на первом этаже в одной из квартир приоткрыто окно, решил проникнуть в данную квартиру, так как подумал, что в ней могут находиться ценные вещи. Через приоткрытое окно он проник в комнату квартиры, света в комнате не было и он не видел, находился ли ещё кто-либо в комнате. Увидев на тумбочке золотые украшения, взял их и положил в карман. В этот момент услышал женский голос, это была девочка, которая спросила, что он здесь делает и как он проник в квартиру. Он сказал, что зашел в квартиру через дверь и направился к выходу. Выйдя из дома, встретился с О.С. и они ушли. Похищенное продал, денежные средства потратил на свои личные нужды.

23.10.2022 в дневное время пришел в магазин «Солодовъ», расположенном по адресу: <...> продавец магазина впустил его через служебный вход. Находясь в подсобном помещении магазина он (ФИО1) совершил хищение денежных средств в сумме 30 100 рублей из сейфа.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевшие К.Ю.А., М.И.В., М.Д.А., свидетели К.А.А., К.И.В., М.А.М., О.С., С.Д.Н., Т.И.В. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение потерпевшими и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж работы, составленное им заключение является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано, при этом эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, замечаний по их оформлению не поступило.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей по событиям и способу совершения преступлений, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав ФИО1 Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвоката. Указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом. Сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение денежными средствами потерпевших К.Ю.А. и М.Д.А. и имуществом М.И.В. были совершены подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

Действия ФИО1 по завладению чужим имущество и денежными средствами носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступлений свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевшей М.И.В., денежными средствами М.Д.А. и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего К.Ю.А.., последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Таким образом, действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

Суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи «совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации)» по хищению денежных средств потерпевшего К.Ю.А.., поскольку предметом данного преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в отделении банка на имя потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 с целью хищения имущества проник в подсобное помещение магазина «Солодовъ», где в сейфе хранилось имущество потерпевшего, и доступ куда был ограничен, а также наличие у него умысла на хищение чужого имущества до проникновения в помещение магазина, отсутствие у него правомерных оснований и разрешения собственника помещения для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> является жилым помещением, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой ФИО1 оказался в квартире М.И.В., - хищение имущества, наличие до проникновения в это жилое помещение умысла на хищение чужого имущества, отсутствие правомерных оснований для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Суд также признает обоснованным вменение подсудимому по факту хищения имущества М.И.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что на момент совершения преступления доход потерпевшей М.И.В. составлял 50 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также у нее имеются кредитные обязательства, в связи с чем, ущерб от хищения имущества на сумму 44 833 рублей, безусловно, является для нее значительным.

Позиция потерпевшей М.И.В. о стоимости похищенного имущества, которая превышает установленную экспертным путем рыночную стоимость ее имущества, правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд связан с пределами судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания потерпевшей М.И.В. в части оценки похищенного имущества суд связывает с субъективным восприятием потерпевшей значимости похищенных вещей, заявленный потерпевшей размер ущерба документально не обоснован, оценочные убеждения потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара стоимость определяется на основании заключения экспертов. Субъективное мнение собственника имущества не может иметь решающего значения для определения размера причиненного преступлением ущерба.

Суд полностью соглашается с выводами экспертного заключения № № от 16.03.2023 о рыночной стоимости похищенного имущества, которая определена на момент совершения преступления путем применения сравнительного подхода к оценке. Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы. Заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано. Выводы эксперта Б.И.В. сомнений в правильности не вызывают, поводов для признания его заключения недопустимым доказательством не имеется.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалась стоимость похищенного у М.И.В. имущества в размере 158 313 рублей. В этой части предъявленное обвинение изменено государственным обвинителем в сторону смягчения, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, с учетом результатов товароведческой экспертизы, показаний потерпевшей М.И.В., суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого по хищению имущества потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 44 833 рубля.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

– по хищению денежных средств К.Ю.А. - по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации);

– по хищению имущества М.И.В. - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по хищению денежных средств М.Д.А. - по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у подсудимого, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Не усматривает суд и оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, полагая, что назначение такого наказания не достигнет целей наказания, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжкими, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения.

Имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, удовлетворительные характеристики подсудимого, занятая им позиция по делу, поведение подсудимого после совершения преступлений, нацеленное на полное восстановление нарушенных прав потерпевших, позволяют прийти к выводу, что достичь цели исправления подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечению контроля за его поведением.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом назначаемого наказания суд считает необходимым отменить.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: потерпевшим К.Ю.А. в сумме 6000 рублей, потерпевшей М.И.В. в сумме 113 313 рублей.

Разрешая требования потерпевших о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Как следует из заключения эксперта стоимость похищенного у М.И.В. имущества составляет 44 833 рубля.

Документов, подтверждающих сумму заявленного материального ущерба, в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 не представлено, в материалах дела указанные документы также отсутствуют. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 М.И.В.. был возмещен ущерб, причиненный преступлением, на сумму 45000 рублей. При указанных обстоятельствах исковые требования М.И.В.. удовлетворению не подлежат.

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследником потерпевшего К.Ю.А. является его дочь Б.О.Ю., которая в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ признана гражданским истцом, заявила гражданский иск в сумме 6 000 рублей. Поскольку в судебном заседании Б.О.Ю. заявила отказ от иска в связи с полным возмещением ущерба, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Б.О.Ю. подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Прекратить производство по гражданскому иску Б.О.Ю. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6000 рублей в связи с отказом гражданского истца от иска.

В удовлетворении гражданского иска М.И.В. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– два ответа из ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина