54RS0010-01-2023-002973-82

Дело № 2а-3650/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.01.2023, выраженное в уведомлении №54/1001-21710698 об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о выдаче патента, в связи с принятием оспариваемого Решения без учета семейного положения административного истца и без проверки миграционным органом обстоятельств совершения им административных правонарушений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, ххх года рождения, гражданину Республики Узбекистан, 27.12.2021 выдан патент 54 №2100606600 для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину, сроком действия до 26.03.2023.

18.01.2023 в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрировано заявление ФИО1 об оформлении патента.

Оспариваемым решением от 23.01.2023 ФИО1 отказано в выдаче патента по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения, полученные в ходе проверочных мероприятий о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды: 02.12.2022 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 02.12.2022 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском. В обоснование иска указывает, что у административного ответчика не имеется оснований для отказа в выдаче патента, оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, поскольку на территории Российской Федерации совместно с ним проживает его супруга и несовершеннолетние дети, оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств о личности административного истца, уполномоченным органом не проверены обстоятельства совершения административных правонарушений, не выяснено, что фактически, совершено одно правонарушение, в связи с чем, решение незаконно, носит формальный характер.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из представленных суду материалов регистрационного дела в отношении административного истца судом усматривается, что:

- 02.12.2022 постановлением №5 врио начальника ПП №11 МО МВД России «Тандинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- 02.12.2022 постановлением №7 врио начальника ПП №11 МО МВД России «Тандинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

При этом, данные постановления ФИО1 в установленный законом порядке обжалованы не были, вступили в законную силу и имеют юридическую силу.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент принятия оспариваемого решения сроки административных наказаний не истекли.

Согласно пояснениям начальника отдела трудовой миграции ОУВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, допрошенной судом в судебном заседании в качестве специалиста, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о выдаче патента являются вступившие в законную силу постановления, поскольку в ходе проверки в отношении ФИО1 выявлен факт нарушения им дважды режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, установленной главой 18 Кодексом РФ об административных праовнарушениях, в связи с чем, принято решение об отказе в выдаче патента.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче патента, при этом, факт оплаты административного штрафа не является юридически значимым обстоятельством при принятии такого решения, а орган, при принятии решения руководствуется только юридическим фактом наличия таких правонарушений, в рассматриваемом случае – вступивших в законную силу постановлений.

Вопреки доводам представителя административного истца, вопрос о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды фактически за одно и то же правонарушение рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке обжаловании вынесенных постановлений. Между тем, как уже указано выше, постановления в судебном порядке ФИО1 не оспорены, вступили в законную силу и являлись юридически значимыми при принятии органом решения об отказе в выдаче патента.

При этом из содержания постановлений усматривается различный состав и события административного правонарушения, что свидетельствует о двух административных правонарушениях, совершенные ФИО1 в один день.

Последствия совершения ФИО1 административных правонарушений, посягающих на законный режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, отвечают принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, не представлено.

Из представленных суду в материалы дела доказательств и сведений, полученных в ходе допроса в судебном заседании супруги административного истца, в качестве свидетеля, судом установлено, что и супруга административного истца, и его дети, гражданами Российской Федерации не являются.

Кроме того, как уже указано выше, норма подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является императивной и выявленные нарушения являются безусловным отказом к выдаче патента без учета семейных обстоятельств заявителя.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств "личного" характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, не установлено, ограничения носят временный характер. Отказ в выдаче патента никоим образом не влечет нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не препятствует его нахождению на территории Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях.

Иных оснований, ведущих к отмене оспариваемого решения, в процессе рассмотрения спора, судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования - признании оспариваемого решения незаконным, требование о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче патента так же не подлежит удовлетворению.

Срок для подачи административного иска, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

Судья С.Л.Малахов