№ 2-545/2022
УИД 26RS0031-01-2022-001073-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 12 июля 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, 27.05.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 26.11.2020.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> № и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Истец полагает, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО2, и собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление от 12.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от 26.11.2020.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 №221726.
Согласно полису ОСАГО, ФИО2 не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Постановлением от 27.05.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент ДТП водитель ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3
Между тем, сам по себе факт управления водителем ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, также не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3, однако таких доказательств стороной ответчика в материалы данного гражданского дела в ходе его рассмотрения, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом установленного факта перехода права владения источником повышенной опасности к водителю ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3, как собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от ответственности за причиненный данным источником вред, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BEAEECAB5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L «д»HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BECE2C7B5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Гелиос», как страховщику причинителя вреда, осуществившему возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2, являющаяся виновником ДТП, имевшего место 27.05.2021, не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 №.
Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: <данные изъяты> ИНН/КПП: <данные изъяты>) солидарно с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в Советском районе (с местом дислокации в г. Зеленокумск), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №, водительское удостоверение <данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН/КПП: <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в Советском районе (с местом дислокации в г. Зеленокумск) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН/КПП: <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №, водительское удостоверение <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.07.2022.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшит
в материалах дела № 2-545/2022
Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова