Дело № 2а-4253/2025

66RS0001-01-2025-003022-47

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, уведомления, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления об определении задолженности по алиментам,

-признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 oт 10.04 2025 об отказе в подтверждении полномочий заявителя при обращении ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности от 09.04.2025,

-признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5,. выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 oт 09,04.2025, поданной в порядке подчиненности.

-признать незаконным постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП i Екатеринбурга ФИО4 от 23.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы,

-признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного прислана Верх-Исетского РОСП i Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10

-обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИЛ, а также путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 31.10.2025 о предоставлении сведений о задолженности по алиментам.

В обоснование требований указано, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное 23.11.2023 судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Ивдельским городском судом Свердловской области по делу №. Предмет исполнения: алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнею ребенка в размере 1/4 доли всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка. 31.10.2024 г. ФИО1 посредством ЕПГУ направила в Верх-Исетское РОСП заявление о предоставлении сведений о задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 заявление взыскателя от 31.10.2024 удовлетворено, однако до настоящего времени ни постановление об определении задолженности по алиментам, ни постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено. 09.04.2025 ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ направила к Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга жалобу в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об определении задолженности по алиментам. Уведомлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 10.04.2025 ФИО1 отказано в подтверждении полномочий. Учитывая, что жалоба в порядке подчиненности была направлена взыскателем из личного кабинета с подтвержденной учетной записью на Госуслугах. посредством сервиса ЕПГУ, а в связи с отдаленностью проживания взыскателя от Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, возможность подтвердить полномочия иным способом у заявителя не имеется. 10.04.2025 обратилась с жалобой в порядке подчинённости на действия, бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 oт 23.04.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 10.04.2025 отказано с указанием на то, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения. ФИО1 с уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от I0.04.2025 об отказе в подтверждении полномочий заявителя, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 23.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Постановление о расчете задолженности необходимо административному истцу для обращения в суд с иском о взыскании с должника неустойки за неуплату алиментов. Бездействия и постановления об отказе в удовлетворении жалобы нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.10.2021 с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и иных доходов, выдан исполнительный лист №№

31.10.2024 г. ФИО1 посредством ЕПГУ направила в Верх-Иеетское РОСП заявление о предоставлении сведений о задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 заявление удовлетворено, однако постановление об определении задолженности по алиментам, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлены не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 09.04.2025 жалобы ФИО1 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга через личный кабинет ЕПГУ на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об определении задолженности по алиментам.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 10.04.2025 ФИО1 отказано в подтверждении полномочий.

10.04.2025 ФИО1 обратилась в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с жалобой в порядке подчинённости на действия, бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 oт 23.04.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 10.04.2025 отказано с указанием на то, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о расчёте задолженности по алиментам суд приходит к следующему.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Кроме того, в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о расчете задолженности по алиментам взыскателю в установленный законом срок не направлена, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Из представленных материалов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам направлены судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес взыскателя ФИО1 лишь 30.06.2025 посредством электронной почты. Однако, сведения о доставлении сообщения отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказе в подтверждении полномочий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).

Порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.01.2021 №8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа".

Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка (пункт 3).

Судом с целью реализации активной роли суда в административном судопроизводстве принимались меры для истребования из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга доказательств, подтверждающих разрешение жалобы взыскателя от 09.04.2025 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный ответчик направил в адрес суда лишь сведения об отказе в подтверждении полномочий.

Суд приходит к выводу о незаконности уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.2025 об отказе в подтверждении полномочий.

В нарушение требований ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба ФИО1 от 09.04.2025, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика старшего судебного пристава ФИО5, нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное рассмотрение жалобы и получение на нее письменного ответа в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления врио заместителя начальника судебных приставов ФИО4 от 23.04.2025, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 от 16.04.2025 отказано с указанием на то, что действие, бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 является правомерным, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Вынесенное постановление является немотивированным, не содержит предмет требований заявителя, основания для отказа в удовлетворении жалобы, то есть, постановление требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ не соответствует.

Праву заявителя на подачу жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностным лицом корреспондирует обязанность данного должностного лица принять решение по данной жалобе, которое должно быть мотивированным, однако указанная обязанность не исполнена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает право административного истца на рассмотрение его заявлений по существу уполномоченным лицом и на получение мотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об определении задолженности по алиментам; уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 oт 10.04 2025 об отказе в подтверждении полномочий заявителя при обращении ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности от 09.04.2025; бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 oт 09.04.2025; постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 23.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава выразившегося в ненадлежащем контроле деятельности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 Действительно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены. Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностным лицом, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия к старшему судебному приставу.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату государственной пошлины представлен чек по операции от 03.05.2025. Факт несения судебных расходов на сумму 3000 руб. доказан.

С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об определении задолженности по алиментам; уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 oт 10.04.2025 об отказе в подтверждении полномочий заявителя при обращении ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности от 09.04.2025; бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 oт 09.04.2025; постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 23.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на административных ответчик обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья