УИД 39RS0011-01-2022-001352-13

Гр. дело № 2-953\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 с 11.01.2008 являлся собственником здания с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, общей площадью 4463 кв.м, по адресу: <адрес>. Поскольку право ФИО2 на земельный участок не оформлено, он без установленных законом, иных правовых актов оснований, использует 1/6 долю ( 164,5 кв.м) в площади вышеуказанного земельного участка, не внося платы за нее. С 08.04.2019 по 10.05.2022 ответчику истцом была начислена задолженность за пользование земельным участком в сумме 127541 руб. 80 коп. 12.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако она выполнена не была. Со ссылкой на ст. 1102, 1105 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представитель по телефону просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что претензию истца не получал, как и исковое заявление, о задолженности не знал, готов ее оплатить, расчет задолженности не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а так же принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 11.01.2008 по 11.05.2022 являлся собственником здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное здание расположено в границах земельного участка с КН №, площадью 4463, кв.м, расположенного по тому же адресу. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из расчета Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса следует, что у ФИО2 с 08.04.2019 по 10.05.2022 образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 127541 руб.,80 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственной органы.

Учитывая, что Комитет освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение в сумме 127541 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 80 коп.,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3751 (Три тысячи семьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.09.2022.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

<адрес>: В.В. Сайбель