Дело № 2-3530/2022

36RS0005-01-2022-003957-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора индивидуального заказа, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по В.О. в интересах ФИО1 обратилось в Советский районный суд к ООО «Меридиан» с вышеуказанным иском, в котором просило суд: расторгнуть договор индивидуального заказа, заключённый между ФИО1 и ООО «Меридиан» № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года, дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашение на дополнительный заказ от 28.01.2022 года; взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по договору индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года в размере 129 880 рублей, по дополнительному соглашению № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке в размере 10 148 рублей и по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей; убытки в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года в размере 91 128 рублей, по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 31 584 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что после проведения замеров 06.01.2022 года между ООО "Меридиан» к ФИО1 был заключен договор заказа индивидуального кухонного гарнитура № МВЖ_26314_26, по условиям которого стоимость изготовления кухонного гарнитура составляла 137 879 рублей. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение № 1 на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура на сумму 10 148 рублей. Оплата по договору и дополнительному соглашению ФИО1 была осуществлена в тот-же день в полном объеме. Кроме того, 28.01.2022 года ФИО1 было написано заявление на дополнительный заказ комплектующих к вышеуказанному договору на сумму 35 440 рублей (петля с доводчиком 110*16 шт. -6 880 рублей; петля с доводчиком 180* 2 шт. – 860 рублей; тандембокс boyard 86x450 мм cерый - 3 270 рублей; тандембокс boyard 150x450 мм серый (с реленгом) 2 шт. -7 500 рублей; ударогасительный пластик - 130 рублей; столешница 38 - 3 м. №146Д-М 2 шт. – 16 800 рублей), оплата также была совершена в этот же день. В соответствии с п. 4.1. договора индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Воронеж в срок, не превышающий 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты осуществления авансового платежа. Таким образом, на основании договора идеального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года исполнитель должен был доставить на склад изготовленный товар в срок до 22.03.2022 года включительно, а на основании дополнительного договора от 28.01.2022 года в срок до 12.04.2022 года включительно. Но в указанные сроки ООО "Меридиан" не выполнило свои обязательства по доставке товара на склад. 22.03.2022 года по электронной почте ООО "Меридиан» сообщило ФИО1 о невозможности доставить вытяжку LEX HUBBLE 2M 600 WHITE в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виду в веденых санкций. С указанием, что за вычетом вытяжки сумма договора индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года составляет 129 880 рублей. При этом, учитывая, что оплата ФИО1 за вытяжку LEX HUBBLE 2M 600 WHITE 06.01.2022 года а санкции введены после 23.02.2022 года у ответчика отсутствуют основания непреодолимой силы. Таким образом в результате халатных действий ответчика истцу пришлось приобретать вытяжку за 12 990 рублей вместо 7 990 рублей, что нанесло потребителю убытки в размере 5 000 рублей. 18.04.2022 года истцу был доставлен кухонный гарнитур, за исключением: мойки, фильтра и дополнительного заказа от 28.01.2022 года, в связи с чем ФИО1 было совершено множество звонков в ООО «Меридиан», а 05.05.2022 года направлена претензия с требованием произвести выплату понесённых убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 11.05.2022 года на счет потребителя поступила выплата неустойки в размере 15 542 рублей. Но поскольку до 29.07.2022 года истцу так не были доставлены мойка, фильтр и дополнительный заказ от 28.01.2022 года, а также не оказаны услуги по установки кухонного гарнитура ФИО1 было мотивировано обращение к ООО "Меридиан» с требованиями о расторжении договора индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года, дополнительного соглашения № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашения на дополнительный заказ от 28.01.2022 года. Однако, поскольку до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее направляла представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в ее интересах, который, в свою очередь, заявленные исковые требования поддержал, указывая на их законность и обоснованность, в связи с чем настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО "Меридиан» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено в установленном законом порядке, об уважительной причине отсутствия суду не сообщило, возражений в материалы дела не направило.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.01.2022 года между ООО "Меридиан» к ФИО1 был заключен договор заказа индивидуального кухонного гарнитура № МВЖ_26314_26, по условиям которого стоимость изготовления кухонного гарнитура и встраиваемой в него техники составляла 137 879 рублей. Также, было заключено дополнительное соглашение № 1 на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура на сумму 10 148 рублей (л.д.12-20).

Кроме того, 28.01.2022 года ФИО1 было написано заявление на дополнительный заказ комплектующих к вышеуказанному договору на сумму 35 440 рублей (петля с доводчиком 110*16 шт. -6 880 рублей; петля с доводчиком 180* 2 шт. – 860 рублей; тандембокс boyard 86x450 мм cерый - 3 270 рублей; тандембокс boyard 150x450 мм серый (с реленгом) 2 шт. -7 500 рублей; ударогасительный пластик - 130 рублей; столешница 38 - 3 м. №146Д-М 2 шт. – 16 800 рублей) (л.д.21-22).

Таким образом из п.п. 3.1 – п.п. 3.6. судом установлено, что заключенный 06.01.2022 года между ООО "Меридиан» к ФИО1 договор заказа индивидуального кухонного гарнитура № МВЖ_26314_26 является смешенным договором бытового подряда и купли-продажи встраиваемой кухонной техники (вытяжки LEX HUBBLE 2M 600 WHITE).

Как установлено судом из ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 458 ГК РФ, судом установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом из материалов дела, оплата по договору индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года, дополнительному соглашению № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке была произведена ФИО1 06.01.2022 года в размере 148 018 рублей, а оплата по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года была произведена ФИО1 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей (л.д.24,25).

В соответствии с п. 4.1. договора индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Воронеж в срок, не превышающий 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты осуществления авансового платежа.

Таким образом на основании договора идеального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года исполнитель должен был доставить на склад изготовленный товар в срок до 22.03.2022 года включительно, а на основании дополнительного договора от 28.01.2022 года в срок до 12.04.2022 года включительно.

Как установлено судом из реализации товаров № УУ-704 от 18.04.2022 года, 18.04.2022 года истцу был доставлен кухонный гарнитур, за исключением: мойки, фильтра и дополнительного заказа от 28.01.2022 года, в связи с чем ФИО1 неоднократно связывалась по телефону с ООО «Меридиан», а 05.05.2022 года направляла претензию с требованием произвести выплату понесённых убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 31.05.2022 года ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 26,27, 31-41).

Согласно платежному поручению № 000571 от 11.05.2022 года на счет потребителя поступила выплата неустойки по договору идеального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года в размере 15 542 рублей (л.д. 28).

Но поскольку до 29.07.2022 года ФИО1 так не были доставлены мойка, фильтр и дополнительный заказ от 28.01.2022 года, а также не оказаны услуги по установки кухонного гарнитура, последней было мотивировано обращение в ООО "Меридиан» с претензией, содержащей требования о расторжении договора индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года, дополнительного соглашения № 1, о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашения на дополнительный заказ от 28.01.2022 года (л.д. 29,30).

Предъявление исковых требований в суд мотивировано тем, что до настоящего времени товар так и не был передан покупателю в полном объеме, а требование о расторжении договора и возврате уплаченной истцом суммы за товар проигнорированы ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 2 ст. 23.1 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, судом установлено, что в результате неисполнение ООО "Меридиан» условий п. 3.5. по продаже вытяжки LEX HUBBLE 2M 600 WHITE стоимостью 7 990 рублей, ФИО1 пришлось приобрести указанную встраиваемую технику в ООО «Ситилинк» за 12 990 рублей (л.д. 46).

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии в день заключения договора 06.01.2022 года у исполнителя обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленный срок, перечисленных в п.п. 4.6 договора индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года или п. 4 ст. 13 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 понесла убытки в размере 5 000 рублей в виде разницы цены встраиваемого товара вытяжки LEX HUBBLE 2M 600 WHITE, которые в силу ст. 505 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат возмещению потребителю.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положением ст. 27 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом из ч.ч. 1,4 ст. 28 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно претензии ФИО1 от 29.07.2022 года судом установлено, что последняя настаивает на расторжении договора индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года, дополнительного соглашения № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашения на дополнительный заказ от 28.01.2022 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что в установлены срок договор индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года, дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашение на дополнительный заказ от 28.01.2022 года выполнены не были, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующие выполнению условий договора и соглашений в материалы дела не представлено, как и не доказано исполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора индивидуального заказа, заключённого между ФИО1 и ООО «Меридиан» № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года, дополнительного соглашения № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашения на дополнительный заказ от 28.01.2022 года, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года в размере 129 880 рублей, по дополнительному соглашению № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке в размере 10 148 рублей и по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей, а также сумму убытков в размере 5 000 рублей.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно, которой – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, п.6.1 договора индивидуального заказа, заключённого между ФИО1 и ООО «Меридиан» № МВЖ_26314_26 от ДД.ММ.ГГГГ установлен более низкий размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что нарушает право потребителя в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу которых в установленный законом 10 дневной срок ответчик претензию не исполнил, ответ не направил, то, что расчет суммы неустойки бесспорными доказательствами ответчиком не опровергнут, позицию ответчика не представившего в материалы дела возражения относительно заявленного требования,

Представленный истцом расчет неустойки по каждому отдельного договору и соглашению, а также товару судом проверен, суд находит сумму неустойки предъявленной ко взысканию ниже рассчитанной судом, в том числе с учетом применения положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказание услуг по договору индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года в размере 91 128 рублей, по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10 148 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, принимая во внимание общую сумму взысканных сумм (оплаченных по договору индивидуального заказа заключённого между ФИО1 и ООО «Меридиан» № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года в размере 129 880 рублей, по дополнительному соглашению № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке в размере 10 148 рублей и по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей, сумму убытков в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказание услуг по договору индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года в размере 91 128 рублей, по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10 148 рублей), исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако, учитывая, что ответчик не заявил требования о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Меридиан» штраф в размере – 158 592 рубля, из которых в пользу ФИО1 и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по 79 296 рублей.

С целью избежание неосновательного обогащения ФИО1 обязана передать по требованию ООО «Меридиан» и за его счет последнему поставленный ей в соответствии с реализацией товаров № УУ-704 18.04.2022 года товар:

- 758844 от 06.01.22 кухню, стоимостью 96 380 рублей;

- стеновую панель № 146 Вяз 6*600*3000, стоимостью 9 285 рублей;

- планку торцевую 6 мм, стоимостью 275 рублей;

- планку угловую для стеновых панелей (F-образную) 6 мм, стоимостью 195 рублей;

- смеситель MARRBAXX KM010 Q2бежевый (кран для питьевой воды), стоимостью 7 920 рублей;

- петля Боярд 90 с доводчиком Н74102/2110, стоимостью 860 рублей;

- лоток для приборов 400-450мм, стоимостью 1 150 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 257,76 рублей (129 880+10 148+35 440+5 000+91 128+10 148+35 440+ 158 592=475 776-200 000=275 776 *1%+5200= 7 957,76+300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор индивидуального заказа, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года, дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке и соглашение на дополнительный заказ от 28.01.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года в размере 129 880 рублей, по дополнительному соглашению № 1 о выполнении дополнительных работ по сборке в размере 10 148 рублей и по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей; убытки в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору индивидуального заказа № МВЖ_26314_26 от 06.01.2022 года в размере 91 128 рублей, по соглашению на дополнительный заказ от 28.01.2022 года в размере 35 440 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10 148 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 296 рубля, а всего 406 480(четыреста шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области штраф в размере 79 296 (семьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 8 257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Обязать ФИО1 передать по требованию общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) и за его счет последнему поставленный в соответствии с реализацией товаров № УУ-704 18.04.2022 года товар в виде:

- 758844 от 06.01.22 кухни, стоимостью 96 380 рублей;

- стеновой панели № 146 Вяз 6*600*3000, стоимостью 9 285 рублей;

- планке торцевой 6 мм, стоимостью 275 рублей;

- планке угловой для стеновых панелей (F-образную) 6 мм, стоимостью 195 рублей;

- смесителя MARRBAXX KM010 Q2бежевый (кран для питьевой воды), стоимостью 7 920 рублей;

- петли Боярд 90 с доводчиком Н74102/2110, стоимостью 860 рублей;

- лотка для приборов 400-450мм, стоимостью 1 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.