УИД 77RS0004-02-2023-007083-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4851/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 10.02.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор №ВТ/15-053-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, Десеновское, в районе адрес, уч.№26 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:50. В соответствии с условиями Договора ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее – Квартира) общей площадью 51,08 кв.м; ФИО1 согласно п. 4.1. Договора обязуется уплатить цену в размере сумма. Оплата по Договору была произведена ФИО1 в полном объеме, Квартира была передана ФИО1 согласно акта приема-передачи от 11.03.2023, согласно которому общая площадь Квартиры составила 49,80 кв.адрес п.6 Акта, разница между окончательной ценой Договора и оплаченной Участником Ценой Договора составляет сумма. ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания акта возвратить ФИО1 разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора путём перечисления денежных средств по указанным в акте реквизитам, однако денежные средства возвращены не были. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» разницу между оплаченной ценой договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2023 по 20.04.2023 в размере сумма и за период с 21.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор №ВТ/15-053-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязуется в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2023 (п.6.1 договора) передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 108 общей приведенной площадью 51,08 кв.м, расположенное на 12 этаже 2 подъезда (секции) многоэтажного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: Москва, адрес, Десёновское, в районе адрес, уч.№26 в границах земельного участка с кадастровым номером 50621:0140116:50.

ФИО1, согласно п. 4.1. Договора, обязалась уплатить цену в размере сумма.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, Квартира была передана ФИО1 11.03.2023 согласно акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, цена Договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства (квартиры) будет больше или меньше установленной договором.

Согласно п. 4.3.2. Договора, в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства (квартиры) будет меньше установленной договором, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты наступления последнего из событий: 1) перечисление банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытия счёта эскроу) и 2) подписания акта об исполнении обязательств по договору, указанного в п.6 договора, а также при условии получения застройщиком письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и изменённой (переплату).

Согласно п.4 акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 11.03.2023, окончательная общая приведённая площадь объекта долевого строительства составила 49,80 кв.м; окончательная цена договора – сумма (п.6 акта). В соответствии с п.6 акта застройщик обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой, что составляет сумма, путём перечисления денежных средств по указанным в акте реквизитам.

Как следует из искового заявления, денежные средства ФИО1 возвращены не были.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлений от условий договора, что в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №124-ФЗ дает право потребителю защищать нарушенные права.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора и действующего законодательства предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае уменьшения его площади после окончания строительства по сравнению с проектной, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с застройщика суммы разницы между первоначальной и окончательной ценой договора в размере сумма.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой за период с 11.04.2023 по 22.08.2023 неустойки до сумма.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме сумма, полагая, что неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определён судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф.

С применением ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма; при этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 23 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023

Судья А.А. Голубкова