№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 15 мая 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское», товариществу собственников жилья «Настя» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с иском с учетом уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское», товариществу собственников жилья «Настя» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Настя». Квартиру истцов неоднократно затапливало, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ФИО1 обращалась в аварийно - диспетчерскую службу. Управляющая компания на обращения не реагировала, отказывая в составлении актов осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обратиться в Службу строительного надзора и жилищного контроля по <адрес>. Актов о причинении ущерба управляющая организация за весь период не составляла. Служба строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дала ответ №, из которого следует, что в ходе проверки установлена причина подтопления - нарушение правил пользования внутридомовой канализацией одним из собственников МКД, ТСЖ «Настя» дано предостережение, предлагающее принять меры к соблюдению действующего законодательства. В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключения эксперта стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 116 144 руб. Поскольку истец как собственник МКД оплачивала коммунальные услуги в ТСЖ «Настя», истец направила в ТСЖ «Настя», претензию ДД.ММ.ГГГГ, также претензия вручена ООО УК «Ванеевское». В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ТСЖ «Настя», ООО УК «Ванеевское» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 116 144 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., неустойку в размере 125 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в своих пояснения, а также в дополнениях к исковому заявлению, в возражениях на возражения ответчика, заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что жильцы отказали управляющей компании к допуску ревизии не зафиксировано, инструментального осмотра всех имеющихся ревизий не было. Ответчики подтвердили, что профилактические осмотры ими не проводились. Такие осмотры также не проводились после трех заливов квартиры истца. Собственники не предупреждались о том, что во избежание негативных последствий в виде затопления квартир первых этажей дома не рекомендуется в систему канализации допускать не предназначенный мусор. В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. В силу п.5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Таким образом, после трех заливов ответчиками не были выполнены свои обязанности, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца в результате залива. Выразили не согласие с проведенной судебном экспертизой, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно пояснением эксперта он отказался предоставить расчет размера ущерба, пояснил, что программа, которая рассчитывает такой размер «выдает» итоговый результат, не подлежащей проверке, в связи с чем стороны лишены возможности произвести проверку итоговой суммы. В заключении эксперта нет механизма ценообразования ремонтных работ, следовательно, исследовательская часть заключения не содержит методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы расчета стоимости ремонтных работ. В самом заключении и в пояснениях эксперта не представлено какие именно материалы вошли в заказ-наряды. Размер НДС вошедший в заказ наряд по материалам неизвестен.
Представитель ответчика ТСЖ «Настя» ФИО6 в судебном заседании и в своих возражения относительно заявленных требования указала на то, что с заявленными требованиями истца не согласна в полном объеме. В ходе судебного разбирательства было установлено, и не отрицается истцом, что затопление ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошли в связи с засорением стояка канализации (фановой трубы), при этом, при прочистке стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена причина засора - нарушение собственниками выше расположенных квартир правил пользования санитарно-техническим оборудованием, при прочистке были обнаружены спущенные в канализацию ягоды, очистки овощей. Причиной засора канализации ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие напольного плинтуса (планки) в стояке канализации. Ни ТСЖ «Настя», ни ООО УК «Ванеевское» посторонние предметы в канализацию не спускали. К обязанностям управляющей организации относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания в многоквартирном доме <адрес> обеспечено путем заключения соответствующих договоров. Для обеспечения услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, включая сети канализации, заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание между ТСЖ «Настя» и ООО «Комфорт Плюс». Специалистами ООО «Комфорт Плюс» по вызову собственника устранялись засоры канализации. При этом, собственник видела, что из стояка доставались посторонние предметы, которые точно были сброшены туда не управляющей организацией. Представитель ООО УК «Ванеевское», действуя по доверенности ТСЖ «Настя», как эго предусмотрено действующим законодательством, дважды в год производит сезонные осмотры общего имущества. Объявления о не допустимости сбрасывания в канализацию посторонних предметов регулярно обновляется на досках объявлений, расположенных в подъезде. Такие объявления размещаются регулярно во всех домах, управляемых ООО УК «Ванеевское». Сам факт затопления <адрес> дома <адрес> не может свидетельствовать о нарушении обслуживающей организацией обязанностей по надлежащему содержанию дома. В ходе судебного разбирательства не установлено, что содержание многоквартирного дома осуществляется ненадлежащим образом. За действия недобросовестных собственников квартир, расположенных выше по стояку над квартирой истца, управляющая компания не несет ответственности так как это не предусмотрено действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства было установлено, что засорение стояка канализации произошло по причине того, что в него был спущен напольный плинтус (планка) стальной, длиной более 2-х метров. При этом, несмотря на то, что сторона истца заявляла, что данная планка могла попасть в стояк канализации из любой вышестоящей квартир (при проведении замены стояков канализации, либо в одной из квартир могли спустить плинтус (планку) в ревизионное отверстие) доказательств этой версии не представлено. ТСЖ «Настя», ООО УК «Ванеевское» и ООО «Комфорт Плюс» (аварийно- диспетчерская служба) предоставлена справка о том, что ни в период затопления, ни в 2023 году замены стояков канализации в квартирах, расположенных над квартирой № не производилось. Единственное место, откуда металлический плинтус (планка) длиной более 2-х метров мог попасть в фановую трубу (стояк канализации) - чердачное помещение дома. В 2023 году производился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>. Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Настя» передало, а Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество. После капитального ремонта ТСЖ «Настя» общее имущество многоквартирного дома приняло по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил директор ООО УК «Ванеевское» ФИО7, который по доверенности осуществлял контроль за ходом проведения работ, и осуществлял приемку крыши дома после капитального ремонта - во время капитального ремонта фановая труба (стояк канализации) в чердачном помещении дома был срезан. В месте, где должна была быть фановая труба, была дыра, ведущая в стояк канализации квартир дома - до самого подвального помещения. Подтверждением замены фановой трубы являются документы из проектно - сметной документации. Таким образом, проведение работ, при которых отверстие канализационного стояка оставалось долгое время открытым, подтверждается документально. Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц. не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом, если собственники квартир, расположенных выше квартиры истца, сбрасывая ягоды, очистки в санузел, хоть и знают и понимают, что этого делать нельзя, но надеются на то, что все будет в порядке (неосторожное причинение вреда), то рабочие подрядной организации, сбрасывая плинтус (планку) длиной более 2-х метров в стояк канализации. понимали, что этот предмет однозначно приведет к причинению вреда собственникам так как не может самостоятельно пройти через ревизию в подвальном помещении. Считает, что ТСЖ «Настя», ООО УК «Ванеевское» являются ненадлежащими ответчиками. Причинами затопления являлось помещение посторонних предметов в санитарно-техническое оборудование, и помещали такие предметы не представители управляющей организации, а собственники вышестоящих квартир и работники подрядной организации, с которой у Регионального оператора по проведению капитального ремонта многоквартирных домов был заключен договор на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Свои обязанности по прочистке канализации управляющая организация выполнила, засор был устранен.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Фонд в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме производит отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам электронного аукциона между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» заключен договор №КР от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> передан ООО «Энергоаудит-Юг» ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Выполненные работы по капитальному ремонту крыши приняты без замечаний в соответствии с актом комиссионной приемки ДД.ММ.ГГГГ, общедомовое имущество в виде крыши многоквартирного дома перешло в ведение управляющей компании. Ответственность у регионального оператора может возникнуть только при установлении причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом собственнику жилого помещения, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергоаудит-Юг» представил пояснения на исковое заявление, согласно которому, полагает, что управляющая компания должна нести ответственность перед собственниками МКД. В проведенной экспертизе не установлено виновности иных лиц.
Ранее участия в судебных заседаниях представитель ответчика ООО УК «Ванеевское» ФИО7 заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что вины управляющей компании в затоплениях истца не имеется, поддержал позицию представителя ответчика ТСЖ «Настя» ФИО6
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комфорт плюс» ФИО8 участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что по заявкам собственника <адрес>, аварийная служба выезжала несколько раз, от собственника поступали жалобы о том, что не уходила вода в канализации, два раза сотрудники аварийной службы прочищали канализацию, а на третий раз было принято решение разобрать канализационную трубу и выяснить в чем проблема, когда разобрали трубу, обнаружили там инородный предмет, извлекли и увидели что это плинтус для линолеума длиной метра два. Канализационная труба начинается с крыши и до самого подвала, если забивается труба, то в подвале есть ревизионное окно, которое открывается и чистится, доступ к ревизионному окну имеется только у сантехника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Настя», которое заключило договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Ванеевское».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с заявлением, указав, что в ее жилом помещении происходят затопления ванной комнаты и туалета, мжду тем на ее обращения управляющая компания не реагирует.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ, согласно которому Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> проведена проверка, которой установлено, что МКД находится в управлении ТСЖ «Настя» на основании Устава ТСЖ, утверждённого протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Заявки от истца в аварийно – диспетчерскую службу поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения заявок канализация была прочищена, причиной затопления явилось нарушение правил пользования внутридомовой канализацией одним из собственников жилых помещений. Для устранения аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен разбор канализационного стояка в подвальном помещении, что и привело к затоплению подвала. В ходе прочистки канализации в трубе был обнаружен строительный мусор. В нарушение абз. 4 п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией не был составлен и направлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника помещения в МКД, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. ТСЖ «Настя» дано предостережение, предлагающее принять меры к соблюдению действующего законодательства (том 1 л.д.61).
В материалы проверки представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО8 о том, что согласно записи в журнале заявок АДС от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка по поводу затопления <адрес> жилого дома по <адрес>, при выезде на место оказалось, что причиной затопления послужило наличие строительного мусора и отходов жизнедеятельности в стояке канализации, а также акт сезонного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156, 157-158)
В подтверждение обстоятельства очистки канализации стороной ответчика представлены видеофайлы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ «Настя» направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 125-128).
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО УК «Ванеевское» (том1 л.д.129).
При подачи искового заявления истцом предоставлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ в <адрес>, составила 116 144 руб. (том1 л.д.82-123).
Из материалов дела также следует, что по итогам электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» заключен договор №КР от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> передан ООО «Энергоаудит-Юг» ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Выполненные работы по капитальному ремонту крыши приняты без замечаний в соответствии с актом комиссионной приемки ДД.ММ.ГГГГ, общедомовое имущество в виде крыши многоквартирного дома перешло в ведение управляющей компании (том 2 л.д.34-92). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Настя» в лице директора ООО УК «Ванеевское» приняла общедомовое имущество после проведения капитального ремонта крыши (том 2 л.д.107).
Определением Минусинского городского суда назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затоплений <адрес>, имуществу истца были причинены повреждения, эксплуатация которого не возможна, стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 48 839,20 руб., стоимость материалов 42 164,99 руб. Техническая возможность поместить соединительную планку, представленную эксперту, через ревизионные (технические) окна в канализационную трубу, имеется. Достоверно определить через какое именно ревизионное окно в канализационной трубе данная соединительная планка могла быть помещена в канализационную трубу не представляется возможным по причине значительной ретроспективности даты затоплений. Вариантом попадания представленной эксперту соединительной планки в канализационную трубу с учетом ее деформации возможен путем ее помещения в канализационную систему по всей ее длине через технические окна, либо путем демонтажа канализационной трубы при ее частичной замены. Ответить является ли представленная эксперту соединительная планка идентичной планкам находящимся в чердачном помещении дома <адрес> не предоставляется возможным по причине не предоставления планок находящихся в чердачном помещении дома <адрес>, а так же в связи с малоинформативным представленным видеофайлом (флешкарта). Представленная эксперту соединительная планка могла быть причиной затоплений квартиры N?6, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что представленная планка имеет повреждения характерные не свойственной эксплуатационным.
Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, экспертом ФИО9 представлено уведомление о невозможности дать заключение, в связи с тем, что при осмотре чердачного помещения <адрес> соединительных планок не обнаружено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, суду показал, что при визуальном осмотре чердачного помещения <адрес>, обнаружено, что в помещение имелся неограниченный доступ третьих лиц, поскольку стенки помещения разрисованные, на полу находится мусор бытового характера, планок в помещении обнаружено не было. Цены стоимости материалов были просчитаны на лицензированной программы, в стоимость которых уже входит НДС.
Проанализировав экспертное заключение, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.
Заключение эксперта является полным и мотивированным. В нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку сделанных выводов. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.
Определением Минусинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее представителю было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку при исследовании заключения эксперта не установлено, что оно составлено с нарушениями процессуальных норм, или является противоречивым.
Доводы истца о несогласии с экспертным заключением, направлено на оспаривание результатов экспертизы в части стоимости ремонтно – восстановительного ремонта, с которыми она не согласна, позиция истца относительно экспертного заключения носит субъективный характер, и не опровергает выводы эксперта. Допрошенный в судебном заселении эксперт пояснил, что цены стоимости материалов представлены из нескольких магазинов, и в их стоимость уже входит НДС.
В тоже время несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, сторонами не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что в квартире истца произошли затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, причиной которых является бытовой мусор, приведший к засору канализационной трубы.
Причина затопления квартиры истца, а именно, засор канализационной трубы, сторонами по делу, не оспаривалась.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Как установлено в пункте 5.8.3 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
В силу пункта 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, аварийная служба (обязанность по обеспечению работы которой, по смыслу пункта 1.8 Правил, несет эксплуатационная организация) осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Приложением N 2 к Правилам ("Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования") для неисправностей санитарно-технического оборудования в виде неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) установлен срок выполнения ремонта - немедленно.
Кроме того, исходя из приведенного выше содержания пункта 2.2.6 Правил, засор, приводящий к заливу помещений дома фекальными водами, что влияло на санитарное благополучие проживающих, по этому признаку подлежал устранению в срочном порядке.
Из пункта 5.8.7 Правил также следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, и в частности, необходимость не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети (подпункт "е").
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенное также позволяет прийти к выводу о том, что несмотря на то, какие именно причины привели к засору канализационной трубы, в силу действующих правил содержания жилищного фонда, управляющая организация обязана принимать меры к осуществлению контроля за его состоянием и, в случае необходимости, своевременному проведению соответствующего текущего ремонта.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2.2. указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, действующим законодательством установлено разграничение ответственности за надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, управление дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Настя". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений пунктов 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что товарищество собственников жилья при управлении многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
Товарищество собственников жилья является лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности, за надлежащее состояние и работоспособность общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от действий (бездействия) иных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ванеевское» и ТСЖ «Настя» в лице члена председателя правления ФИО10, действующего на основании Устава заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно условий договора, ТСЖ поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, на выполнение работ по управлению, надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечь обязательных работ ус луг приведен в приложении №.
Кроме того из представленных суду квитанций, следует, что за коммунальные платежи собственники МКД производят оплату непосредственно в ТСЖ «Настя».
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Настя», которое в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а ООО УК «Ванеевское» фактически является подрядной организаций, которой за плату делегированы полномочия по осуществлению работ по содержанию дома.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходя из того, что ТСЖ «Настя» несет ответственность за содержание общедомового имущества и обязано было устранять неисправности в системе канализации, в том числе, засоры, прочищать канализационный лежак, ненадлежащее исполнение указанных обязанностей послужило причиной затопления помещения истца; принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств существования более разумного и распространенного способа исправления поврежденного имущества, нежели определенного заключением судебной экспертизы, ТСЖ «Настя» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 91004,19 руб.
Тот факт, что затопление помещения истца произошло вследствие засорения канализационной системы неустановленными жильцами дома бытовыми отходами правовых последствий наличия ответственности ТСЖ «Настя», не обеспечившего эксплуатацию внутридомовой системы водоотведения в безопасном состоянии, не изменяет, поскольку управляющая компания отвечает за техническое состояние многоквартирного дома, в силу чего неисправность внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации, причинившая ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.
Доводы ответчика о проведение систематических осмотров системы канализации, также не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о достаточности предпринимаемых мер ответчиком в части содержания общедомовой канализационной системы и системы водоотведения и не подтверждают ее исправность на дату затопления.
Довод ответчика о том, что планка, которая стала причиной засорения канализационной трубы была помещена в трубу при капитальном ремонте крыши, материалами дела не подтверждается, поскольку как следует из экспертного заключения данный плинтус мог быть помещен в любое ревизионное окно, при визуальном осмотре чердачного помещения, иные планки экспертом обнаружены не были, эксперт пояснил, что в помещение имелся допуск посторонних лиц, в связи с чем, оснований полагать, что планка была помещена в трубу сотрудниками подрядной организации при капитальном ремонте крыши, у суда не имеется.
В том случае, если бы Управляющая компания надлежащим образом исполняла данные обязанности, было бы возможно избежать причинения ущерба истцу либо минимизировать его размер.
Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что позволяет возложить на него соответствующую гражданско-правовую ответственность.
В силу положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, Управляющая компания в дальнейшем не лишена права предъявления требований в порядке регресса к иным лицам, совместно с ней причинившим вред истцам.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку истец является потребителями услуг, оказываемых Управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывает, что истец предпринимала попытки разрешить спор во внесудебном порядке, предъявив Управляющей компании соответствующие требования, однако сторона ответчика не предприняла каких-либо мер. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее требование потребителем.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53002,09 руб. ((91004,19 руб.+15000 руб.) / 2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., следует признать необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., которые, с учетом проделанной представителем работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Настя» в пользу истца.
Истец при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 3230,13 руб., из расчета: 2930,13 руб. +300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское», товариществу собственников жилья «Настя» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Настя» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму материального ущерба в размере 91 004 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 002 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 19 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское», отказать.
В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Настя» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.