Дело № 2-2399/2025

55RS0002-01-2025-004519-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством JEEP WRANGLER, государственный регистрационный знак № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля JEEP, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Спор об обстоятельствах ДТП и виновном лице между участниками отсутствовал, в связи с чем документы были оформлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ ПР 14892039, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 105 575,61 руб., с учетом износа – 83 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 83 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, с которой у страховой компании не заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомила об отсутствии СТОА для произведения ремонта транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 83 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Почта России» получен возврат суммы 83 900,00 руб. в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для проведения выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Правил. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно путем почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в сумме 83 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии СТОА для проведения ремонта и выплате повторно страхового возмещения в размере 83 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании о восстановительном ремонте с приложением банковских реквизитов, требованием компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получен возврат суммы 83 900,00 руб. в связи с истечением срока хранения АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 83 900,00 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Истец полагала, что ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем обязан возместить убытки. В обоснование размера убытков ФИО1 представила заключение ООО ЮК «ЭДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам без учета износа составляет 206 426,00 руб. Также истец полагала, что в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт ответчик обязан выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы и компенсацию морального вреда, о чем направлена претензия с приложением копии акта специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ». В обоснование истец ссылалась на причинение нравственных страданий в результате нарушения ее прав как потребителя, которые она оценила в 500 000 руб. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано, требование компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Не соглашаясь с позицией страховой компании и решением Финансового уполномоченного, ФИО1 просила с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 187) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 105 575,61 руб. и осуществленной выплатой - 83 900,00 руб., то есть 21 675,61 руб. (данная сумма в уточненном иске не заявлена); а также разницу между рыночной стоимостью ремонта 206 426,00 руб. и поименованной как надлежащее страховое возмещение суммой в размере 105 575,61 руб., то есть убытки в размере 100 850,39 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления) за 249 дней из расчета 1% в день от надлежащего страхового возмещения 105 575,61 руб., что составило 262 944,00 руб.; с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы 105 575,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф от суммы 105 575,61 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 не принимала участия, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что на момент урегулирования страхового случая у страховой организации в регионе отсутствовали договоры, отвечающие требованиям организации восстановительного ремонта истца. Станции технического обслуживания автомобилей, на которые были направлены запросы, не подтвердили готовность принять в ремонт автомобиль заявителя, указав на невозможность заказа запасных частей, а также, учитывая отсутствие волеизъявления, готовую произвести ремонт ее транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на запасные части не может начисляться износ в размере свыше 50% их стоимости. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 21 675 руб. В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовые санкции и штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Требования компенсации морального вреда, исходя из заявления имущественного ущерба, считает не подлежащим удовлетворению. Ссылается на завышенный размер неустойки, штрафа и судебных расходов. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование», Российский Союз автостраховщиков, а также Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Jeep Wrangler, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Datsun Mi-Do, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Данные о ДТП переданы Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР14892039, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 575 рублей 61 копейка, с учетом износа и округления – 83 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 83 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получена претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, либо на СТОА, с которой у страховой организации не заключен договор.

Страховая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от АО «Почта России» получен возврат денежной сумы в размере 83 900,00 рублей в связи с истечением срока хранения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для проведения выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получена претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, либо на СТОА, с которой у страховой организации не заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация повторно путем почтового перевода отделения АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 83 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о повторной выплате страхового возмещения путем почтового перевода в отделение АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получена претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, либо на СТОА, с которой у страховой организации не заключен договор, выплате неустойки, компенсации морального вреда с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от АО «Почта России» получен возврат денежной сумы в размере 83 900,00 рублей в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация повторно произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83 900,00 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № (по реестру №).

Страховая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о принятом решении по выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения ООО ЮК «ЭДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения данного обращения организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44525_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 200,00 рублей с учетом износа и округления – 84 000,00 рублей.

Исходя из того, что финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства в размере 83 900,00 рублей, признавая данный размер выплаты находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает разницу 10 процентов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства финансовой организацией было принято не противоречащее Закону об ОСАГО решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части требований заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки отказано. Требование компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Между тем, в настоящем случае ФИО1 выбрала возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Выбор натуральной формы возмещения произведен при первоначальном обращении, и в дальнейшем после ознакомления с результатами независимой экспертизы (оценки); все последующие обращения с претензиями являются последовательными, подтверждают волеизъявление потерпевшего.

При этом в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан выдать направление на ремонт, в котором должен был указать возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» эту обязанность не исполнило. В связи с этим потребитель был лишен возможности получить восстановленный автомобиль.

Вследствие нарушения страховой организацией данного обязательства автомобиль истца ФИО1 не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением экспертизы.

Поскольку денежная форма компенсации определена судом не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Установив факт нарушения обязательств страховщиком по выплате возмещения, суд приходит к выводу об обязанности САО «РЕСО-Гарантия» возместить потерпевшему убытки.

При определении размера убытков суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиком актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак <***>, исходя из Методических рекомендаций (по рыночным ценам) без учета износа на дату исследования составляет 206 426,00 руб., с учетом износа – 163 987,00 руб. (л.д. 18-21).

В качестве надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, суд принимает заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 575,61 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем в порядке статьи 56 ГПК РФ суд исходит из имеющихся доказательств.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между рыночной стоимостью ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения в общем размере 100 850,39 руб. (206 426,00 – 105 575,61 = 100 850,39), то есть убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков страховой организацией в ходе рассмотрения настоящего дела выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 21 675,61 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 93). Первоначально заявленное требование истца в указанной части не было поддержано в уточненном иске.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Установив, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в течение 20-дневного срока, а также в последующем до обращения в суд не исполнил обязательства надлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 430 дней в размере 400 000,00 руб. в пределах ограничения страховой суммы (105 575,61*1%*430дн.=453 975,12).

Суд при этом учитывает, что требования истца сформулированы как взыскание неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ и на последующее время до фактического исполнения обязательства, в связи с чем произвел расчет по дату вынесения решения в пределах суммы ограничения 400 000,00 руб.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО; в силу пункта «б» ее страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, т.е. в данном случае в размере 52787,81 руб. (105 575,61/2).

При расчете финансовых санкций суд исходит из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенной заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (по направлению страховщика), так как результаты оценки ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению Финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также судом было установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатила услуги по составлению экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру (л.д. 17-18, 34-35).

В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 12 000,00 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN в пользу истца. На основании приведенных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 12 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент).

В соответствии с данным договором исполнитель по заданию клиента обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь по взысканию убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с этим подготовить и направить исковое заявление в суд с копиями документов, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3

Факт оплаты стоимости услуг в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. В связи с чем расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000,00 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 209 рублей (8 209 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 100 850,39 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52787,81 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., на проведение экспертизы 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 209 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.