Дело № 2-776/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000268-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев «14» февраля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Малицкой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту о № и открыт счет №№. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.02.2022 года по 10.01.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 53 553,08 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 553,08 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 52 803,08 рублей, комиссия банка – 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,59 рублей.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты, в котором подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанк. Также, ответчик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу Мобильный банк. В соответствии с договором кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредита в размере 40 000 рублей, сроком возврата – 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, с процентной ставкой – 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту о №№

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Выдача кредитных денежных средств и использование их ФИО1 подтверждается выпиской по счету банка.

Доказательств обратного в материалы дела ответной стороной представлено не было.

В исковом заявлении истец ссылается на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору выпуска и обслуживание банковских карт, в связи с чем, образование задолженности.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.01.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 53 553,08 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 52 803,08 рублей, комиссия банка – 750 рублей.

Данный расчет судом проверен, соответствует договору и требованиям закона.

При этом на момент обращения в суд с иском, обязательство заемщиком по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнено. Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

При этом, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего расчет банка.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.01.2023 года в размере 53 553,08 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 52 803,08 рублей, комиссия банка – 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 806,59 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Малицкой ФИО7 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.01.2023 в размере 53 553,08 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 52 803,08 рублей, комиссия банка – 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2023 года.