Решение по делу № 2-3229/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки, модели LADA GRANTA №, серебристо-серого цвета, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 452625руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., почтовые расходы в размере 135,10руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2019г. ею был приобретен автомобиль марки, модели LADA GRANTA (№, серебристо-серого цвета, стоимостью 532 500 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки: Негерметичность штуцера ГВЦ; Негерметичность ГВЦ; Коррозия рамки радиатора; Коррозия капота по острым кромкам; Отрыв опор стоек передней подвески; Разрушение сайлентблоков передней подвески; Коррозия брызговиков моторного отсека снизу; Коррозия в районе нижней опоры двигателя; Разрушение тросов ручного тормоза; Коррозия кронштейна основного глушителя; Коррозия хомута топливного бака; Дефект задних барабанов тормозных; Коррозия в районе буксировочной проушины; Негерметичность в районе шланга картерных газов снизу; истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем. Коррозия водосточного желобка справа; ЗОД коррозия из-под завальцовки; Истирание ЛКП от контакта с задними фонарями; Истирание ЗОД от контакта с уплотнителем проема; Свист натяжного ролика на холодную; Неустойчивая работа двигателя (периодически); Стук карданчика рулевого управления; Облезла ручка открывания двери передней правой. Также на автомобиле присутствуют и иные недостатки.

10.10.2022г. истец обратилась с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков к изготовителю - АО «АВТОВАЗ», которая была получена изготовителем 12.10.2022г.

Письмом от 17.10.2022г. было рекомендовано обратиться с указанным требованием к любому дилеру АО «АВТОВАЗ». Данный ответ был получен истцом 28.10.2022г.

16.11.2022г. истец, в соответствии с рекомендацией, обратился с требованием к официальному дилеру завода - изготовителя АО «Лада-Сервис».

Часть недостатков была устранена (заказ-наряд № ЛС30019762 от 05.12.2022г.), в устранении других производственных дефектов было отказано.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GRANTA (№, серебристо-серого цвета: негерметичность штуцера ГБЦ; коррозия технологического отверстия капота на острой кромке; разрушение сайлентблоков передней подвески; разрушение тросов ручного тормоза; коррозия кронштейна основного глушителя; истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем; коррозия водосточного желобка справа; истирание ЗОД от контакта с уплотнителем проема. Также уточнил исковые требования в части размера неустойки, которую просил взыскать с 15.12.2022г. по 11.04.2023г. в размере 1082592руб. и почтовых расходов в размере 370,34руб. оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что на автомобиле истца отсутствую недостатки, которые являлись бы основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить её с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «ДЕТОКС», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольское», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2, который поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 31.12.2019г. ею был приобретен автомобиль марки, модели LADA GRANTA (№, серебристо-серого цвета, стоимостью 532 500 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены множественные недостатки: Негерметичность штуцера ГВЦ; Негерметичность ГВЦ; Коррозия рамки радиатора; Коррозия капота по острым кромкам; Отрыв опор стоек передней подвески; Разрушение сайлентблоков передней подвески; Коррозия брызговиков моторного отсека снизу; Коррозия в районе нижней опоры двигателя; Разрушение тросов ручного тормоза; Коррозия кронштейна основного глушителя; Коррозия хомута топливного бака; Дефект задних барабанов тормозных; Коррозия в районе буксировочной проушины; Негерметичность в районе шланга картерных газов снизу; истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем. Коррозия водосточного желобка справа; ЗОД коррозия из-под завальцовки; Истирание ЛКП от контакта с задними фонарями; Истирание ЗОД от контакта с уплотнителем проема; Свист натяжного ролика на холодную; Неустойчивая работа двигателя (периодически); Стук карданчика рулевого управления; Облезла ручка открывания двери передней правой.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2 №, в ходе исследования им выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии (нумерация сохранена):

1. Негерметичность штуцера ГБЦ,

Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

4. Коррозия капота по острым кромкам,

Выявлено: коррозия технологического отверстия капота на острой кромке.

5. Разрушение сайлентблоков передней подвески,

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

9. Разрушение тросов ручного тормоза,

Выявлено: растрескивание, с образованием коррозии; отсутствие части оплетки (наружного слоя) на тросах привода стояночного тормоза.

10. Коррозия кронштейна основного глушителя,

Выявлено: многочисленные очаги коррозии кронштейна глушителя.

15. Истирание ЛКПрамок дверей от контакта с уплотнителем,

Выявлено: истирание ЛКП рамок передних и задней левой дверей от контакта с уплотнителями проемов. На задней левой двери выявлены следы попытки устранения дефекта путем частичной окраски рамки двери и наклеивания защитной пленки в задней верхней части рамки. На задней правой двери -недостаток не выявлен, выявлены следы устранения дефекта путем окраски рамки двери и наклеивания защитной пленки в задней верхней части рамки.

16. Коррозия водосточного желобка справа,

Выявлено: очаги точечной коррозии в задней части водосточного желобка справа.

19. Истирание 30Д от контакта с уплотнителем проема,

Выявлено: истирание внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема.

Недостатки, указанные при ответе на вопрос №, носят производственный характер.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

При исследовании дефекта № «Негерметичность штуцера ГБЦ» - не применялся метод, рекомендованный производителем для собственной сервисно-сбытовой сети, т.к. по мнению эксперта, указанный метод не отвечает принципам объективности, по причине того, что указанный дефект может проявляться при определенных условиях (режимы работы ДВС, температура окружающей среды, вибронагрузки и т.д.), произвести имитацию которых не представляется возможным.

Прочие выявленные дефекты, имеют природу образования, связанную с протечением определенного временного интервала и не могут быть сформированы (сымитированы) одномоментно.

В соответствии с Ф3№184 «О техническом регулировании» и ФЗ № 162 «О стандартизации в Российской Федерации», обязательными для изготовителя автомобиля, требованиями являются параметры, изложенные в одобрении типа транспортного средства. Тем не менее, все выявленные недостатки, не соответствуют другим документам и/или условиям гарантии, являющимися обязательными для изготовителя.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных недостатков, составляют: 18,04 нормо-часа, стоимость устранения составляет: 31 182,96 руб. (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят два рубля 96 копеек).

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и не соблюдением владельцем автомобиля правил эксплуатации, не выявлено (отсутствует).

Исследуемый автомобиль, является автомобилем марки LADA модели GRANTA Liftback, в комплектации А1-544, в цвете № «серебристо- серый» (металлик).

В ходе поэлементного сравнения, экспертом установлено, что ближайшим аналогом является автомобиль LADA модели GRANTA Liftback, в комплектации 21-F4N.

Эксперт отмечает, что исследуемый автомобиль является модификацией LADA21912, выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль, является модификацией LADA21914 и отличается мощностью двигателя, а также некоторыми прочими параметрами. Рассчитать стоимость отличий не представляется возможным.

Рекомендованная цена, с учетом вычета стоимости необязательных аксессуаров и доплаты за цвет, составляет: 820900,00 - 2400,00 + 12000,00 = 830 500,00 руб. (Восемьсот тридцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Среднерыночная стоимость аналога: 859 200,00 руб. (Восемьсот пятьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Недостатков, проявившихся повторно, после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено. Выявлено некачественное устранения, а фактически, отсутствие устранения дефекта натира ЛКП задней левой двери.

Недостатки, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

1. Негерметичность штуцера ГБЦ,

Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

6. Разрушение сайлентблоков передней подвески,

9. разрушение тросов ручного тормоза.

Недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, влиявшие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не выявлены (отсутствуют).

Учитывая названное заключение, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, влияющие на безопасность его эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства. Такие недостатки как

негерметичность штуцера ГБЦ (подтекание масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего), разрушение сайлентблоков передней подвески (глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески) и разрушение тросов ручного тормоза (растрескивание, с образованием коррозии; отсутствие части оплетки (наружного слоя) на тросах привода стояночного тормоза) являются существенными по признаку неоднократности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты: негерметичность штуцера ГБЦ; коррозия технологического отверстия капота на острой кромке; разрушение сайлентблоков передней подвески; разрушение тросов ручного тормоза; коррозия кронштейна основного глушителя; истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем; коррозия водосточного желобка справа; истирание ЗОД от контакта с уплотнителем проема являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 15.12.2022г. по 11.04.2023г. в размере 1082592руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 21 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 8592 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 22000 руб. (21000 + 1 000).

Соответственно, размер штрафа составит 11 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, в связи с чем, он подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскании почтовые расходы в размере 370,34 руб., которые документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 860 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) безвозмездно устранить следующие недостаток на автомобиле LADA GRANTA, №, принадлежащем ФИО1, а именно:

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- коррозия технологического отверстия капота на острой кромке;

- разрушение сайлентблоков передней подвески;

- разрушение тросов ручного тормоза;

- коррозия кронштейна основного глушителя;

- истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем;

- коррозия водосточного желобка справа;

- истирание ЗОД от контакта с уплотнителем проема.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№.) неустойку в размере 21000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 370,34руб., штраф в размере 11000руб., а всего: 33370,34 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 г.

Судья

И.Ю. Лебедева