Дело № 2-1130/2025

29RS0018-01-2025-000491-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица <адрес>, дом <адрес> прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в пользу ФИО1 путем выплаты денежной компенсации в размере 61 000 рублей, признать за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица <адрес>, дом <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу принадлежит 9901/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица <адрес>, дом <адрес>. Собственником 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО2 По мнению истца, доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как в нем не проживает, участия в оплате содержания жилого помещения не принимает, в связи с чем ответчику должна быть выплачена денежная компенсация, а право собственности на долю ответчика прекращено с признанием права на данную долю за истцом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в которой сообщила о своем согласии с исковыми требованиями, отсутствии возражений против их удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником 9901/10000 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. 29, кв. 40, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 05.03.2025.

Из указанной выписки также следует, что ФИО2 принадлежит 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Основанием возникновения права собственности истца и ответчика на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.12.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3100/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадь 82,0 кв.м., жилой площадью 58 кв.м.

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что в указанном жилом помещении фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства истец. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически в нем не проживает.

Согласно поквартирной карточке МУ «ИРЦ» по состоянию на 08.04.2025 по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> с 18.01.2012 зарегистрирован истец ФИО1 в качестве владельца, с 06.04.2021 зарегистрирована ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3 и ФИО6

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у истца имеется интерес к спорной доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, так как он желает стать единственным собственником жилого помещения. В связи с этим он намерен приобрести принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности. Ответчик не имеет намерения использовать спорное жилое помещение, имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем, в указанной квартире не проживает, расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по данному жилому помещению не несет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2025, ФИО2, помимо 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежат жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, площадью 42,7 кв.м. и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, является соседкой семьи И-вых. Сообщила, что в 2023 году ей стало известно, что ФИО2 ушла от супруга, со второй половины 2023 года в спорном жилом отношении не проживала.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, проживающая по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, сообщив также, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с июня или июля 2023 года.

Суд принимает показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеющих какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, в качестве допустимых доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» от 07.02.2025 № 125/Н-2025, с технической точки зрения выделить в натуре изолированное жилое помещение (комнату) соразмерно принадлежащей ФИО2 99/10000 доле в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 указанные истцом обстоятельства, а также рыночную стоимость принадлежащей ей доли (99/10000) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, не оспаривала.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РФ норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов РФ могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения.

Решением Архангельского городского Совета от 27.07.2005 № 23 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, -12 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Принадлежащие ответчику 99/10000 доли в праве общей долевой собственности составляют 0,8 кв.м. (99/10000)х82 кв.м.), не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отсутствует реальная возможность использования их для проживания или передачи иным лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает принадлежащую ответчику 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью 82 кв.м., незначительной.

Поскольку сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащая ФИО2, признается незначительной, ответчик имеет право на выплату ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности, т.е. ФИО1

Согласно представленному истцом отчету «Агентство недвижимости «Троицкий дом» об оценке от 29.10.2024 № 344-КО-2024 рыночная стоимость 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, составляет 61 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно представленного истцом отчета об оценке 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчиком не представлено, данная оценка ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает представленный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку суд признал долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, истец в порядке ст. 252 ГПК РФ обязан выплатить ответчику компенсацию за 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, что составляет 61 000 рублей.

Из содержания положений ст. 252 ГПК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № 8637/0167 от 16.06.2025 (СУИП: №) о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 61 000 рублей в обеспечение исполнения денежных обязательств.

При изложенным обстоятельств, суд находит требования истца о признании 99/10000 доли в праве на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № №, общей площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной и обязании выплатить денежную компенсацию в размере 61 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, право общей долевой собственности ответчика на 99/10000 доли в праве на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № №, общей площадью 82 кв.м., находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом при обращении в суд расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 7 000 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № №, общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, дом <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 99/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № №, площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, дом <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан Отделением УФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе города Архангельска 19.07.2012, на 99/10000 доли в праве на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № №, площадью 82 кв.м., находящееся по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, дом <адрес>

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 99/10000 доли в праве на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № №, общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, дом <адрес> в размере 61 000 рублей.

Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 произвести за счет денежных средств в сумме 61 000 рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, поступивших от ФИО1 на основании чека по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № 8637/0167 от 16.06.2025 на сумму 61 000 рублей (СУИП: №), путем их перечисления на указанный ФИО2 счет.

После выплаты ФИО2 указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 99/10000 доли в праве на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № №, площадью 82 кв.м., находящееся по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, дом <адрес>

После выплаты ФИО2 указанной компенсации решение суда будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и регистрации права ФИО1 на 99/10000 доли в праве на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № №, площадью 82 кв.м., находящееся по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, дом 29, квартира 40.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина