УИД 54RS0007-01-2024-008726-70

Дело № 2-1466/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18.07.2022 между ФИО1 и ФИО2., недействительным, применении последствий недействительности сделки и передачи указанной квартиры в собственности истца; прекращении в ЕГРН права собственности ответчика на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что 18.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как на протяжении многих лет страдает рядом сосудистых заболеваний <данные изъяты>. На дату заключения договора дарения – 18.07.2022, истец подделась уговорам ответчика и передала ей возможность подписания договора дарения вместо себя и от своего имени. Кроме того, в силу болезненного состояния истец на день заключения сделки не проходила обследования у психатра, нотариально сделка не заверялась, договор был подписан до прихода сотрудника Управления Росреестра по НСО, поэтому права и последствия как самой сделки дарения, так и на подписание договора лично истцу никто не разъяснял. Кроме того, на дату заключения договора дарения истец не могла понимать существа сделки, подарив квартиру внучке, с которой никогда не общалась и ранее не видела. О совершенной сделки истцу стало известно примерно 12.08.2024, когда истец по совету юриста заказала выписку из ЕГРН. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Путилову М.П., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец является инвалидом <данные изъяты> (л.д.4-5).

Согласно выписки из карты амбулаторного, стационарного больного (л.д.6-7) истец страдает рядом сосудистых заболеваний <данные изъяты>

18.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения (копия находится в материалах гражданского дела №), согласно условиям которого ответчику истцом была передана в дар квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.8-13) 19.07.2022 на имя ответчика зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом оспаривается договор дарения от 24.04.2018 в силу ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная лицом, хоть и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.29) производство по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Альянс» (л.д. 99-115) подпись и ее расшифровка в договоре дарения квартиры от 18.07.2022 по адресу: <адрес> (копия указанного договора находится в гражданском деле №, л.д. 14), выполнена ФИО1. Подпись и ее расшифровка на заявлении от 18.07.2022 о государственной регистрации перехода права собственности в филиале ГАУ НСО «МФЦ» <данные изъяты> Управления Росреестра по НСО о государственной регистрации перехода права собственности на листе 1 в графе «адрес» (под номером 4) и под таблицей с паспортными данными заявителя, а также на листе 2 в таблице в графе под номером 18 (копия указанного заявления находится в гражданском деле №, л.д. 15), выполнена ФИО1.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждаются доводы истца о том, что истец не подписывала договора дарения от 18.07.2022, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/