Решение по делу № 2-314/2022 от 27.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-5/2023

УИД 45RS0006-01-2022-000425-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 марта 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указала, что она и ответчик в период с {дата} состояли в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено в собственность следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 44,50 кв.м., кадастровый номер №* расположенная по адресу: г<адрес>

Она обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Каргапольского районного суда доли супругов в совместно нажитом имуществе были распределены следующим образом: за ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, а также, взыскана в пользу ФИО3 в счёт равенства долей компенсация в размере 29 500 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Каргапольского районного суда было изменено без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. За ФИО5 признано право собственности на 38/100 доли в спорной квартире. За ФИО3 признано право на 12/100 доли в праве собственности в данной квартире.

В квартире с 8 июня 2021 г. по настоящее время проживает ответчик. Совместное проживание невозможно. Между сторонами сложились конфликтные отношения. ФИО3 привлекался к административной ответственности за нанесение ей побоев. В квартиру вселился только после подачи иска в суд о разделе совместно нажитого имущества с корыстной целью лишить её всякой возможности пользовать и распоряжаться своим имуществом.

Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Исходя из расчета: средняя стоимость аренды 2-х комнатной квартиры 15 000 руб. Ответчик проживает в квартире 10 полных месяцев (с 8 июня 2021 г. по 8 апреля 2022 г.). Доля Нисковской - 38/100. 15 000/100 x 38 = 5 700 руб., 5700 х 10 = 57 000 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 57 000 руб.

При рассмотрении дела истцом в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования изменены. Измененные исковые требования были приняты судом.

В обосновании измененного иска дополнено, что 16 ноября 2021 г. Курганским областным судом при рассмотрении жалобы ФИО3 решение суда первой инстанции отменено в части признания за Нисковской права собственности на 1/2 доли в спорной квартире. Однако размер долей Нисковской - 38/100 и ФИО6 - 12/100 определением суда апелляционной инстанции остался неизменным. Решение суда вступило в законную силу. С таким размером долей согласился кассационный и Верховный Суды РФ.

Таким образом, обоснованно стоит полагать, что взысканию с ФИО6 в пользу Нисковской подлежит компенсация за пользование её 38/100 долями в совместной квартире с 8 июня 2021 г. (когда Нисковская была вынуждена съехать с квартиры ввиду того, что ФИО6 вернулся в эту квартиру для проживания) по 16 ноября 2021 г. (когда решение первой инстанции по делу № 2-286/2021 вступило в законную силу).

Вместе с тем, судом апелляционным инстанции 9 февраля 2023 г., при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на решение суда от 16 августа 2021 г., постановлено изменить решение Каргапольского суда от 16 августа 2021 г. только в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Нисковской в пользу ФИО6. При этом решение в части признания за Нисковской права собственности на 1/2 долю в спорной квартире осталось неизменным.

Таким образом, с 17 ноября 2021 г. по настоящее время неосновательное обогащение стоит взыскивать за пользование уже в размере 1/2 долей спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № Э13-08/2022 рыночная ежемесячная стоимость аренды двухкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*, в период с 8 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 13 110 руб. в месяц.

Соответственно компенсация за 2021 год ежемесячно до 16 ноября 2021 г. составляет (13 110/100)* 38, с 17.11.2021 компенсация - 13 110 руб./2, и составляет: с 8 июня 2021 г. по 30 июня (23 дня) - 3 819 руб. 38 коп.; за июль 2021 г. - 4 891 руб. 80 коп., за август 2021 г. - 4 891 руб. 80 коп., за сентябрь 2021 г. - 4 891 руб. 80 коп., за октябрь 2021 г. - 4 891 руб. 80 коп., с 1 ноября по 16 ноября 2021 г. - 2 656 руб. 96 коп., с 17 ноября по 30 ноября 2021 г. (14 дней) - 3 059 руб., за декабрь 2021 г. - 6 555 руб. Итого: 36 017 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению Э13-08/2022 рыночная ежемесячная стоимость аренды двухкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №*, в период с 1 января 2022 г. по 27 мая 2022 г. составляет 17 352 руб. ежемесячно., что составляет 8 676 руб. ежемесячно х 5 и составляет 44 380 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 36 017 руб. 54 коп.+ 43 800 руб.= 79 397 руб. 54 коп.

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 79 397 руб. 54 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в измененном иске. В дополнении пояснила, что 8 июня 2021 г. ответчик вселился в квартиру. ФИО1 была вынуждена выехать из квартиры к маме, так как у них были конфликтные отношение. Сейчас у ФИО1 другая семья, муж, родился ребенок, и совместное проживание невозможно. Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами установлены решениями суда, в том числе и определением Верховного Суда Российской Федерации. С требованием о вселении или об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 в суд не обращалась. Физических попыток вселения в квартиру истцом не предпринималось. Считает, что поскольку ответчик проживает в квартире один, он пользуется долей ФИО1, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик истцу не чинил препятствий в пользовании жилым помещением. Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения. Из материалов дела усматривается, что в спорный период выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было. Таким образом, ФИО6, являясь сособственником спорного жилого помещения, имел право пользоваться своим имуществом. Доказательств того, что ФИО6 пользовалась имуществом истца, при том условии, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в материалах дела не имеется. Считает, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом, либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему. При этом, арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы последнему в течение спорного периода, предшествующего предъявлению иска, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, то сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности. В удовлетворении иска просил отказать. Результаты экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривал, что с 8 июня 2021 г. проживал в квартире один. На тот момент брак уже был расторгнут. Когда он вселился в квартиру истец сразу съехала к маме, причина выезда ему неизвестна. Конфликты у них были, когда супруга подала на развод, это было в марте 2021 г., он был привлечен к административной ответственности. Проживал он в квартире еще неделю после вынесенного решения от 9 февраля 2023 г. В период его проживания в квартире, истец вселиться в квартиру не пыталась, он с ней не общался.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена мать истца – Х. которая пояснила, что первый раз дочь пришла к ней ночью с детьми в середине марта 2021 г., так как у них был конфликт с Игорем. Сказала, что жить с ним больше не может. Поскольку она живет далеко от школы детей, дочь договорилась с Игорем, что пока дети учатся, они будут жить в квартире по ул. Кремлева, куда они переехали в апреле 2021 г., а Игорь съехал. 8 июня 2021 г. они опять приехали к ней, так как был суд и Игорь сказал, что он будет жить в квартире. Анна сказала, что проживать с ним не может, и вечером с вещами приехала к ней. На тот момент они уже были разведены. Считает, что Анна боялась, что Игорь поднимет на неё руку, так как это было раньше неоднократно, боялась Игоря. Считает, что они не могли проживать вместе в связи с конфликтными отношениями. Дочь не хотела вешать на неё свои проблемы и не всегда рассказывала о конфликтах. Она приходила к ней ночью не раз. Первый раз это было, до рождения второй дочери. Когда дочь к ней приехала она увидела у неё на шее отпечаток от удушья, Она ей сразу сказала, что нужно разводиться, но Игорь приехал на следующий день и забрал их, больше разговора у них про это не было. До сентября 2021 г дочь проживала с ней, потом переехала в съемную двухкомнатную квартиру на ул. Зорге. Где она проживала с детьми и нынешнем супругом. В настоящее время дочь проживает по ул. М. Горького в трехкомнатной квартире с мужем и детьми. Что это за жилое помещение ей неизвестно. Считает, что у Анны не было возможности проживать совместно с бывшим мужем в квартире по ул. Кремлева.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 12 августа 2021 г. исковые требования ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 и ФИО3.

Доли ФИО7 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе признаны равными в размере по 12/100 доли.

Прекращено право собственности ФИО7 и ФИО3 на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,50 кв.м., кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО7 на автомобиль Шевроле Авео, 2013 года выпуска, №*, г.н. №*.

За ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,50 кв.м, кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на автомобиль Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN XUFTF69EJDN00852, г.н. А942КТ 45.

С ФИО7 в пользу ФИО3 в счёт равенства долей взыскана денежная компенсация в размере 29500 рублей (л.д. 141-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 г. (л.д. 5-8), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. (л.д. 144-145), решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 августа 2021 г. изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО7 и ФИО3 на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,50 кв.м., кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль Шевроле Авео, 2013 года выпуска, регистрационный номер №*

Признать право собственности на квартиру, общей площадью 44,50 кв.м., кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО7 в размере 38/100 доли, за ФИО3 в размере 12/100 доли, за В1. в размере 25/100 доли, за В2. в размере 25/100 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Шевроле Авео, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 145 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 070 руб. Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район Курганской области с ФИО3 в размере 1 645 руб., с ФИО7 - 2 431 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 166-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 августа 2021 г. изменено в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Шевроле Авео, 2013 г. выпуска, №* государственный регистрационный знак №*

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 и Baгиным Игорем Александровичем право собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль Шевроле Авео, 2013 г. выпуска, №*, государственный регистрационный знак №*.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ФИО3 (паспорт №*) денежную компенсацию размере 148 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 070 руб., в доход бюджета Каргапольского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4 886 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход бюджета Каргапольского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 1 082 руб.» (л.д. 148-152).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 5 апреля 2007 г. Брак между ними прекращён 27 мая 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 апреля 2021 г.

В период брака и совместного проживания супругами В-ными на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2012 г. в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, приобретена двухкомнатная квартира № 25 общей площадью 44,5 кв.м, жилой - 32,8 кв.м, расположенная по адресу: №* за 1 500 000 руб., и на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 г. автомобиль Шевроле Авео, 2013 г. выпуска, №*, регистрационный номер №*, оформленный на имя супруги.

По договору дарения от 16 марта 2016 г. супруги В-ны подарили своим дочерям по 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждой. Право общей долевой собственности супругов ФИО1, ФИО3 и их дочерей: ФИО7 и ФИО8 зарегистрировано в установленном законном порядке по 1/4 доли за каждым.

16 декабря 2021 г. ФИО7 и ФИО9 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 16 декабря 2021 г. После регистрации брака жене присвоена фамилия — Нисковская ( л.д. 11).

При вынесении решения суд первой инстанции, установил, что совместно нажитым имуществом сторон является автомобиль и 24/100 доли квартиры, поскольку оплата части стоимости квартиры произведена за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 400 000 руб.

Производя раздел указанного совместно нажитого имущества супругов, приняв во внимание, что брак расторгнут, семья распалась, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание невозможно, доля ФИО3 в квартире является незначительной (12/100), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО3 - право собственности на автомобиль, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов в размере 29 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 9 февраля 2023 г., согласился с выводами суда первой инстанции в части определения состава совместно нажитого имущества, определения долей в этом имуществе и вариантом его раздела, изменив размер компенсации ФИО3 в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов в размере 148 500 руб., с учетом заключения эксперта.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, предназначенному при этом для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся приходящимся на его долю имуществом, компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указала, что с 8 июня 2021 г. по настоящее время в квартире проживает ФИО3 У истца и ответчика сложились конфликтные отношения, совместное проживание в квартире невозможно. Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде арендной платы её доли квартиры, которой пользуется ответчик.

Факт проживания в спорной квартире в период с 8 июня 2021 г. по февраль 2023 г. ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца для подтверждения стоимости аренды жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».

Их заключения эксперта № Э13-08/2022 ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», с учетом письменного пояснения эксперта, следует, что рыночная ежемесячная стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 8 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составит 13110 руб. в месяц, за период с 1 января 2022 г. по 25 мая 2022 г. - 17352 руб. в месяц (л.д. 79-112, 173-174).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, её выводы аргументированы. Участвующими в деле лицами стоимость арендной платы в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что при рассмотрении дела установлено.

Так, Л. – мать истца, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что дочь не могла проживать совместно с бывшим супругом, поскольку у них были конфликтные отношения, дочь его боялась, поэтому проживание в одной квартиры было невозможно.

Кроме того, решением суда первой инстанции, имеющим преюдициальное значение, при рассмотрении данного спора, установлено, и усматривается из материалов дела, в том числе из постановления мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 марта 2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за причинение побоев ФИО1 (л.д. 9), наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания сторон, вынужденное оставление истцом и несовершеннолетними детьми единственного жилья и проживание по иному адресу ввиду невозможности такого проживания в спорной квартире после вселения ответчика, имеющего регистрацию по другому постоянному месту жительства - в квартире своей матери.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 октября 2022 г., при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 также указал на наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможности совместного проживания.

Суд апелляционной инстанции в определении от 9 февраля 2023 г., при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе также указал на невозможность использования спорного объекта всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности на квартиру, ФИО1 и несовершеннолетних, которые в связи с конфликтными отношениями бывших супругов во избежание причинения вреда здоровью ФИО1, вынуждены в ущерб своим интересам проживать по иному адресу.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место приобретение имущества (квартиры в единоличное пользование) при невозможности совместного проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями, и уменьшение имущества на стороне истца, что является источником обогащения приобретателя.

По уточненному расчету истца, исходя из размера арендной платы, определенной экспертом, размер компенсация за период с 8 июня 2021 г. до 16 ноября 2021 г.( из расчета 38/100 долей) составляет 36 017 руб. 54 коп. За период с 1 января 2022 г. по 27 мая 2022 г. (из расчета 1/2 доли) составляет 44 380 руб., итого: 79 397 руб. 54 коп.

Суд, проверив расчет, считает, что он подлежит корректировки ввиду неправильного определения долей.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетние дети, на день вынесения решения суда первой инстанции - 12 августа 2021 г. являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (по 1/4 доли каждый, то есть 0,25), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 117-119). Решение суда, которым были распределены доли истца и ответчика в спорной квартире, за ФИО1 - 38/100 доли (0,38), и за ФИО6 - 12/100 доли (0,12), вступило в законную силу 9 февраля 2023 г. Таким образом, размер неосновательного обогащения следует исчислять из расчета размера доли ФИО10 1/4 или 0, 25 и составляет 43867 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

с 8 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. (23 дня) = 2512 руб. 75 коп. = ((13110 х 23/30) х 0, 25);

июль 2021 г.= 3277 руб. 50 коп. (13110 х 0,25);

август 2021 г.= 3277 руб. 50 коп. (13110 х 0,25);

сентябрь 2021 г.= 3277 руб. 50 коп. (13110 х 0,25);

октябрь 2021 г.= 3277 руб. 50 коп. (13110 х 0,25);

ноябрь 2021 г. = 3277 руб. 50 коп. (13110 х 0,25);

декабрь 2021 г. = 3277 руб. 50 коп. (13110 х 0,25);

январь 2022 г. = 4 338 руб. 00 коп. (17352 х 0, 25);

февраль 2022 г. = 4 338 руб. 00 коп. (17352 х 0, 25);

март 2022 г. = 4 338 руб. 00 коп. (17352 х 0, 25);

апрель 2022 г. = 4 338 руб. 00 коп. (17352 х 0, 25);

май 2022 г. = 4 338 руб. 00 коп. (17352 х 0, 25);

2512,75+ (3277,50 х 6) + (4 338 х 5) = 43867 руб. 75 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 43867 руб. 75 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не пыталась вселиться в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделить доли квартиры в натуре, суд во внимание не принимает, поскольку наличие конфликтных отношений между бывшими супругами не позволило бы им проживать совместно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1910 руб., что подтверждается чек - ордером от 27 апреля 2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 1516 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в размере 43 867 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023

Судья Н.С. Киселева