УИД 52RS0045-01-2025-001571-90

Дело № 5-98/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2025 года Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2025 года

...

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, не работающего, инвалидность не установлена, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

**** в 00 час. 50 мин. ФИО1, находясь в здании МУ МВД по ЗАТО ..., расположенном по адресу: ..., вёл себя дерзко, нагло, вызывающе, громко кричал, отказывался убрать средство сотовой связи, на которое осуществлялась видеосъемка в режимном объекте. В соответствии с п. 1 и п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 был предупрежден о необходимости прекращения противоправных действий, на что не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств не поступило, от получения копии протокола об административном правонарушении и его подписания отказался.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что **** около 00 час. 30 мин. он пришел в здание МУ МВД по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области подать заявление. Однако, сотрудники полиции не желали принимать от него заявление. Затем пришел сотрудник полиции более старший по званию и дал указание принять заявление. ФИО1 был выдан талон-уведомление о приеме его заявления. Далее ФИО1 потребовал от сотрудник дежурной части представиться, однако они игнорировали его. После чего ФИО1 достал сотовый телефон, чтобы запечатлеть на видеозаписи сотрудников полиции, которые отказывались принять у него заявление. Произвести видеозапись ФИО1 не удалось, поскольку сотрудники полиции отняли у него сотовый телефон. Поскольку сотрудники полиции не назвали ему нормативный акт, который запрещал ему проводить видеосъемку в здании полиции, ФИО1 полагал, что действовал законно. ФИО1 просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, опросив свидетелей, изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Часть 1 статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

25) обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений полиции и прилегающих к ним территорий, в том числе с применением беспилотных аппаратов, технических средств; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Частями 3, 4 статьи 30 вышеуказанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт правонарушения, несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказан материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ... от ****, в котором закреплены обстоятельства вмененного ФИО1 и описанного выше административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом командира отделения 1 взвода ОРППСП ППООП МУ МВД по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО3 от ****, согласно которому **** нес службу совместно с ФИО4 и ФИО5. В 00:50 часов в здании МУ МВД по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области был задержан ФИО1, который вел себя дерзко, нагло, вызывающе, громко кричал, размахивал руками, отказывался убрать средство сотовой связи в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О полиции», на которое осуществлялась видеосъемка в режимном объекте. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 был предупрежден о необходимости прекращения противоправных действий, на что не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ****, который после разъяснения ему положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что **** неся службу совместно с ФИО3 и ФИО5, в 00:50 часов по адресу ... ими был задержан ФИО1, который вел себя дерзко, нагло, вызывающе, громко кричал, размахивал руками, отказывался убрать средство сотовой связи в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О полиции», на которое осуществлялась видеосъемка в режимном объекте. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 был предупрежден о необходимости прекращения противоправных действий, на что не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией заявления ФИО1 о выдаче ему паспорта;

- справкой на лицо по учетам СООП на ФИО1;

- протоколом задержания № от ****;

- показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании, который после разъяснения ему положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что **** неся службу совместно с ФИО3, прибыли в здание полиции, где ФИО1 производил видеосъемку на сотовый телефон. Ему было предложено прекратить противоправные действия, на что он сказал, что указания инструкций на него не распространяются, и он будет продолжать снимать. ФИО4 лично видел, как ФИО1 вел видеосъемку в здании полиции. ФИО1 делал это в присутствии 5 человек. При этом ФИО1 вел себя дерзко, нагло, вызывающе, громко кричал, продолжал снимать видео, не реагируя не требования прекратить противоправную деятельность. Затем у ФИО1 был изъят телефон, и был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании, который после разъяснения ему положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что **** неся службу совместно с ФИО4, прибыли в здание полиции. ФИО1 около дежурной части полиции производил видеосъемку на сотовый телефон. Его попросили это не делать, но он отказался прекратить запись. ФИО1 был предупрежден о последствиях неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, но продолжил вести видеосъемку на сотовый телефон. ФИО3 лично видел, как ФИО1 вел видеосъемку в здании полиции. При этом ФИО1 вел себя дерзко, нагло, вызывающе, громко кричал, продолжал снимать видео, не реагируя не требования прекратить противоправную деятельность. ФИО1 громко кричал, чтобы кто-то из сотрудников полиции представился. Ему было предложено пройти в комнату для разбирательств, однако он отказался туда пройти. ФИО1 был препровожден в комнату для разбирательств, рядом с дежурной частью, где ему было предложено убрать телефон в рюкзак. ФИО1 отказался, в связи с чем, телефон был изъят ФИО4, после чего ФИО1 стал отбирать телефон у сотрудника полиции. К нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники). Затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении;

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не усматривает, нарушений норм действующего законодательства не допущено, оснований сомневаться в представленных в распоряжение судьи доказательствах не имеется, доказательств обратного не представлено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 судья не установил.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составившего рапорт и давших письменные объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Судья относится критически к объяснениям, данным ФИО1 в судебном заседании относительно того, что он не совершал административного правонарушения, поскольку данные доводы полностью опровергаются объяснениями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, в распоряжение судьи не представлено, каких-либо оснований для оговора ФИО1 судье не назвал. В силу изложенного, судья расценивает доводы ФИО1 как избранный им способ защиты.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае нарушения законных требований сотрудников полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе письменных объяснений, протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть составленных документов, а также не имел возможности выразить свое несогласие с изложенными в процессуальных документах обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", МВД РФ издаются Приказы, в том числе регламентирующие порядок организации деятельности отделов полиции в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений, в том числе Приказ МВД России от **** № "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России ****, регистрационный №) вместе с Инструкцией по обеспечению режима секретности в ОВД РФ; приказ №дсп от **** "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России".

Во исполнение требований Федерального закона "О полиции", издан приказ № от **** "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов МУ МВД России по ЗАТО ...", которым утверждена Инструкция о пропускном режиме в административные здания и на территории МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2.

На основании вышеперечисленных нормативно-правовых и ведомственных актов, МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области утверждена инструкция о контрольно-пропускном режиме на территории указанного управления, согласно п. 1.4 которой запрещен пронос в здание личных электронных устройств, технических средств связи, передачи данных, записи изображения и звука. Пропуск в здания сотрудников с кино- и фото-съемочной, звуко и видеозаписывающей аппаратурой личного пользования осуществляется с разрешения руководства МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2.

Указанные ведомственные акты являются обязательными для исполнения, как сотрудниками данного подразделения, так и иными лицами, не являющимися таковыми.

В связи с тем, что Приказ МВД России от **** № "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" и приказ № от **** "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2", содержат служебную информацию ограниченного распространения, определяют организационные основы пропускного режима на объекты органов внутренних дел и в соответствии с требованиями Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **** №, Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **** №, их официальное опубликование в установленном порядке не требуется.

В этой связи позиция ФИО1 о незаконности предъявленного к нему сотрудниками полиции требований о прекращении видеосъемки на территории помещения МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, так как эти требования противоречат принципам открытости и публичности действий органов полиции, необоснованная, так как ограничения на ведение съемки и видеозаписи в помещении полиции введены в целях обеспечения защищенности зданий и сооружений полиции и не противоречит положениям Федерального закона "О полиции".

С учетом изложенного, законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Положения пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", в том числе в части ограничений на видеосъемку в помещениях отделов полиций, неоднократно являлись предметом проверки Конституционного суда РФ, который, в частности, неоднократно разъяснял, что указанные положения не противоречат Конституции РФ, так как данный Федеральный закон, закрепляющий в статье 13 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что указанные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2908-О, от 24 ноября 2016 года N 2521-О, от 28 марта 2017 года N 681-О, от 29 мая 2018 года N 1150-О и др.).

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья учитывает, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является, как неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим либо сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так и воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется.

При выборе вида и размера наказания ФИО1, судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, его отношение к содеянному, имущественное положение и состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего считает справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, не применяя самый строгий вид наказания – административный арест, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям его назначения, установленным п.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 л/с <***>) ИНН <***> КПП 525401001 ОКТМО 22704000 Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области БИК 012202102 Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024 Казначейский счет (счет получателя) 03100643000000013200 КБК 18811601191019000140 УИН 18880452250526957359. Наименование платежа: штраф.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев