Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в отношении ОАО «ПИРО-РОСС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7 (л.д.89-92 дело №)

ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «ПИРО-РОСС» с 26.02.2015 года по 25.10.2021 года (л.д.17,23—29 дело №)

ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «ПИРО-РОСС» с 26.02.2015 года по 25.10.2021 года (л.д.46-51,54 дело №).

ФИО5 состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «ПИРО-РОСС» со 02.08.2011 года по 25.10.2021 года (л.д.56,57 дело №)

ФИО3 состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «ПИРО-РОСС» с 11.11.2017 года по 27.10.2021 года (л.д.68-70 дело №)

ФИО4 состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «ПИРО-РОСС» с 01.06.2010 года по 27.10.2021 года (л.д.78-79 дело №)

ФИО6 состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «ПИРО-РОСС» (директор магазина № 3) с 11.01.2016 года по 27.10.2021 года (л.д.8-12,21-24 дело №)

Указывая на невыплату заработной платы в установленный срок ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2021 год:

- в пользу ФИО1 – руб., в пользу ФИО2 – руб., в пользу ФИО3 – руб., в пользу ФИО4 – руб., в пользу ФИО5 – руб.

ФИО6 предъявила требования о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточнения за период с 01.10.2021 года по 27.01.2021 года в размере руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 22.03.2022 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 адвокат Белов А.А. уточненные исковые требования, приобщенные к материалам дела 06.04.2022 года поддержал по доводам, изложенным в иске. Не оспаривая принятия решений Государственной инспекции труда в Московской области в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, указывая на отсутствие у него полномочий на уточнение требований, просил суд взыскать с ОАО «ПИРО-РОСС» в пользу ФИО1 – руб., в пользу ФИО2 – руб., в пользу ФИО3 – руб., в пользу ФИО4 – руб., в пользу ФИО5 – руб. Дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения спора по существу вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за январь, октябрь 2021 года не решен, в связи с чем, им представлен расчет задолженности за указанные периоды.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала, с учетом принятого Государственной инспекции труда в Московской области решения о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере руб.

Представитель ответчика ОАО «ПИРО-РОСС» по доверенности ФИО8.( л.д.93 дело №), затем ФИО9 (л.д.197 дело №) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали на отсутствие задолженности перед истцами по заработной плате. Указанные возражения мотивированы проведенной по делу проверкой, установленными фактами необоснованного начисления премий за период с 01.01.2021 года по 30.09.2021 года. Согласно указанной проверки ОАО «ПИРО-РОСС» имело задолженность перед ФИО1 в размере руб., перед ФИО2 – руб., в пользу ФИО3 – руб., в пользу ФИО4 – руб., в пользу ФИО5 – руб. Указанные денежные средства были оплачены в период рассмотрения спора по существу. Перед ФИО6 задолженность по заработной плате отсутствует. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности ФИО10 ( л.д.195 дело №) в судебном заседании 27.04.2022 года пояснила, что в связи с обращениями граждан, Государственной инспекцией труда в Московской области ОАО «ПИРО-РОСС» было привлечено к административной ответственности на несвоевременную выплату заработной платы за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно, в последующем, были приняты решения о взыскании с ОАО «ПИРО-РОСС» в пользу работников задолженность по заработной плате за указанный период, которые в установленном законом порядке к исполнению службой судебных приставов приняты не были. Документов, подтверждающих отмену решений ГИТ о взыскании заработной платы, не имеется.

В последующем, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности ФИО10 в судебные заседания не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо временный управляющий ОАО «ПИРО-РОСС» в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В соответствии со ст.360.1 ТК РФ в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении по результатам внеплановой проверки, предусмотренной абзацем вторым части седьмой статьи 360 настоящего Кодекса, но не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от 14.12.2021 года с ОАО «ПИРО-РОСС» взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года:

- в пользу ФИО2 в размере 1 611 107,89 руб. (л.д.133-137 дело №)

- в пользу ФИО5 – 176514,04 руб. ( л.д.135 дело №)

- в пользу ФИО4 – 205 147,46 руб. (л.д.136 дело №)

- в пользу ФИО3 – 197 842,19 руб.(л.д.137 дело №)

- в пользу ФИО6 – 1 121 118 руб. ( л.д.138 дело №)

- в пользу ФИО1 – 162 009,33 руб. ( л.д.139-140 дело №).

Учитывая вышеизложенное, в также принимая во внимание пояснения представителя Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности ФИО10 в части взыскания задолженности по сентябрь 2021 годы включительно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно.

Доводы представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 адвоката Белова А.А. о наличии задолженности перед истцами за январь 2021 года ( ) судом отклоняются как не подтвержденные документально. Из справки ОАО «ПИРО-РОСС» от 16.11.2021 года, представленной в ГИТ в Московской области, следует, что задолженность по выплате заработной платы у предприятия перед сотрудниками в целом возникла с февраля 2021 года. (л.д. 111-116 дело №). Из представленных расчетов к уточненному иску усматривается, что ФИО1 в феврале получено руб. при начислении за январь руб., в марте получено руб. при начислении февраля руб. Факт получения денежных средств подтверждается выписками из банковских счетов. Таким образом, задолженность за январь 2021 года была погашена в марте 2021 года. Задолженность, начиная с февраля 2021 года до сентября 2021 года, взыскана решением ГИТ.

ФИО2 в феврале получено руб. при начислении за январь руб., в марте получено руб. при начислении февраля руб. Факт получения денежных средств подтверждается выписками из банковских счетов. Таким образом, задолженность за январь 2021 года была погашена в марте 2021 года.

ФИО5 в феврале получено руб. при начислении за январь руб., в марте получено руб. при начислении февраля руб. Факт получения денежных средств подтверждается выписками из банковских счетов. Таким образом, задолженность за январь 2021 года была погашена в марте 2021 года.

ФИО4 в феврале получено руб. при начислении за январь руб., в марте получено руб. при начислении февраля руб. Факт получения денежных средств подтверждается выписками из банковских счетов. Таким образом, задолженность за январь 2021 года отсутствует.

ФИО3 в феврале получено руб. при начислении за январь руб. Таким образом, задолженность за январь 2021 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженности за январь 2021 года.

Пунктом 5.1 трудовых договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлено, что работник имеет сдельно-премиальную систему оплаты труда, размер которой определяется по установленной тарифной ставке, а именно 1 час равен 50,39 руб., повышенный коэффициент 2,1. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 25 числа и расчет за месяц – 10 числа следующего месяца. Условия и размеры поощрительных выплат работодателем работнику устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании. Из заработной платы работодатель удерживает налог на доходы физических лиц, а также производит иные удержания в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5 трудовых договоров, заключенных с ФИО4, ФИО5 для работников установлена сдельно-премиальная оплата труда, премии согласно действующему положению о премировании на предприятии. Сроки выплаты: аванс- 25 число, расчет за месяц – 10 число следующего месяца.

Пунктом 17 трудового договора, заключенного между ОАО «ПИРО-РОСС» и ФИО6 установлено, что работнику установлен оклад в размере 17 000 руб., доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа – аванс, расчет за месяц – 15 числа следующего месяца.

В обоснование размера начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь 2021 года истцами представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которых размер начисленной заработной платы истцов составил:

- ФИО1 – 26 107,80 руб. (л.д.19 справка от 25.10.2021 года дело №). Начисления подтверждаются расчетным листом (л.д.30 №)

- ФИО2 – 29976,93 руб. (л.д.52 №)

-ФИО5 – 54 720,15 руб. (л.д.60 №) Начисления подтверждаются расчетным листом (л.д.61 №)

- ФИО3 – 67 648,93 руб. (л.д.72 №) Начисления подтверждаются расчетным листом (л.д.71 №)

- ФИО4 – 39 187,90 руб. (л.д.81 дело №) Начисления подтверждаются расчетным листом (л.д.83 №)

Общая сумма доходов, отраженная в справках представленных истцами соответствует информации, представленной ИФНС по г.Сергиеву Посаду. (л.д. 171-172 дело №).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО6 за 2021 года доход ФИО6 в октябре 2021 года составил руб., в ноябре руб., в декабре 2021 года – руб.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО6 за 2022 год, ее доход составил руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принимая во внимание, представление в ИФНС по г.Сергиеву Посаду непосредственно налоговым агентом ОАО «ПИРО-РОСС» указанные выше сведения о доходах своих работников, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика о неправильности начислений сумм заработной платы, подлежащими отклонению, как необоснованные.

В обоснование доводов ОАО «ПИРО-РОСС» об исполнении обязанностей по уплате заработной платы суду представлены платежные поручения от 17.12.2021 года, а также реестры перечислений денежных средств на счета истцов. Согласно расчетов ответчика ФИО1 получено ., ФИО2 – руб., ФИО5 – руб., ФИО3 – руб., ФИО4 – руб.

Платежными поручениями от 30.12.2021 года, 21.01.2022 года, от 22.02.2022 года, от 27.05.2022 года подтверждается получение ФИО6 денежных средств в сумме руб.

Поскольку представленные платежные документы не имеют конкретного назначения платежа, то по аналогии установленной ст.319.1 ГК РФ подлежат направлению в счет погашения задолженности по обязательствам, срок исполнения которого наступил раньше, в связи с чем, при наличии решений ГИТ о взыскании ранее образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, доводы ответчика судом отклоняются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств погашения задолженности перед ФИО1 в размере руб., перед ФИО2 в размере руб., перед ФИО5 в размере руб., перед ФИО3 в размере руб., перед ФИО4 в размере руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований указанных истцов в данной части.

Разрешая требования ФИО6 суд учитывает следующее:

На основании приказа ОАО «ПИРО-РОСС» от 21.12.2021 года рабочее время сотрудников магазина № 3 от 21.12.2021 года по 28.12.2022 года считать простоем по вине работодателя. (л.д.29 дело №).

21.12.2021 года ФИО6 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. (л.д.20 дело №)

Приказом от 27.01.2022 года ФИО6 уволена по ч.1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось соглашение на увольнение от 13.01.2022 года. (л.д.21 дело №).

Обращаясь в суд, с учетом уточнения, ФИО6 указывает о взыскании с работодателя задолженности за октябрь 2021 года в размере руб., за ноябрь 2021 года в размере руб., ( в т.ч. оплата больничного листа в размере руб.), за декабрь 2021 года в размере коп., за январь 2022 года – руб. ( в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., оплата простоя – руб., выходное пособие в размере руб., компенсация при досрочном увольнении в размере руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Согласно ст. 15 указанного закона страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

В справке о доходах за 2021 год, представленных истцом ФИО6, сведения о начислении пособия по временной нетрудоспособности за ноябрь 2021 года отсутствуют. Суду представлена распечатка с сайта Госуслуги о нахождении ФИО6 в период с 19.11.2021 года по 03.12.2021 года на больничном (л.д.34 дело №). Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период времени в размере руб. было начислено в декабре 2021 года, что подтверждается справкой о доходах, выданной 23.12.2021 года.

Судом установлено, что в период с 06.12.2021 года по 20.12.2021 года ФИО6 находилась на больничном (л.д.33 дело №), больничный закрыт 21.12.2021 года, 27.12.2021 года по 30.12.2021 года вновь был открыт лист нетрудоспособности, к труду ФИО6 выписана 31.12.2021 года. (л.д.32 дело №). В справке о доходах за декабрь 2021 года начисления пособия по нетрудоспособности за указанные периоды отсутствуют, что связано с датой подготовки справки (23.12.2021 года).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным при определении размера задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года учитывать начисления, имеющиеся в расчетном листе и составляющие руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 При руб.ении размера задолженности по заработной плате учитывать начисления, имеющиеся в расчетном листе и составляющие этом, суд учитывает соответствие первоначально представленной информации о начислениях за декабрь 2021 года (л.д.13 дело №) с информацией, полученной судом в ходе рассмотрения дела о начислениях за декабрь 2021 года. Доказательств наличие арифметических ошибок при определении начислений за декабрь 2021 года, составляющих руб. в том числе оплата простоя, оплата за два больничных листа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО6 суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере коп. суд не находит.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Размер указанных выплат, согласно расчетного листа, составляет руб. соответственно. Однако, в нарушение требований ст. 230 НК РФ работодатель не указал причитающиеся работнику суммы в качестве его дохода, указав только оплату простоя и компенсацию отпуска в общей сумме руб., что соответствует расчетному листу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере руб. Доказательств и экономического, арифметического начисления истцу ФИО6 заработной платы за январь 2022 года в размере руб. суду не представлено.

Расчет и уплата налога на доходы физических лиц осуществляется ОАО «ПИРО-РОСС» как налоговым агентом, в порядке предусмотренном ст. 226 НК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ПИРО-РОСС» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 827,44 руб.

Руководствуясь ст. 140 ТК РФ, ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПИРО-РОСС» (ОГРН <***>):

- в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере руб.,

- в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере руб.,

- в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере руб.,

- в пользу ФИО4, задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере руб.,

- в пользу ФИО5, задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере руб.,

- в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере руб., задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере руб.

В удовлетворении требований свыше определенного судом отказать.

Взыскать с ОАО «ПИРО-РОСС» (ОГРН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Сергеева