УИД: 77RS0017-02-2024-020369-70

Дело № 2-5217/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2024 в 15 час. 40мин. по адресу: 1088км+950м а/л М4 "ДОН", адрес, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марка автомобиля Мурано, г.р.з. Н086ТО797 под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х715ХТ197, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Авенсис, г.р.з. Н060РВ36 под управлением истца фио Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061230000311588 от 19.08.2024 является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля Мурано, г.р.з. Н086ТО797, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х715ХТ197, под управлением водителя фио, который отбросило на впереди идущий автомобиль марка автомобиля Авенсис, г.р.з. Н060РВ36 под управлением истца. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ТТТ№7063062042. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ№0338150448. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ№0372062170. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Н-156-24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенсис, г.р.з. Н060РВ36 без учета износа составляет сумма Признав событие страховым случаем адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, т.е. в размере лимита ответственности страховщика. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составляет сумма, которую истец просит взыскать с виновника ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2024 в 15 час. 40мин. по адресу: 1088км + 950м а/л М4 "ДОН", адрес, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марка автомобиля Мурано, г.р.з. Н086ТО797 под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х715ХТ197, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Авенсис, г.р.з. Н060РВ36 под управлением истца ФИО1

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061230000311588 от 19.08.2024 является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля Мурано, г.р.з. Н086ТО797, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х715ХТ197, под управлением водителя фио, который отбросило на впереди идущий автомобиль марка автомобиля Авенсис, г.р.з. Н060РВ36 под управлением истца.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ТТТ№7063062042.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ№0338150448.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ№0372062170.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № Н-156-24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенсис, г.р.з. Н060РВ36 без учета износа составляет сумма

Признав событие страховым случаем адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, т.е. в размере лимита ответственности страховщика.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составляет сумма

На момент ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля Мурано, г.р.з. Н086ТО797 являлся ФИО2

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.

Сторонами возражений по экспертному заключению, представленном истцом, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению специалиста ИП фио у суда не имеется, поскольку, заключение выполнено специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение и не опровергнут ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу в результате нарушения правил дорожного движения.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио. Каких-либо доказательств, влекущих освобождение фио от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, а также с учетом размера ущерба с учетом износа, выполненного по единой методике и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева