23RS0015-01-2022-002100-91 К делу № 2 – 1511/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск "26" августа 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Пидченко О.С.
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Ейский морской порт" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском и просит признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора АО "Ейский морской порт" № 17 от 05 марта 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания", которым докеру-механизатору комплексной бригады 2 класса ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей; взыскать с АО «Ейский морской порт» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Открытом акционерном обществе «Ейский морской порт» в должности докер-механизатор комплексной бригады 2-го класса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора АО "Ейский морской порт" № 17 "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО1, был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 час. 15 мин. докер-механизатор комплексной бригады 2 класса ФИО1 во время работы портального крана №17 (далее ПК №17) осуществил подъем на ПК №17, отключил рубильник на портале, проник в кабину управления и препятствовал выполнению погрузочно-разгрузочных работ на ПК №17, чем нарушил требования инструкции № 273 "По охране труда для докера-механизатора при работе на портальном электрическом кране" от 25.06.2014г. и "Производственной (рабочей) инструкции докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным, т.к. на разнарядке, перед предстоящей работой, стивидор ознакомил весь состав комплексной бригады докеров-механизаторов № со сменным заданием и поручил ФИО1 осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на Портальном кране № 17, для окончания погрузки углем морского судна, стоящего у Причала №. Прибыв на Причал №, для приема ПК №17 в работу, истцом было обнаружено, что в кабине портального крана №17 находится неизвестные работник, не являющийся работником комплексной бригады докеров-механизаторов №. Также на площадке слева от кабины крана №17 находился гражданин ФИО4, который также не являлся работником комплексной бригады докеров-механизаторов №. Истцу было очевидно и понятно, что управление ПК №17 осуществляют люди, не входящие в состав комплексной бригады докеров-механизаторов №, приступившей к работе ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, согласно установленному графику сменности. Руководствуясь требованиями охраны труда при погрузо-разгрузочных работах в портах, ФИО1, по установке ПК №17 в нерабочее положение, подал сигнал лицу, находившемуся в кабине ПК №17. После остановки ПК №17 работник, находившейся в кабине управления краном, поднялся с рабочего кресла крановщика и начал заполнять журнал, но покидать кабину крана не спешил, в связи с этим, истец потребовал от третьих лиц покинуть портальный кран. Убедившись, что лица находящиеся в кабине не намерены покидать кран, ФИО1 поднялся на ПК № 17, по пути, для безопасности, отключил рубильник на портале крана. Находившимся на кране работникам, истцом было пояснено, что руководством грузового района ФИО1 назначили на выполнение погрузо-разгрузочных работ на ПК №17, после чего ФИО5 и ФИО4 добровольно покинули ПК №17. В 08:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к работе на кране, находившейся в это время на складе причала № стивидор Покатило А.В. уточнил количество угля, которое необходимо было догрузить на теплоход. До конца смены истец выполнял работы на ПК №17, для выполнения работ на других перегрузочных машинах (механизмов) и/или выполнения вспомогательных работ руководство грузового района ответчика ФИО1 не уполномочивало, от работы в данную смену не устраняло. В конце смены истец окончил работу на ПК №17, осмотрел ПК №17 и сдал смену, о чем сделал запись в журнале "Вахтовый журнал крановщика ПК-17 рег. №". Принимая в работу ПК №17, истец действовал согласно действующих у работодателя положений, инструкций, трудового законодательства и нес личную ответственность за безопасное производство работ на ПК №17. В приказе указано, что работник ФИО1 нарушил охрану труда в части подъема на портальный кран во время выполнения данным механизмом работ, тем самым подвергая себя необдуманной опасности, и в части выключения рубильника до окончания работы (во время работы) портального крана, тем самым переводя портальный кран в режим аварийной остановки, результатом чего является резкая остановка всех механизмом крана, создавая риск неуправляемых инерционных раскачиваний грейфера и всех металлоконструкций крана. Однако, после подачи истцом сигнала лицу, находившемуся в кабине ПК №17 об остановке ПК №17 и установление его в стояночное положение, ФИО5 были приняты меры по обесточиванию крана, что исключало движение техники, в связи с чем, кран не эксплуатировался и работы на нем не производились, что являлось условно безопасным для докера-механизатора ФИО1 и других работников АО "Ейский морской порт", но с целью собственной безопасности, при подъема на ПК №17, истец дополнительно произвел отключение рубильника крана. В связи чем, истец считает, что выводы о том, что работник ФИО1 поднялся на кран во время его работы несостоятельны и противоречат действительным фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, истец считает, что он, дисциплинарный проступок не совершал, при выполнении работы в первую смену ДД.ММ.ГГГГ на ПК №17, истцом не было допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей и правил техники безопасности, приказ исполнительного директора АО "ЕМП" № 17 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2, требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен законно и обоснованно, в действиях истца ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, выразившееся в не соблюдению требований охраны труда. Истец не наделен правом вмешиваться в работу крановщиков и небезопасно останавливать работу портального крана только лишь по той причине, что ему не известен лично кто-либо из работников порта, работающих на кране, а работа на данном кране, по мнению истца, была поручена именно ему. Истец не вправе определять, кто допущен к работам на кране, а кто нет, и, основываясь на таких своих суждениях, препятствовать работам на свое усмотрение. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, в действиях ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, выразившееся не соблюдению требований охраны труда, на основании изложенного просит в иске отказать, применить срок исковой давности.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что работает с истцом в одной бригаде, в должности стивидора, назначение на кран осуществляется бригадиром, при этом, бригадир находиться в подчинении стивидора, что дает стивидору право вносить коррективы и изменения. ДД.ММ.ГГГГ когда свидетель по подошел к крану № 17 в грузовом районе № 2, он застал истца и работников ПК № 17 в состоянии недопонимания. При этом свидетель подтвердил, что на разнарядке ДД.ММ.ГГГГ истцу было озвучена необходимость работы на ПК № 17 или № 19, в зависимости от того, какой кран будет свободен. При этом, свидетель указал, что отключение крана без согласования с крановщиком не допустимо, и не безопасно.
Суд, выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Ейский морской порт» в должности (по профессии) докер-механизатор комплексной бригады 2-го класса с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией заявления о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д. 9-16).
ДД.ММ.ГГГГ машинистом конвейера ФИО4 в адрес исполнительного директора АО «Ейский морской порт» подана пояснительная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на смену с 8.00 до 20.00, позвонив главному диспетчеру в 7.45 ч., был назначен на ПК 17, по прибытию осмотрел кран, осуществил запись в вахтенный журнал, в это время к нему поднялся докер-механизатор ФИО1 и стал проверять удостоверение и знания на предмет приема крана. ФИО4 попытался связаться по телефону с дежурным, ФИО1 попросил покинуть кран, в связи с чем, ФИО4 покинул ПК 17(л.д. 107). Данные доводы подтверждаются пояснительной запиской машиниста конвейера ФИО5 который пояснил, что во время работы кран был обесточен, после чего в кабину поднялся неизвестный человек и стал требовать документы, произвести запись об окончании работы и уйти (л.д. 111)
ДД.ММ.ГГГГ докером-механизатором исполняющего обязанности бригадира бригады № ФИО7 в адрес исполнительного директора АО «Ейский морской порт» подана пояснительная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч. стивидором ему было поручено направить крановщика на ПК 17, связи с чем, ФИО7 направил докера-механизатора ФИО1, который сделав запись в журнале убыл на рабочее место (л.д. 108).
В то же время из объяснений стивидора Покатило А.В. следует, что он дал указания непосредственно докеру-механизатору ФИО8 При этом, согласно п. 4 раздела I, п. 1 раздела III Производственной (рабочей) инструкции докер-механизатор в оперативном отношении (в течение смены) подчиняется непосредственно сменному стивидору и обязан выполнять распоряжения вышестоящих руководителей (стивидора, начальника грузового района). Следовательно, в данном случае ФИО8 должен был руководствоваться указаниями стивидора.
ДД.ММ.ГГГГ стивидором АО «Ейский морской порт» ФИО6 в адрес исполнительного директора АО «Ейский морской порт» подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ планируя работу на угольной стороне, назначил истца на ПК№ 17 или 19, предупредив, что на данных работах будет задействован ФИО4, и в процессе работы им обоим нужно будет определиться, кто из них на каком ПК будет работать. Далее стивидор указал, что подойдя на 4 причал, стивидор узнал, что между вышеуказанными докерами-механизаторами произошел конфликт из-за рабочего места (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ начальником грузового района ФИО9 в адрес исполнительного директора АО «Ейский морской порт» подан рапорт в котором перечислены вышеуказанные факты, а также резюмируется, что своими действиями докер-механизатор ФИО1 нарушил требования инструкции № «По охране труда для докера-механизатора при работе на портальном электрическом кране» от ДД.ММ.ГГГГ и «Производственную рабочую инструкцию докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» от 01.0.2013 г., в связи с чем, ФИО1 следует привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 109-110).
На основании требования начальника грузового района ФИО9, истцом представлено пояснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при приеме в работу ПК № 17, из которых следует, что при приемке ПК № 17 ФИО1 заметил на ПК № 17 двух рабочих, которые на требование покинуть кран не отреагировали, чем препятствовали ФИО1 выполнить производственное задание. По мнению истца, дальнейшие его действия соответствовали положениям инструкций по охране труда (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора № 17 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в связи с несоблюдением требований охраны труда на рабочем месте (л.д. 103-104). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 59). Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами делами.
Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.
Из содержания производственной (рабочей) инструкции докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах АО «Ейский морской порт» следует, что докер-механизатор в административном порядке подчиняется начальнику грузового района, либо лицу, исполняющему его обязанности (п. 3 Инструкции), в оперативном отношении (в течении смены) сменному стивидору (п. 4 Инструкции) (л.д. 75-86).
Согласно п. 3.2. инструкции №273 «По охране труда для докера-механизатора при работе на портальном электрическом кране» от ДД.ММ.ГГГГ в кабине управления при наличии в ней работающего крановщика (в кабине управления, кроме крановщика, одновременно может находиться только один человек: стажер, рабочий по техническому обслуживанию крана или лицо инженерно-технического состава). При этом останавливать работу крана для проверки его технического состояния имеют право лица инженерно-технического состава и рабочие по техническому обслуживанию. В соответствии с п. 3.5. инструкции №273 «По охране труда для докера-механизатора при работе на портальном электрическом кране» от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении людей на поворотной части крана или у механизмов кран должен быть обесточен. Согласно п. 3.24. указанной выше инструкции, запрещается крановщику производить работы по регулированию оборудования, а также заклинивать контакторы и автоматы, отключать приборы безопасности и тормоза механизмов крана. Запрещается использовать концевые выключатели в качестве рабочих органов для автоматической остановки механизмов.
Из рапорта вышестоящего руководителя ФИО1 - стивидора Покатило А.В. - следует, что последний отдал ФИО1 распоряжения осуществлять работу на ПК № 17 либо ПК № 19 и указал на необходимость учесть, что на одном из ПК будет осуществляться работа другим работником (ФИО4).
Пояснениями машинистов конвейеров ФИО4, ФИО5 также подтверждается, что докер-механизатор ФИО1 поднялся на кран и вошел в кабину управления ПК № во время работы крана и нахождения в кабине крановщика со стажером.
Таким образом, своими действиями истец ФИО1, нарушил требования инструкции №273 «По охране труда для докера-механизатора при работе на портальном электрическом кране» от ДД.ММ.ГГГГ и «Производственной (рабочей) инструкции докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Производственная (рабочая) инструкция), а именно:
п. 3.2 Инструкции № 273 по охране труда в части нахождения его в кабине управления при наличии в ней работающего крановщика (в кабине управления, кроме крановщика, одновременно может находиться только один человек: стажер, рабочий по техническому обслуживанию крана или лицо инженерно-технического состава);
п. 3.5 Инструкции № 273 по охране труда в части нарушения подъема на портальный кран во время выполнения данным механизмом работ, тем самым подвергая себя необдуманной опасности;
п. 5.1.5, п. 3.24 Инструкции № 273 по охране труда в части выключения рубильника до окончания работы (во время работы) портального крана, тем самым переводя портальный кран в режим аварийной остановки, результатом чего является резкая остановка всех механизмов крана, создается риск неуправляемых инерционных раскачиваний грейфера и всей металлоконструкции крана.
п. 4 раздела I, п. 1 раздела III Производственной (рабочей) инструкции и п. 2.1 Инструкции № 273 по охране труда в части нарушения распоряжения вышестоящего руководителя - стивидора, указавшего место работ ПК № 17 либо ПК № 19 и на необходимость учесть, что на одном из ПК будет осуществляться работа другим работником.
Из представленных в материалы дела вышеуказанных инструкций следует, что истец не был наделен правом вмешиваться в работу крановщиков, небезопасно останавливать работу портального крана на основании того, что ему не известен лично кто-либо из работников, осуществляющих деятельность на кране, работа на котором, по мнению истца, была поручена именно ему. Истец по своим должностным обязанностям не наделен властно-распорядительными, контрольными функциями, в частности правом определять, степень допуска к работам на кране тех или иных сотрудников предприятия, а также препятствовать работам на свое усмотрение.
В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из содержания приказа о применении дисциплинарной ответственности № 78 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом под роспись (л.д. 105). Таким образом, работодатель свои обязательства по ознакомлению работника с приказом исполнил.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в суд не представлены.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа № 17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст.ст. 21, 193, ТК РФ ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ейский морской порт» о признании незаконным и отмене приказа № 17 от 05.03.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 02 сентября 2022 года.
Судья Ейского городского суда Суханова А.В.