2-268/2026
УИД 86RS0001-01-2025-001298-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 19 января 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО7,
с участием: представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
третьи лица: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, Управление Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, Министерство Финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре), Федеральная налоговая служба Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ОСП по <адрес> и району УФССП России по ХМАО-Югре в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования иска мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по <адрес> и Ханты-мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании исполнительных листов ФС № отДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ханты-Мансийским районным судом по делу 2-1781/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно с 2-х в размере 8 881 772,59 рублей в отношении должника ФИО1 и ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительных производств получено ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота (ЕПГУ). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно исполнительное производства по солидарному взысканию. На момент возбуждения исполнительных производств в собственности у должника ФИО2 зарегистрировано помещение с кадастровым номером: 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное помещение перешло в собственность ФИО3 Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства ответчик ФИО2, имея обязательства по исполнению решения суда, произвела отчуждение собственного имущества по договорам купли-продажи. ФИО2 и ФИО3 имеют одинаковую фамилию, что подразумевает родственные отношения.
На судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обращает внимание, что в результате возврата каждой из сторон всего полученного от следки будет обеспечено право на исполнение судебного акта, путем обращения взыскания на указанное помещение в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2
С учетом изложенного, истец просит суд:
- признать ничтожной следку – договор купли-продажи нежилого помещения заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №,
- применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ФИО3 зарегистрированного права собственности на имущество в виде помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, аннулировать государственную регистрацию права собственности на помещение с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №.
Также истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационный действий в отношении помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре запрещено производить регистрационные действия, в отношении помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, машино-место № (т.1 л.д.84, 85).
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд:
- признать ничтожной следку – договор купли-продажи нежилого помещения заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №,
- признать ничтожной следку – договор купли-продажи нежилого помещения заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №,
- применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ФИО5 зарегистрированного права собственности на имущество в виде помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №; аннулировать государственную регистрацию права собственности на помещение с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, машино-место № (т.3 л.д.186-187).
Также истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационный действий в отношении помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №.
Поскольку судом ходатайство о применении обеспечительных мер указанных выше, уже принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84, 85), повторное ходатайство истца о применении обеспечительных мер оставлено без рассмотрения протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189-192).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (т.1 л.д.3-6).
Протокольным определением суда от 18-ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югры, ФНС России, УФССП РФ по ХМАО-Югре, в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, статус ФИО1 изменен с третьего лица на соответчика (т.2 л.д.30-33).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (т.2 л.д.56-59).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 в судебном заседании настояла на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, ФИО2 надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО8 В материалы дела представила возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав что заключение сделки купли-продажи имело место в период времени, когда продавец не знал о ведении в отношении него исполнительных действий, имущество не находилось под арестом, запрета на проведение регистрационных действий также не устанавливалось. ФИО3 является ее (ФИО2) сыном, при этом действующее законодательство не запрещает совершение гражданско-правовых сделок между близкими родственниками в силу презумпции ст.421 ГК РФ. Истцом не приведено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия. Напротив, стороны заключили договор купли-продажи, расчеты между сторонами состоялись, недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи, после перехода права собственности ФИО2 не пользовалась машино-местом, не имела контроля над отчужденным имуществом. Обращает внимание, что отчуждаемое имущество не находилось под арестом, у ответчика имеется иное имущество (заработная плата), из которой производятся удержания в рамках исполнительного производства. На момент совершения сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так как оно было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и было направлено ФИО2 через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца после заключения сделки.
Ответчик ФИО5 представила возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что приобрела у ФИО3 машино-место на подземном паркинге в <адрес>, так как планирует проживать в данном доме, о продаже машино-места узнала из объявления на сайте Авито. Поскольку стоимость ее устроила, они ДД.ММ.ГГГГ заключили онлайн сделку с продавцом, она перевела ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. С даты заключения договора, приняла имущество, начала им владеть и пользоваться, ежемесячно оплачивает расходы на содержание машины, чеки не сохранила поскольку не знала что они могут понадобиться. Задолженности по оплате коммунальных услуг по подземному паркингу нет. Обращает внимание, что до заключения сделки купли-продажи просила продавца снизить сумму и направить выписку из ЕГРИП, что бы убедиться, что имущество свободно от притязаний третьих лиц. В случае, если бы имущество было не свободно, регистрирующий орган отклонил бы регистрацию и не позволил переход права собственности. Она добровольно купила машино-место, выражает свое несогласие с иском. Отметила, что мотивированное возражение представит после ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.84, 85).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.95). Посредством телефонограммы ФИО5 была уведомлена о возможности ознакомиться с материалами дела, однако в суд для ознакомления не явилась (т.2 л.д.96). В судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3 л.д.204).
Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
В адрес ответчика ФИО4 неоднократно направлялись судебные извещения (т.2 л.д.39, 70, т.3 л.д.176, 197, 199), посредством телефонограммы (т.3 л.д.205), кроме того ввиду невозможности извещения указанного ответчика судом откладывалось судебное заседание, согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в выписке содержится адрес электронной почты ФИО4, в указанный адрес судом также направлено судебное извещение (т.3 л.д.206-208,212). С учетом изложенного в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом изложенного, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО4 является супругой ФИО3 (который участвовал в судебном заседании).
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, о дате времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что по исполнительном производству, возбужденному в отношении него и его супруги ФИО2 списываются денежные средства, при этом иногда с их счетов списываются все суммы, что ставит их в тяжелое материальное положение, при том что они воспитывают дочь, которой необходимо лечение.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменные возражения, которые огласил в судебном заседании. Согласно возражений, купля-продажа машино-места была реальной сделкой, признаков недействительности не имела, объективных оснований для оспаривания и применения последствий недействительности сделки у истца нет. Между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи в письменном виде, расчет между сторонами состоялись, машино-место передано по акту приема-передачи, после перехода права собственности он стал открыто владеть и пользоваться имуществом. Кроме того, до заключения договора купли-продажи он убедился в том, что машино-место не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц, т.е. является свободным в обороте. ФИО2 после заключения договора, перестала пользоваться имуществом, забрала хранившиеся в нем вещи. Приобретая машино-место, он был предупрежден продавцом о том, что данное имущество имеет недостатки в виде не соблюдения уклона заливки пола и не правильного устройства стоков, постоянно находилось в воде. Приобретая его по выгодной цене, он планировал произвести соответствующие ремонтные работы, устранить недостатки и в дальнейшем использовать его для сдачи в аренду. В апреле 2024 года специалистами осмотрено принадлежащее ему машино-место. Так как было выявлено, что объем работ достаточно большой, имеется необходимость производства скрытых работ, стоимость работ и материалов в разы превышает цену приобретения, он решил не вкладывать в имущество денежные средства, а продать его. Размести объявление на Авито, продал машино-место лицу, отозвавшемуся на него. На вопрос суда в судебном заседании пояснил, что стоимость строительных работ составляла около 300 000 рублей.
Представители третьих лиц: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, УФССП России по ХМАО-Югре, Минфин России, ФНС России, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Минфин России ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Из письменных пояснений третьего лица Минфина России следует, что Минфин России не является администратором доходов бюджета, осуществляющего администрирование указанного в решении Ханты-Мансийского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации об обращении в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления., орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. В статье 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве бюджетного полномочия администратора доходов бюджета указано, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Учитывая вышеизложенное Минфин России полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.41, 42).
Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Суда <адрес> – Югры определения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 33-1898/2025 (2-1781/2023) и вступления судебного акта в законную силу.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены относимыми и допустимыми доказательствами, оспаривание суммы подлежащей взысканию с ответчиков, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО1, согласно пояснений представителя истца составляет 8 440 658,53 рублей, что не превышает сумму, указанную ответчиками в заявлении о пересмотре судебного акта.
Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО8, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 5 063 028,89 рублей. В остальной части исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения. С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 33 515,14 рублей. Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, оставлены без удовлетворения.
Решением суда установлено, что законность происхождения денежных средств в сумме 5 063 028,89 рублей не подтверждена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно денежные средства в размере 8 881 772 рубля 59 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании исполнительных листов, выданных Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ № ФС 046087538, №ФС 046087539, о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно с двух лиц, в размере - 8 881 772 рубля 59 копеек в отношении должников: ФИО2и ФИО1 в пользу взыскателя: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации, ОСП по <адрес> и району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительное производство № ПИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (т.3 л.д.228).
Согласно копий актовых записей: ФИО1 и ФИО2, являются родителями ФИО3, который является супругом ФИО4 (т.1 л.д.103-108).
На момент возбуждения исполнительных производств у ФИО2 в собственности находились:
- земельный участок по адресу: респ. Крым, Саккский муниципальный район, сельское поселение Уютненское, <адрес>, з/у 21, кадастровый №;
- машино-место № по адресу: <адрес>;
- жилое помещение по адресу <адрес>.
У ФИО1 на момент возбуждения исполнительных производств имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>.
В период с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 и ФИО2 заключены договоры, на основании которых из их собственности в собственность ФИО10 (сына) перешло имущество ранее принадлежащее ФИО1 и ФИО2, в том числе машино-место №.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (сыном) заключен договор купли-продажи машино-места № по адресу: <адрес> на сумму 40 000 рублей (т. 3 л.д.113).
При этом, из расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи машино-места, представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до заключения договора купли-продажи машино-мета (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей (т.3 л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), предметом которого является машино-место № в <адрес> в <адрес>, стоимость объекта недвижимости сторонами определена в сумме 250 000 рублей (т.3 л.д.120).
ФИО5 в материалы дела представлена распечатка перевода СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (т.2 л.д.89).
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 не оспаривали заключение договора купли-продажи машино-места и перечисление/ получение денежных средств в счет оплаты стоимости машино-места.
Истцом в рамках данного дела предъявлены требования о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи машино-места, заключенным между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО5
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума № оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 постановления Пленума № разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу приведенных норм права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной; соответствующая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Являясь лицом, не участвующим в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец, заявив иск о признании сделки недействительной, в доказательство наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указал на вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход государства подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 881 772,59 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в одно производство. Таким образом, истец указал какие конкретные права или охраняемые законом интересы нарушены, к которым предъявлен иск. Кроме того, истцом также отмечено каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, указав на возможность реализации машино-места в рамках исполнительного производства, путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно сведениям МИФНС России № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода в отношении ФИО3 за 2022 год составила 608 345 рублей 41 копейка, за 2023 год – 787 840 рублей 58 копеек, за 2024 год – 8 182 294 рубля 17 копеек (т.2 л.д.75, 76).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи машино-место заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113). Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость объекта недвижимости, машино-места составляет 40 000 рублей.
В доказательство передачи денежных средств по договору купли-продажи в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115).
Как указывалось выше, машино-место № в <адрес> в <адрес>, приобретенное ФИО3 у ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешло на праве собственности ФИО5, стоимость которого составила 250 000 рублей.
Перечисление денежных средств ФИО5 на счет ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела распечаткой перевода СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (т.2 л.д.89).
Из разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
В обоснование стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи в сумме 250 000 рублей, ответчик ФИО3 ссылается на необходимость проведения ремонтных работ указанного машино-места, стоимость которых составляет около 300 000 рублей.
Между тем, доказательств обращения к экспертам для оценки стоимости ремонтных работ, заключение или смета стоимости ремонтных работ, доказательства необходимости несения расходов на ремонтные работы и необходимости проведения указанных работ, то есть доказательства позволяющих считать снижение стоимости отчуждаемого объекта недвижимости экономически оправданным, в материалы дела не представлено.
При этом, суд обращает внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость машино-места № в <адрес> в <адрес>, площадью 17,2 кв.м. составляет 964 528,18 рублей (т.2 л.д.53-55), что значительно превышает стоимость указанного объекта недвижимости согласованного сторонами и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом затрат на ремонт в сумме (300 000 рублей) на которые ссылался ответчик ФИО3
Учитывая изложенные разъяснения, критерий кратности, позволяющий предполагать наличие явного ущерба - стоимость машино-места (40 000 рублей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ), полученные по сделкам, которые в несколько раз ниже стоимости машино-места (964 528,18 рублей – кадастровая стоимость), отсутствия доказательств возможности отойти от этих критериев (в данном случае отсутствие доказательств необходимости проведения ремонтных работ, и их стоимости, наличии которых может повлечь уменьшение стоимости до согласованного сторонами размера), принимая во внимание, что ФИО2 заключила оспариваемый договор со своим сыном (ФИО3) в период возбужденного исполнительного производства в отношении имеющейся непогашенной задолженности, реализацию объекта недвижимости по значительно заниженной стоимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
При этом, суд обращает внимание, что стороны оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками (мать и сын), что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки, оспариваемой на основании статьи 10 ГК РФ. Данная презумпция в ходе рассмотрения спора должником и ответчиком опровергнута не была. Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки по отчуждению сыну спорного имущества не представлены.
Оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (супруга ответчика) по требованиям имущественного характера, где ответчик ФИО2 является солидарным должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны сделки ФИО2, ФИО3, ФИО5 действовали недобросовестно, в обход закона, действия ФИО2 были направлены на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству, что в соответствии со ст.170 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку ответчик ФИО1 и ФИО4 сторонами оспариваемой сделки (стороной договора купли-продажи машино-места) не являются, исковые требования к ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 подлежат признанию недействительными.
С учетом применения последствий недействительности сделки, подлежит прекращению право собственности ФИО5, на недвижимое имущество машино-место № (кадастровый №), назначение нежилое помещение, общая площадь 17,2 кв.м., расположенное на -2 (минус втором) этаже жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ранее погашенную в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3
Одновременно с ФИО2 в пользу покупателя ФИО3 взыскиваются денежные средства в размере 40 000 рублей, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу покупателя ФИО5 взыскиваются денежные средства в размере 250 000 рублей перечисленные ДД.ММ.ГГГГ переводом СБП.
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО5
Согласно пп. 4, пп.9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в бюджет города подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), ФИО3 (паспорт РФ серии №), ФИО5 (паспорт РФ серии № №) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество машино-место № (кадастровый №), назначение нежилое помещение, общая площадь 17,2 кв.м., расположенное на -2 (минус втором) этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на помещение с кадастровым номером 86:12:0102002:741, общей площадью 17,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №;
- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, ранее погашенную в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесений сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи права собственности ФИО5, и для внесения сведений о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество.
Отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (три тысячи) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Ф.Р. Черноволенко