УИД № 58RS0027-01-2023-000439-87 дело № 1-337/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пенза 19 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Емелиной И.Н.,
при секретаре Малаховой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Канеевой Е.А.,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Демерзовой О.Н., представившей удостоверение № 074 и ордер № 3968 от 17 июля 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, студента 3 курса ...», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключение.
23 сентября 2022 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 33 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» р/з № принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20 сентября 2022 года, следовал по первой полосе проезжей части <адрес> автомобильной дороги М5 «Урал» в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному вблизи дома <адрес>, перед которым на второй полосе попутного направления остановились: автомобиль марки «RENAULT DUSTER» р/з Р 538 КТ 58 под управлением водителя ФИО4 и грузовой фургон марки «3010 0А» р/з № под управлением водителя ФИО5, которые уступали дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшей проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо по ходу их движения, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №: п.1.3. (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1. (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.10.2. (согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), п.14.1. (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода) и п.14.2. (согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населенного пункта развил ее свыше 60 км/ч, и при приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение в прямом направлении, не убедившись в безопасности и в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед передней частью автомобиля марки «RENAULT DUSTER» р/з № под управлением водителя ФИО4, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода ФИО6, переходившей проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был заблаговременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ передней левой частью своего автомобиля совершил на нее наезд.
После наезда на пешехода ФИО6 водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» р/з № ФИО1, не справившись с управлением своего автомобиля, частично выехал на встречную сторону дороги, где передней левой частью своего автомобиля произвел наезд на заднюю часть левой боковой плоскости остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля марки «ГАЗ-3302» р/з № под управлением водителя ФИО7, который уступал дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшей проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ 21093» р/з № ФИО1, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО6 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ..., в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №н.
Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину признал полностью как в ходе следствия, так и в суде.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных для этого законом условий.
Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило своевременно заявленное добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он сделал в присутствии своего защитника, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а также потерпевшей ФИО6
Подсудимый ФИО1 осознаёт разъяснённые ему характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.
С учётом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его молодой возраст.
ФИО1, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – исключительно положительно, как студент отличающийся высокой успеваемостью, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 40 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей и ограничений, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.
Положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, допускающих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Лунинского района Пензенской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья И.Н. Емелина