Дело № 2-1577/2025
УИД 37RS00010-01-2025-001459-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление, демонтаж и установку изделий из ПВХ со сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания установки – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 84 793 руб. Истец указывает на недостатки, выполненные ответчиком, которые не были устранены. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор Плюс» по причине отсутствия претензии истца о безвозмездном устранении недостатков. По настоящее время недостатки не устранены. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец просила, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с ООО «Вектор Плюс» с ООО «Вектор Плюс» уплаченные денежные средства по договору в размере 84 793 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 788,22 руб., неустойку за нарушение срока возврата средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 806,53 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., установить срок исполнения решения суда для демонтажа балконного остекления в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем доводам, пояснила, что длительный период времени не может полноценно пользоваться балконом, стеклопакеты не открываются, отсутствует возможность проветривания, ответчик имел возможность устранить недостатки по результатам решения по делу №.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в объяснениях по делу, пояснил на готовность устранить недостатки, ранее не производили устранения по причине отказа в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «ВекторПлюс» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался демонтировать старое балконное остекление, изготовить новое раздвижное энергосберегающее балконное остекление на два балкона и его установить по месту жительства истца по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Стоимость услуг ООО «ВекторПлюс» по договору составила 84793руб., и была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4793 руб.
Согласно заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в оконных изделиях (раздвижном энергосберегающем остеклении), установленных по договору подряда №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:
тугое закрывание замков створок изделия №, чрезмерно тугое закрывание замка створок изделия №, что не соответствует требованиям п. п. 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; причиной данного недостатка является неточная установка замков; отсутствие единообразия в установке стеклопакетов обоих изделий энергосберегающим стеклом наружу или внутрь.
Имеются недостатки работ по монтажу указанных оконных изделий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:
- отсутствие горизонтальности и вертикальности отдельных элементов изделия №, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым Проёмам. Общие технические условия» [б], а также требованиям приложения Г6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [4];
- отмечена неаккуратность исполнителя работ при установке крепёжных изделий.
Стоимость устранения недостатков стеклопакета составляет 5 632 руб.
Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения судебной экспертизы, недостатки, выявленные как в самом изделии раздвижных балконных блоках, так и при монтаже данного изделия, существенными, в силу понятия существенности, данному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенными не являются. Необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного иска, а именно: наличие существенных недостатков, обращение к исполнителю с претензиями об устранении имеющихся недостатков с предоставлением срока для устранения недостатков, и отказом исполнителя от выполнения действий по их безвозмездному устранению, не имеется. В связи с чем отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «ВекторПлюс» претензия на устранение недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ВекторПлюс» направлена претензия о расторжении договора в связи с не устранением недостатков. Требования оставлены без удовлетворения по причине возврата почтового отправления за истечением срока хранения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункта 1 статьи 18 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно разъяснений в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истцом заявлено требование и о взыскании неустойки на дату фактического исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку судом установлено, то обстоятельство, что товар и работы, переданные и оказанные истцу, не соответствовали условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости по договору в связи с расторжением договора, о чем имелось указание в претензии истца в адрес ответчика.
При этом суд, полагает, что договор расторгнут, поскольку истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора.
Кроме того, поскольку имеют недостатки, договор расторгнут, суд считает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж оконных конструкций по адресу: <адрес>.
Из положений статьи 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, характера возложенных на ответчика обязанностей и действий, совершение которых необходимо для устранения нарушения прав истца, с учетом необходимости у истца к установке новых стеклопакетов, длительность нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок демонтажа оконных конструкций по адресу: <адрес>, в срок 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Доказательств невозможности исполнения решения в указанный срок стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в которой установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом требований истца, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 793*3%*18/100, что составляет 45 788,22 руб.
Таким образом, с учетом периода неисполнения обязательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд полагает достаточным ко взысканию размер неустойки в размере 35 000 руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, претензия возвращена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом требований истца, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда: 84793*3%*132/100, что составляет 335 780,28 руб., при этом, неустойка не может превышать цену договора, таким образом, размер общей неустойки не может составлять более 84 793 руб., неустойка по дату фактического исполнения решения суда уже превысила цену договора, при этом подлежит учету и размер неустойки 35 000 руб.
Таким образом, с учетом периода неисполнения обязательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство о снижении размера штрафных санкций, с учетом размера неустойки за невыполнение требования потребителя по устранению недостатков в размере 35 000 руб., суд полагает достаточным ко взысканию размер неустойки в размере 49 793 руб. Оснований для дальнейшего взыскания неустойки суд не усматривает.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 84 793 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку наименование организации предусмотренные договором обязательства исполнил ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 87 293 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 45 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 10 000 руб. за составление искового заявления.
Учитывая, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов, заявленных ко взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объем, оснований для снижения размере расходов суд не усматривает.
Также с ответчика в пользу городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 591 руб. (3000 руб. + 4 591,72 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 793 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 793 (сорок девять тысяч семьсот девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс» (ИНН <***>) произвести демонтаж оконных конструкций по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс» (ИНН <***>) в пользу городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.