55RS0№-18

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ЗАГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ЗАГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ЗАГ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 226 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка – 23 % годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №.

Банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена надлежаще и в полном объеме. Ответчик ЗАГ в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка нотариусом ЗАГ совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ЗАГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 272 000 рублей 29 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

С учетом изложенного, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просило взыскать с ответчика ЗАГ задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6 400 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» его правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ЗАГ участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ЗАГ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 226 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка – 23 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены на приобретение в собственность легкового транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN № (216 000 рублей), а также оплату страховой премии по договору личного страхования.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по договору является залог поименованного выше транспортного средства.

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 29-31).

Ответчик ЗАГ в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск ЗАГ совершена исполнительная надпись № по реестру № о взыскании с ЗАГ задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 920 рублей 61 копейки – задолженность по основному долгу, 56 044 рублей 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 28).

По данным ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, представленным по запросу суда, на основании исполнительной надписи нотариуса ЗАГ от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру № в отношении должника ЗАГ 0212.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы.

Таким образом, судом установлено и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено, что обязательства по кредитному договору ЗАГ не исполнены по настоящее время, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности ответчика ЗАГ по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> составляет 4 224 рубля 91 копейку.

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование банка о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и подлежит взысканию в пользу истца.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 216 000 рублей (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер непогашенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности заемщика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ЗАГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, надлежит определить публичные торги.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – в общем размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом вышеприведенных положений закона, объема удовлетворенных судом исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ЗАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Омской области в Октябрьском административном округе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, принадлежащее ЗАГ, на погашение задолженности ЗАГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.