РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 ноября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7830/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения по ДДУ от 13.04.2016 г. за период с 01.01.2019 г. по 24.04.2019 г. в размере 335 422,сумма., по ДДУ от 26.12.2016 г. за период с 01.01.2020 г. по 27.06.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебное заседание представитель истца явился, иск полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представлено письменное возражение на иск, в котором возражают против полного удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии по ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 13.04.2016 г. и 26.12.2016 г. между ООО «ЛСР.Объект-М» и истцом ФИО1 заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (на одно-и двухкомнатную квартиры).
Согласно ДДУ сторон Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность истца апартаменты, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Как усматривается из Договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиры по обоим договорам в срок до 31.12.2018 г.
Цена по Договорам оплачена истцом в полном объеме в соответствии с Договором, что подтверждается банковскими документами, приобщенными к исковому заявлению и ответчиком не оспаривается.
Между тем объекты долевого строительства истцу своевременно не переданы, по договору от 13.04.2016 г квартира по акту передана 04.04.2019 г., по договору от 26.12.2016 г. – передана 28.06.06.2020 г.
Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.
Доказательств, что истец уклонялся от принятия объекта, либо того, что стороны согласовали перенос срока, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Расчет истцом неустойки суд обоснованным признать не может и производит самостоятельный расчет.
По договору от 13.04.2016 г. за период с 01.01.2019 г. по 04.04.2019 г.(дату передачи квартиры по акту).
При расчете неустойки необходимо применять ставку ЦБ РФ на день начала нарушения обязательства, на 31.12.2018 г., которая составляла 7,5%.
Таким образом, размер неустойки составляет 5 694 783х7,5%/150х94= сумма
По договору от 26.12.2016 г. за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 (дату моратория на неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424).
При расчете неустойки необходимо применять ставку ЦБ РФ на день начала нарушения обязательства, на 31.12.2019 г., которая составляла 6,25%.
Таким образом, размер неустойки составляет 11 017 400х6,25%/150х94= сумма
Представитель ответчика письменно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 13.04.2016 г. - сумма, по договору от 26.12.2016 г. – сумма (по данному договору неустойка уже существенно снижена с учетом правительственного моратория). Общий размер неустойки по 2-м договорам составляет сумма
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к исполнению обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В ныне рассматриваемом деле обоснованное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ имеется.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к Отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществляющего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать за просрочку исполнения компенсацию морального вреда сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию штраф, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ (по 2-м договорам), составит сумма
Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.
Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в соответствии с которым, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, того, что требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления) и содержания ст. 203 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.
Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «ЛСР.Объект-М» отсрочку исполнения данного решения суда до 30 июня 2023 г.
Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-015744-42