№
Дело №2-3671/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Атановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании ежемесячных платежей, вследствие причинения вреда здоровью, расходов на приобретение медикаментов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО "Коммунальщик Дона" являясь юридическим лицом, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами на основании договоров, проявляя грубую неосторожность ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию территории, прилегающей к находящемуся в управлении многоквартирному жилому дому <адрес>, в частности не обеспечило уборку наледи и гололеда 19.03.2018 года, чем причинило по неосторожности тяжкий вред здоровью истца в виде закрытого вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, осложнившегося посттравматическим асептическим некрозом головки правого тазобедренного сустава, нарушением функции сустава при следующих обстоятельствах. С 18.03.2018 года на протяжении нескольких дней в г. Ростове-на-Дону наблюдались осадки в виде мокрого снега, на поверхностях тротуара образовался гололед, в том числе на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по вышеуказанному адресу, находящемуся в управлении ООО "Коммунальщик Дона". Ответчик не произвел уборку наледи на подответственной ему территории, а также не произвел обработку таковой противогололедным реагентом. 19.03.2018 года, примерно в 16 часов 00 минут истец, проходя мимо указанного многоквартирного жилого дома по территории, находящейся в зоне ответственности ответчика, из-за повышенного скольжения асфальтового тротуара, покрытого слоем наледи, не убранной и не обработанной ответчиком, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения ввиде закрытого вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, из-за чего лишена возможности передвигаться и осуществлять трудовую деятельность. Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Истец признана инвалидом второй группы бессрочно по совокупности имеющихся заболеваний, в том числе и по причине травмы, полученной по вине ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. Согласно акту и протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 23.07.2018 года № по результатам экспертного освидетельствования установлено наличие расстройств сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, при этом расстройство опорно-двигательного аппарата квалифицировано как «выраженное» и признано приведшим к 80% стойких расстройств функций организма и признано приведшим к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию – 2 степени, способности к передвижению – 2 степени, способности к трудовой деятельности – 2 степени. Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Минтруда России от 05.08.2022 года №.ГБ.61/2022, выявленные при освидетельствовании 23.07.2018 года стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций связаны с последствиями полученной 19.03.2018 травмы в быту и являются основанием для установления второй группы инвалидности. У ФИО1 установлены осложнения, связанные с последствиями травмы, причиненной ответчиком в виде посттравматического асептического некроза головки правой бедренной кости, болевого синдрома, нарушения функции сустава 2 степени, что свидетельствует о дальнейшем прогрессировании последствий травмы и ухудшением состояния здоровья. По факту ненадлежащего содержания придомовой территории по адресу: <адрес> ООО "Коммунальщик Дона" привлечено к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019 года с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу истца взысканы расходы на приобретение костылей опорных взрослых деревянных в размере 1300 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Коммунальщик Дона" – без удовлетворения. Также решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 года с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу ФИО1 взыскана компенсация утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью за период с 19.03.2018 года по 31.01.2021 года в размере 610823 рублей 21 копейки. Согласно диплому, выданному ФГБОУ СПО «Ростовский кооперативный техникум» истцу присвоена квалификация «Товаровед» по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», также дипломом НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» истцу присвоена квалификация «Менеджер персонала». Истец полагает, что размер ее утраченного заработка за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года составляет 681142 рубля 70 копеек. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" в свою пользу компенсацию утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью исходя из среднего размера вознаграждения работника квалификации «Товаровед», «менеджер по персоналу» в Ростовской области за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года в размере 681142 рублей 70 копеек; взыскивать с ООО "Коммунальщик Дона"в пользу ФИО1 ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 29614 рублей 90 копеек ежемесячно, начиная с 01.01.2023 года и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, согласно полученной ею консультации врача-травматолога-ортопеда МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» ФИО1 назначено медикаментозное лечение с применением препаратов долобене-гель, оссеин-гидроксиапатитный комплекс (остеогенон), глюкозамина гидрохлорид + хондроитина сульфат натрия, право на бесплатное получение медикаментов у истца отсутствует, и в уточненной редакции просит суд взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" в свою пользу компенсацию утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью исходя из среднего размера вознаграждения работника квалификации «Товаровед», «менеджер по персоналу» в Ростовской области за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года в размере 681142 рублей 70 копеек; взыскивать с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу ФИО1 ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 29614 рублей 90 копеек ежемесячно, начиная с 01.01.2023 года и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" в свою пользу расходы на приобретение медикаментов в размере 6929 рублей.
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснили суду, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.05.2022 года оставлено без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, расчет компенсации утраченного заработка истца произведен исходя из полученной истцом в результате травмы утраты общей трудоспособности в размере 70%, в настоящее время истец проходит медикаментозную терапию в связи с показаниями врача-травматолога-ортопеда, поскольку с учетом возраста установление истцу протеза может иметь риски для здоровья истца, также указали, что применение препарата «остеогенон», указанного в п.5 назначения врача от 10.10.2022 года, носит для истца постоянный характер. Кроме того, истец ФИО1 указала, что не работала все время, и к моменту травмы должна была устроиться на работу по своей специальности в ООО «Ашан».
Представитель ответчика ООО "Коммунальщик Дона" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила перерасчет требований истца и письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании и пояснила, что Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коммунальщик Дона"о взыскании компенсации морального вреда и стоимости костылей факт, при этом факт утраты истцом общей трудоспособности в ходе рассмотрения данного дела не устанавливался, в связи с чем преюдиции для рассмотрения настоящего гражданского дела в указанном деле не содержится. Также Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании утраченного заработка, в ходе рассмотрения которого ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку до получения травмы истец уже являлась инвалидом 2-й группы, пенсионером, имела совокупность заболеваний. В соответствии с результатами проведенной на основании определения Ростовского областного суда судебной экспертизы установлено, что инвалидность истцу ранее была установлена по общему заболеванию, а также определена общая утрата трудоспособности в размере 30 %. При этом еще до получения травмы истец много лет не работала, попыток для трудоустройства не предпринимала, не исследовались ее возможности как работника, в связи с чем ответчик полагает, что определение истцом компенсации утраченного заработка исходя из 70% общей утраты трудоспособности является неверным. Также представитель ответчика, возражая против удовлетворения уточненного иска, указала, что медикаментозное лечение носит рекомендательный характер при болях, в связи с чем отсутствует назначение для лечения препаратом курсом. Кроме того указала, что ответчик не согласен с применением для расчета новой справки о заработной плате, поскольку истец не работала и как работник не может претендовать на указанные ею суммы.
Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указала, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 года, которым установлена утрата истцом трудоспособности в размере 30%, за период с 01.02.2021 года по 15.11.2022 года с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать единовременно сумму в размере 244057 рублей 65 копеек, а с 16.11.2022 года на период сохранения утраты трудоспособности ежемесячно взыскивать с ответчика в пользу истца 12692 рублей 10 копеек.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании пункта 2 статьи 1092 данного Кодекса суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Как установлено судом, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Коммунальщик Дона» расходы на приобретение костылей опорных взрослых деревянных (Аверсус) в размере 1300,00 руб., компенсацию морального вреда - 300000,00 руб., госпошлину в доход местного бюджета – 700,00 руб.
Указанным судебным постановлением, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства.
ООО «Коммунальщик Дона» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».
Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находился в управлении ООО «Коммунальщик Дона».
По информации Ростовского гидрометцентра в г. Ростове-на-Дону в ночь с 18.03.2018г. на 19.03.2018г. и в течении дня 19.03.2018г. наблюдались осадки в виде небольшого мокрого снега и дождя, на дорогах гололедица.
19.03.2018г. примерно в 16.00час. ФИО1, проходя по тротуару, который был покрыт гололедом, около жилого дома № по <адрес>, поскользнулась и упала на правую ногу.
Истица вызвала самостоятельно скорую помощь. В результате осмотра врачом скорой помощи ОСМП МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, она была доставлена в травматологический пункт МБУЗ «Городская поликлиника №1 г.Ростова-на-Дону».
После выполнения рентгенологического обследования и подтверждения диагноза «закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости», 19.03.2018г. в 20час. 50 мин. истица была доставлена в МБУЗ «ГБСП» г. Ростова-на-Дону.
С 19.03.2018г. по 28.03.2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №1 МБУЗ «ГБСП» г. Ростове-на-Дону с диагнозом: «закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости».
22.03.2018г. истице было выполнено оперативное вмешательство «Металлоостеосинтез шейки правой бедренной кости винтами».
Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории по адресу: <адрес> истице был причинен вред здоровью (л.д.16-18).
25 июня 2021 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Коммунальщик Дона» о компенсации утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, которым взыскана с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО1 компенсация утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере, исходя из среднего размера вознаграждения работника «Товаровед» в Ростовской области, за период с 19 марта 2018 года по 31 января 2021 года в размере 1450117, 74 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 изменено, уменьшен размер взысканного утраченного заработка до 610823,21 руб.
Из текста апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.05.2022 следует, что истцу присуждена квалификация «Товаровед» по специальности 1718 «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», что подтверждается представленным в материалы дела дипломом ФГБОУ СПО «Ростовский кооперативный техникум» № 24.06.1980г.
Согласно удостоверению от 16.12.1983г.№, выданному ФПК Ростовского филиала «Заочного института советской торговли» ФИО1 с 18.10.1983г. по 16.12.1983г. повышала свою квалификацию по группе: директора (заведующие) магазинов промышленных товаров.
ФИО1 в период с 28.05.2012г. по 14.09.2012г. прошла профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права (г. Ростов-на-Дону)» по программе «менеджмент персонала», истцу выдан диплом о профессиональной переподготовке ПП-№на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента персонала.
По сведениям Территориального органа Росстата по Ростовской области от 04.03.2021г. по итогам статистического обследования в 2019г. размер средней заработной платы по профессиональной группе: «руководители» (включая товароведов) по итогам статистического обследования в 2019г. составил 60300 руб., по специальности «менеджер по персоналу» - 36 586 руб. (письма № ЮЗ/ОГ, № Ю2/ОГ).
Истец с 26.07.1994г. по 13.09.1994г., с 27.02.2003г. по 01.10.2005г. с перерывами в трудовой деятельности работала уборщицей, с 27.09.2005г. по 26.10.2005г. по совместительству менеджером в ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод».
В период с 27.10.2005г. по 16.05.2013г. работала в различных должностях (кондуктор, почтальон, помощник юриста), прекратила трудовые отношения 16.05.2013г. с ООО «Городская юридическая служба» (ООО «ГЮС») в должности помощника юриста.
Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией «Товаровед» после 16.12.1983г., а также наличие сведений о работе до получения травмы 19.03.2018г. с 27.09.2005г. по 26.10.2005г. по совместительству менеджером в ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод», с учетом права на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента по персоналу на основании диплома о профессиональной переподготовке, судебная коллегия пришла к выводу о возможности при определении среднемесячного заработка принятия во внимание сведений Территориального органа Росстата по Ростовской области от 04.03.2021г. по итогам статистического обследования в 2019г. о размере средней заработной платы по специальности «менеджер по персоналу» - 36586 руб., поскольку до причинения вреда здоровью истец осуществляла трудовую деятельность с 27.09.2005г. по 26.10.2005г. по специальности «менеджер по персоналу».
Установлено, что 06.08.2015 истцу впервые установлена3группа инвалидности, сроком до 01.09.2016г. с причиной инвалидности общее заболевание.
Согласно протоколу проведения МСЭ№у истца выявлены умеренные нарушения функций организма50%, обусловленных нарушением функций сердечно-сосудистой системы.
Из акта МСЭ от03.08.2016 следует, что ФИО1 установлена инвалидность2 группы, сроком до 01.09.2017г., у которой по результатам проведения медико-социальной экспертизы установлены выраженные нарушения стойких функций организма70%, обусловленных нарушением функций сердечно-сосудистой системы.
По результатам медико-социальной экспертизы23.07.2018 ФИО1 с 01.09.2018 установлена2 группа инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание», суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении70% (нарушения функций организма70%, обусловленных нарушением функций сердечно-сосудистой системы, нарушения функций организма70-80%, обусловленных нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре 26.08.2020г. у ФИО1 были выявлены последствия травмы от 19.03.2018г. В связи с имеющимися последствиями травмы, стойкая утрата общей трудоспособности составляет30%(основание: п. 110б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).
Экспертами установлена причинно-следственная связь, между травмой, полученной ФИО1 19.03.2018г. и утратой общей трудоспособности в размере30% в связи с последствиями травмы, начиная с 26.08.2020г., при этом до указанной даты установить наличие и размер утраты общей трудоспособности на основании имеющихся медицинских данных, экспертам не представилось возможным.
Принимая во внимание период нахождения истца на лечении (стационарно - амбулаторный) по поводу получения травмы с 19.03.2018г. до 14.01.2019г., судебная коллегия пришла к выводу об утрате трудоспособности истца в указанный период в размере100%, а также о размере утраты общей трудоспособности в период с 15.01.2019г. по 25.08.2020г. -30%, учитывая, что оснований полагать о том, что размер утраты общей трудоспособности в указанный период составлял менее30%, у судебной коллегии не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу своего преюдициального значения.
При указанных обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровья, приходит к выводу о частичном удовлетворении в виду следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 установлен размер утраты нетрудоспособности ФИО1 с 15.01.2019 по 31.01.2021 -30 %.
При этом, сведений об изменении размера утраты трудоспособности с 01.02.2021 суду сторонами не представлено.
Вопросы изменения степени утраты трудоспособности потерпевших, что влияет на размер возмещения вреда здоровью, урегулированы нормами статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств изменения степени утраты профессиональной трудоспособности истцом не предоставлено, суд исходит из ранее установленного размера утраты нетрудоспособности, установленной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 в размере 30%.
Суд отклоняет довод истца о необходимости при определения степени утраты трудоспособности исходить из сведений, содержащихся в акте медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2018, по результатам которого установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций на 70%-80% (л.д.35-39), и установленной вступившем в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019, поскольку при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, вопрос об установлении степени утраты общей трудоспособности в связи с полученной 19.03.2018г. травмой предметом рассмотрения не являлся, размер утраты трудоспособности истца, судом не был установлен, в связи с чем, суд полагает необоснованными довод истца о том, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2019.
Кроме того, как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 судебная коллегия пришла к выводу о возможности при определении среднемесячного заработка принятия во внимание сведений Территориального органа Росстата по Ростовской области от 04.03.2021г. по итогам статистического обследования в 2019г. о размере средней заработной платы по специальности «менеджер по персоналу» - 36586 руб., поскольку до причинения вреда здоровью истец осуществляла трудовую деятельность с 27.09.2005г. по 26.10.2005г. по специальности «менеджер по персоналу».
При этом, при определении среднемесячного заработка, суд принимает во внимание сведения Территориального органа Росстата по Ростовской области от 13.07.2022. по итогам статистического обследования за октябрь 2021 года о размере средней заработной платы по специальности «менеджер по персоналу» - 42307руб.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент причинения вреда являлась неработающим пенсионером и практически не работала по имеющейся специальности, то расчет утраченного заработка мог быть произведен только исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец осуществляла трудовую деятельность с 27.09.2005г. по 26.10.2005г. по специальности «менеджер по персоналу», оснований для расчета среднемесячного заработка в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не имеется.
Суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания ежемесячных платежей вследствие причинения вреда здоровью на будущее время, в виду следующего.
Согласно положениям п. 39 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1092 ГК РФ, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более, чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Однако, истец, заявляя требование о взыскании ежемесячных платежей на будущее, не указала уважительных причин, в силу которых имелись бы основания возложить на ответчика обязанность осуществить указанные расходы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО1 компенсации утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, за период с 01.02.2021 по 16.11.2022 в размере 261529,51 рублей, ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в размере 12692,10 рублей, начиная с 17.11.2022, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, исходя из следующего расчета:
За период с 01.02.2021 по 16.11.2022:
Февраль 2021-сентябрь 2021 года 36586*30%*8 мес.=87806,40 руб.
Октябрь 2021- октябрь 2022 года 42307*30%*13 мес.=164997,30 руб.
С 01.11.2022 по 16.11.2022 года (11 раб. дней) 42307/16 дн.*11 дн.*30%=8725,81 руб.
При этом, размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 17.11.2022, бессрочно, рассчитывается следующим образом:42307*30%=12692,10 руб.
Рассматривая требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6929 руб., суд исходит из следующего.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Э.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов на медикаменты являлись: установление обстоятельств реального несения истцом расходов на медикаменты, отсутствие у нее права на бесплатное получение таких медикаментов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Как следует из материалов дела, согласно заключению врача-травматолога-ортопеда от 10.10.2022 у ФИО1 имеется диагноз клинический: деформирующий артроз обоих тазобедренных суставов (справа посттравматический), осложнения: Асептический некроз головки правой бедренной кости, стадия импрессионного перелома и частичного рассасывания, сросшийся перелом шейки правого бедра, состояние после операции с наличием металлоконструкции, выраженная смешанная артрогенная контрактура правого тазобедренного сустава. Обострение, стойкий выраженный болевой синдром, рекомендована медикаментозная терапия (л.д.160).
Согласно кассовому и товарному чекам истцом приобретены следующие медикаменты: долобене гель 90 гр., остеогенон 2 упак., терафлекс, на общую сумму 6929 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 6929 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку факт причинения вреда здоровью нашел свое подтверждение, понесенные истцом расходы на лечение на сумму 6929 рублей подтверждены соответствующими доказательствами в виде кассового и товарного чеков и показаний к приобретению лекарственных средств, согласно заключению по результатам приема врача-травматолога-ортопеда медицинского учреждения, в отсутствие сведений о том, что ФИО1 имеет право на их бесплатное получение, в связи с чем суд признает указанные расходы на приобретение лекарственных препаратов необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования имущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5884,59 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ежемесячных платежей, вследствие причинения вреда здоровью, расходов на приобретение медикаментов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, за период с 01.02.2021 по 16.11.2022 в размере 261529,51 рублей, ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в размере 12692,10 рублей, начиная с 17.11.2022, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6929 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» (№, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5884,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.