Дело № 2а-3265/2022

64RS0044-01-2022-004995-96

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 10.08.2022г. ей отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения решения Заводского районного суда г.Саратова по гражданскому делу <№>. С указанным постановлением административный истец не согласна, при этом указав, что решением Заводского районного суда г.Саратова по гражданскому делу <№>г. от 07 сентября 2018г. обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) <адрес> с кадастровым номером <№>, с определением рыночной стоимости 1256800 руб. Арестованное имущество обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и реализовано с публичных торгов 26 сентября 2019г. по цене 1269368 руб. Полагает свои обязательства по возврату кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения, ввиду передачи вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств, поскольку средств недостаточно для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, с даты получения им страховой выплаты по договору страхования ответственность заемщика и или по договору финансового риска кредитора, прекращенными. Полагает право кредитора для обращения на получение страхового возмещения возникает с момента обращения в суд с исковым заявлением. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство <№>-ИП от 19.03.2019г. по основаниям «в иных случаях» когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил действий связанных с прекращением исполнительного производства <№>-ИП от 19.03.2019г., с направлением в адрес взыскателя материалов исполнительного производства для совершения кредитором действий по обращению в страховую компанию за возмещением, а продолжил взыскание за счет иного имущества административного истца.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 по не прекращению и не направлению взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа и материалов исполнительного производства <№>-ИП от 19.03.2019г., незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 от 10.08.2022г. об отказе в прекращении исполнительного производства <№>-ИП от 19.03.2019г., незаконным, прекратив указанное исполнительное производство, признав за административным истцом право требования денежных средств взысканных судебным приставом за период с <Дата>г. по август 2020г. в ходе исполнения решения суда <№>г., не связанного с реализацией заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, поддержавшей требования заявленные в административном иске, давшей пояснения аналогичные содержанию административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала заявленные требования, просила в удовлетворении административного иска отказать, указала на актуальную задолженность ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда, в связи с чем свои действия полагала законными и обоснованными.

Представители заинтересованных лиц по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и возражений на иск суду не представили.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу <№> с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 11 сентября 2014г. в сумме 1811 946 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23260 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256 800 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который предъявлен для исполнения в Заводской РОСП г. Саратова.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 19 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства, предмет залога – квартира, <адрес> с кадастровым номером 64:48:020314:1128, реализована. Однако по состоянию на 31 августа 2022г. остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству составляет 254857 руб. 74 коп.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: Пенсионный фонд по Заводскому району г. Саратова, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, ГИБДД по Саратовской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В процессе проведенных действий судебным приставом–исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, 10.08.2022г. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, по заявлению ФИО3

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, а также <№>-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства <№>-ИП, произведена реализация предмета залога – квартиры, <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером <№> принадлежащей ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 1256 800 руб. При этом решением суда с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 11.09.2014г. в сумме 1811946 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23260 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя 27.05.2019г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 129514 руб. 43 коп.

Исходя из справки представленной в материалы исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» за ФИО3 в рамках исполнительного производства числится задолженность по состоянию на 31.08.2022г. в размере 254857 руб. 74 коп.

Таким образом, у административного истца ФИО3 в рамках возбужденных исполнительных производств имеется задолженность, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 по не прекращению исполнительного производства законны и обоснованны. Оснований для прекращения указанного исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022г. об отказе в прекращении исполнительного производства <№>-ИП, незаконным, прекращении исполнительного производства № <№>-ИП, признании за административным истцом права требования денежных средств взысканных по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 19 марта 2019г. по август 2022г. в ходе совершения исполнения решения суда по гражданскому делу <№>г., не связанного с реализацией заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества, являются производными от требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и суд не нашел оснований для их удовлетворения, то заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 сентября 2022 г.

Судья Е.А. Борисова