Решение по делу № 2-134/2025 от 27.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что спорным является жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить.

Дело № 2-134/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-008593-27

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

«17» июля 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома, выделе в натуре доли земельного участка,

по встречному иску ФИО5, ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО4 об установлении границ земельных участков, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

Установил:

ФИО7, ФИО8, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома, выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/8 доле за каждым, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также истцам на праве общей долевой собственности, по 1/8 доле за каждым, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики: ФИО4 (в размере ? доли), ФИО5 (в размере 1/8 доли), ФИО1 (в размере 1/8 доли).

Правопредшественником сторон являлся ФИО2.

Согласно заявлению от ФИО2, проживающего в <адрес>, адресованному директору совхоза «Восток», ФИО2 было дано согласие от 15 октября 1991 года на отчуждение земельного участка площадью 900 кв.м. из общего земельного участка площадью 3000 кв.м сыну ФИО3 (отцу ФИО5, ФИО1).

На основании решения исполнительного комитета Щелковского городского Совета народных депутатов №1333/23 от 25 октября 1991 года, ФИО3 было разрешено строительство отдельного жилого дома на земельном участке площадью 900 кв.м, отведенном на основании Приказа директора совхоза «Восток» от 15 октября 1991 года.

В дальнейшем, согласно представленному свидетельству на право собственности землей РФ I МО-14-11 №164399 от 18 августа 1994 года, ФИО3 (правопредшественнику ответчиков ФИО5, ФИО1) в собственность передан земельный участок по адресу: <...>, площадью 2400 кв.м.

На указанном земельном участке ФИО3 возвёл отдельный жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Огудневского сельского совета Щелковского района Московской области за №628 от 19 мая 1993 года, в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 3000 кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка при домовладении по адресу<адрес> по правоустанавливающим документам составила 5400 кв.м.

Между тем фактически при домовладении по адресу: <адрес> земельный участок такой площади отсутствует. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь общего земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 4800 кв.м (недостаток площади по сравнению с правоустанавливающими документами – 600 кв.м)

Техническую причину сокращения общей площади земельного участка экспертным путем установить не представляется возможным.

Между тем, поскольку сокращение площади земельного участка произошло при общем домовладении, указанный недостаток площади должен быть распределен между сторонами.

Поскольку соотношение площадей земельных участков при домовладении по правоустанавливающим документам составляет 0,8 (2400 кв.м /3000 кв.м), то в такой же пропорции должно быть сокращена площадь у каждого из земельных участков при домовладении.

При таком расчёте площадь земельного участка, приходящегося на доли правопреемников ФИО2, должна составлять 2667 кв.м, а на долю правопреемников ФИО3 – 2133 кв.м. Соотношение площадей в этом случае останется прежним: 2133 кв.м/2667 кв.м = 0,8.

По договоренности между истцами и ответчиком ФИО4, она пользуется частью жилого дома, приходящегося на долю истцов. Истцы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела готовы отказаться в пользу ответчицы ФИО4 от принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. На выплате денежной компенсации истцы не настаивают.

Одновременно истцы просят суд установить внешние границы земельного участка общего земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>), а также установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2667 кв.м и № площадью 2133 кв.м. с учётом того обстоятельства, что общая площадь земельного участка при домовладении по неизвестным техническим причинам оказалась менее совокупной площади указанных земельных участков по правоустанавливающим документам.

Выдел в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок произвести в соответствии с вышеприведенным расчётом, выделив в общую долевую собственность истцов земельный участок площадью 667 кв.м по варианту № 2, предложенному экспертом ФИО9 в ходе производства дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Доступ на указанный земельный участок со стороны земель общего пользования будет обеспечен посредством предоставления прохода, что соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации. На предоставлении проезда истцы не настаивают. Предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, в результате выдела в натуре доли истцов и образования самостоятельных земельных участков будут соблюдены.

Истцы ФИО7, ФИО8 просят суд:

-прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю жилого дома, ФИО8 на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом от права собственности на указанную долю жилого дома в пользу ФИО4;

-признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), площадью 4800 кв.м, по варианту, предложенному экспертом ФИО9 следующим образом:

Устанавливаемые координаты поворотных точек границ единого участка по адресу: <адрес>), включающего земельные участки с кадастровыми номерами №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 550,41

2 233 673,57

497 465,76

2 233 747,22

497 555,01

2 233 682,13

497 426,01

2 233 769,69

497 567,70

2 233 702,28

497 424,60

2 233 770,49

497 564,54

2 233 703,92

497 413,27

2 233 750,60

497 536,81

2 233 721,42

497 466,96

2 233 718,81

497 506,58

2 233 738,97

497 477,24

2 233 712,65

497 497,19

2 233 744,38

497 483,90

2 233 708,93

497 492,03

2 233 747,35

497 509,06

2 233 695,07

497 484,61

2 233 735,58

497 550,41

2 233 673,57

-установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2667 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2133 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>), по варианту № 2, предложенному экспертом ФИО9 следующим образом:

Устанавливаемые координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №2

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 550,41

2 233 673,57

497 490,00

2 233 733,01

497 555,01

2 233 682,13

497 481,29

2 233 719,12

497 546,05

2 233 686,51

497 416,92

2 233 757,00

497 547,47

2 233 689,00

497 413,27

2 233 750,60

497 537,48

2 233 694,84

497 466,96

2 233 718,81

497 532,46

2 233 697,94

497 477,24

2 233 712,65

497 532,81

2 233 701,04

497 483,90

2 233 708,93

497 533,25

2 233 707,50

497 509,06

2 233 695,07

497 523,01

2 233 713,73

497 550,41

2 233 673,57

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 555,01

2 233 682,13

497 416,92

2 233 757,00

497 567,70

2 233 702,28

497 481,29

2 233 719,12

497 564,54

2 233 703,92

497 490,00

2 233 733,01

497 536,81

2 233 721,42

497 523,01

2 233 713,73

497 506,58

2 233 738,97

497 533,25

2 233 707,50

497 497,19

2 233 744,38

497 532,81

2 233 701,04

497 492,03

2 233 747,35

497 532,46

2 233 697,94

497 484,61

2 233 735,58

497 537,48

2 233 694,84

497 465,76

2 233 747,22

497 547,47

2 233 689,00

497 426,01

2 233 769,69

497 546,05

2 233 686,51

497 424,60

2 233 770,49

497 555,01

2 233 682,13

497 413,27

2 233 750,60

Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2667 кв.м.

Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2133 кв.м. ;

-выделить в натуре долю ФИО7, ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения эксперта ФИО9 следующим образом:

Координаты поворотных точек границ выделяемой в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 667 кв.м, согласно варианту №2

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 461,26

2 233 749,77

497 416,92

2 233 757,00

497 426,01

2 233 769,69

497 453,02

2 233 735,76

497 424,60

2 233 770,49

497 461,26

2 233 749,77

-в общую долевую собственность ФИО4 (в размере 2/3 долей), ФИО5 (в размере 1/6 доли) и ФИО1 (в размере 1/6 доли) выделить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.

Координаты поворотных точек границ, выделяемой в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО1, части земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №2

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 555,01

2 233 682,13

497 481,29

2 233 719,12

497 567,70

2 233 702,28

497 490,00

2 233 733,01

497 564,54

2 233 703,92

497 523,01

2 233 713,73

497 536,81

2 233 721,42

497 533,25

2 233 707,50

497 506,58

2 233 738,97

497 532,81

2 233 701,04

497 497,19

2 233 744,38

497 532,46

2 233 697,94

497 492,03

2 233 747,35

497 537,48

2 233 694,84

497 484,61

2 233 735,58

497 547,47

2 233 689,00

497 465,76

2 233 747,22

497 546,05

2 233 686,51

497 461,26

2 233 749,77

497 555,01

2 233 682,13

497 453,02

2 233 735,76

-признать за ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на земельный участок площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 461,26

2 233 749,77

497 416,92

2 233 757,00

497 426,01

2 233 769,69

497 453,02

2 233 735,76

497 424,60

2 233 770,49

497 461,26

2 233 749,77

-прекратить право общей долевой собственности ФИО7 (в размере 1/8 доли), ФИО8 (в размере 1/8 доли), ФИО4 (в размере ? доли), ФИО5 (в размере 1/8 доли), ФИО1 (в размере 1/8 доли) на земельный участок с кадастровым номером №, установив, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 после выдела в натуре долей ФИО7, ФИО8 будет принадлежать на праве собственности земельный участок площадью после выдела 2000 кв.м, в следующих долях: ФИО4 – 4/6 долей, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля.

Указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в соответствии с решением суда на основании заявления ФИО7, ФИО8, без обращения иных правообладателей.

ФИО1, ФИО5, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4 об установлении границ земельных участков, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/8 доли за каждым, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Также истцам ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/8 доле за каждым, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставшимися сособственниками долей указанного дома являются ответчики: ФИО11, ФИО8 и ФИО4

Кроме того, ФИО5 и ФИО1, по 1/2 доле за каждым, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения первоначальной судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м. необходимо определить в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

При этом ФИО7 и ФИО8 никогда фактически не пользовались ни жилым домом, ни земельным участком, приходящимся на их долю. Тот земельный участок, который истцы по первоначальному иску просят выделить им в собственность, никогда ими не обрабатывался и не использовался. Задняя часть земельного участка находилась в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО1

Полагали, что при отказе ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 от 1/4 доли жилого дома, они одновременно обязаны передать ФИО4 и 1/4 долю земельного участка.

Истцы по встречному иску ФИО5, ФИО1 просят суд:

-установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования;

-установить границы земельного участка, принадлежащего с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования;

-определить порядок пользования между ФИО5, ФИО1, ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 69,2 кв.м.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, против удовлетворения встречного иска не возражала, при условии установления границ земельных участков и определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта ФИО10, пояснила суду, что общая площадь земельных участков при спорном домовладении с кадастровыми номерами № по данным правоустанавливающих документов (5400 кв.м) не соответствует фактической площади земельных участков (4800 кв.м). Недостаток площади составляет 600 кв.м. Достоверно определить техническую причину нехватки площади при домовладении в ходе проведения экспертизы не представилось возможным, однако эксперт предположил, что сокращение площади возникло в связи с формированием в задней части земельного участка сторон самостоятельного земельного участка, который впоследствии был предоставлен третьим лицам. Поскольку нехватка площади возникла по независящим от истцов и ответчиков причинам, указанный недостаток площадей должен быть распределен между двумя земельными участками с кадастровыми номерами №, соразмерно соотношению их площадей. Экспертом произведен расчёт пропорционального сокращения площадей, с которым истцы согласны. По представленному экспертом расчёту, площадь земельного участка с кадастровым номером № сократиться на 333 кв.м и будет составлять 2667 кв.м (вместо 3000 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером № сократиться на 267 кв.м и будет составлять 2133 кв.м (вместо 2400 кв.м). С учётом того обстоятельства, что истцы по первоначальному иску ФИО7, ФИО8 отказываются от права собственности на 1/4 долю жилого дома в пользу ФИО4, то им может быть выделен в собственность изолированный земельный участок площадью 667 кв.м. Экспертом ФИО10 в ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы представлено два варианта выдела в натуре доли ФИО7, ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Истцы ФИО7, ФИО8 настаивают на варианте № заключения эксперта ФИО10 Указанный вариант является наиболее целесообразным, так как разработан в строгом соответствии с долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учётом рассчитанного экспертом сокращения площади), учитывает исторически сложившийся общий порядок пользования землей, при котором правопредшественники истцов по первоначальному иску владели и пользовались левой частью земельного участка (от фасада дома), а правопредшественник ответчиков (истцов по встречному иску) – правой частью земельного участка (от фасада дома). Кроме того, по указанному варианту, в отличие от других вариантов, предусматривается возможность полной изоляции земельного участка истцов от участков ответчиков, поскольку доступ со стороны земель общего пользования обеспечивается посредством предоставления прохода в задней части земельного участка. По иным вариантам, предложенным экспертом ФИО16 в ходе проведения первоначальной судебной землеустроительной экспертизы и уточненным экспертом ФИО10, требуется установление сервитута через земельные участки ответчиков, что создаст дополнительные сложности в их использовании. Возражали против утверждений представителя ответчиков ФИО5, ФИО1 о том, что задней частью спорного земельного участка при домовладении всегда пользовались ФИО5, ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, приходящегося на долю истцов, не свидетельствует о том, что между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования земельным участком при домовладении. Просили первоначальный и встречный иски удовлетворить, приняв за основу вариант № 2 заключения эксперта ФИО10

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, встречный иск поддержал, пояснил суду, что границы земельных участков при домовладении с кадастровыми номерами № следует определять по фактическому пользованию. Не оспаривал факт того, что фактическая площадь общего земельного участка при домовладении, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствует данным правоустанавливающих документов, однако полагал, что весь недостаток площади земельного участка в размере 600 кв.м должен быть возложен на истцов ФИО7, ФИО8 (в связи с чем полагал, что площадь земельного участка с кадастровым номером № должна быть сокращена с 3000 кв.м до 2400 кв.м либо до 2100 кв.м), а площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером № должна остаться неизменной. Также полагал, что истцы ФИО7, ФИО8 не вправе отказываться от права собственности на принадлежащую им 1/4 долю жилого дома, без одновременной передачи ФИО4 прав на 1/4 долю земельного участка. Считает, что таким образом нарушаются права ответчиков, поскольку у ФИО4 возрастает доля в праве собственности на жилой дом и доля в праве собственности на земельный участок. В результате перераспределения долей жилого дома после передачи ФИО4 доли истцов, уменьшается размер долей ФИО5, ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Все предложенные экспертами в ходе проведения первоначальной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы варианты установления границ земельных участков и определения порядка пользования жилым домом и земельным участком истцов по встречному иску ФИО5, ФИО1 не устраивают. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить с учётом сохранения площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 2400 кв.м.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в материалы дела письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором выразила своё согласие с первоначальными исковыми требованиями ФИО7, ФИО8 Не возражала против передачи ей в собственность ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 (в размере 1/8 доли), ФИО8 (в размере 1/8 доли) и прекращения права собственности истцов на указанные доли жилого дома. Просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальный иск, подлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим удовлетворению частично, по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

-истцам по первоначальному иску ФИО7, ФИО8 (по 1/8 доле) - в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО14, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2008 г., выдал нотариус Щелковского нотариального округа Московской области ФИО15 26.02.2008 г., реестровый №.

Право собственности истцов на указанные доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 15 января 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 января 2009 года ;

-ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) ФИО5, ФИО1 (по 1/8 доли) – в прядке наследования по закону после смерти отца ФИО3;

-ответчику по первоначальному и встречному искам ФИО4 - в размере ? доли.

Установлено, что при домовладении имеется два земельных участка с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам в следующих долях: ФИО4 – 1/2 доля; ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5 – по 1/8 доле за каждым.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях ответчикам по первоначальному иску ФИО1, ФИО5, по 1/2 доле за каждым.

Предоставление указанных земельных участков с кадастровыми номерами № происходило в следующем порядке.

Судом установлено, что в 1991 году первоначальный собственник жилого дома ФИО2 (отец ФИО4 и дедушка ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5) обратился к директору совхоза «Восток» с заявлением о выдаче согласия на отчуждение земельного участка площадью 900 кв.м. из общего земельного участка площадью 3000 кв.м сыну ФИО3 (отец ФИО1, ФИО5).

На указанном земельном участке ФИО3 возвёл отдельный жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В дальнейшем, согласно представленному свидетельству на право собственности землей РФ I МО-14-11 № от 18 августа 1994 года, ФИО3 в собственность передан земельный участок по адресу: <...>, площадью 2400 кв.м.

Одновременно на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Огудневского сельского совета Щелковского района Московской области за №628 от 19 мая 1993 года, в собственность ФИО2 (первоначальному собственнику домовладения) был передан земельный участок площадью 3000 кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>) по правоустанавливающим документам составила 5400 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Раздел жилого дома между сторонами не производился.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18

В ходе проведения первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что при домовладении по адресу: <адрес> отсутствует земельный участок площадью 5400 кв.м в соответствии с совокупной площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Для целей определения технической причины недостатка фактической площади земельного участка по сравнению с данными правоустанавливающих документов, расчёта сокращения площади земельных участков сторон, составления технически возможных вариантов установления их границ и выдела в натуре долей истцов, определения порядка пользования жилым домом и земельным участком (с учётом имевшего место уточнения первоначальных и встречных исковых требований), определением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Из заключений экспертов следует, что фактически при домовладении по адресу: <адрес> земельный участок площадью 5400 кв.м отсутствует. Фактическая площадь общего земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 4800 кв.м (недостаток площади по сравнению с правоустанавливающими документами – 600 кв.м)

Установить техническую причину сокращения общей площади земельного участка экспертами не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 суду показал, что уже после предоставления отцу ответчиков ФИО1, ФИО5 земельного участка 900 кв.м из состава общего земельного участка, собственникам обоих земельных участков с кадастровыми номерами № были выданы правоустанавливающие документы на земельные участки большей площади.

Так, ФИО3 (правопредшественнику ответчиков ФИО1, ФИО5) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2400 кв.м, в то время как изначально его площадь составляла 900 кв.м, а ФИО2, несмотря на выдел сыну земельного участка площадью 900 кв.м, был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м.

Увеличение площади предоставляемых земельных участков с кадастровыми номерами № произошло за счёт запользования правопредшественниками сторон земельных участков в задней части домовладения.

В дальнейшем фактическая совокупная площадь земельных участков при домовладении была сокращена по сравнению с данными правоустанавливающих документов на 600 кв.м.

Однозначно установить техническую причину такого сокращения не представляется возможным. По мнению эксперта ФИО16 можно предположить, что сокращение площади произошло за счёт формирования границ смежных земельных участков в задней части домовладения, за счёт территории спорного земельного участка. При этом если принимать во внимание правильную (прямоугольную) геометрическую фигуру, которую, вероятно, изначально имел спорный земельный участок, то экспертом отмечено, что в задней части спорный земельный участок имеет сужение (в месте расположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №). В указанной части земельный участок сторон не имеет прямоугольную форму, исходя из чего экспертом сделан вероятностный вывод о том, что, ранее спорный земельный участок при домовладении действительно имел фактическую площадь 5400 кв.м, соответствующую правоустанавливающим документам, а в дальнейшем уменьшился на 600 кв.м по причине формирования Администрацией г.о. Щелково смежных земельных участков за счёт территории спорного земельного участка.

Таким образом, сокращение совокупной фактической площади земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> произошло по причинам, не зависящим от воли сторон.

При этом ни один из сособственников спорного домовладения не заявил исковых требований об оспаривании границ смежных земельных участков, при формировании которых предположительно была использована территория спорного земельного участка при домовладении, в связи с чем при установлении внешнего контура границ спорного земельного участка суд исходит из фактически существующих на местности границ указанного земельного участка, с учётом реестровых границ смежных землепользователей.

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО9 представлен единственный технически возможный вариант установления внешних границ единого земельного участка по адресу: <адрес>), включающего земельные участки с кадастровыми номерами №, с учетом фактического местоположения существующих ограждений, а также границ соседних земельных участков согласно сведениям ЕГРН, при котором площадь указанного земельного участка составит 4800 кв.м, в следующих границах:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 550,41

2 233 673,57

497 465,76

2 233 747,22

497 555,01

2 233 682,13

497 426,01

2 233 769,69

497 567,70

2 233 702,28

497 424,60

2 233 770,49

497 564,54

2 233 703,92

497 413,27

2 233 750,60

497 536,81

2 233 721,42

497 466,96

2 233 718,81

497 506,58

2 233 738,97

497 477,24

2 233 712,65

497 497,19

2 233 744,38

497 483,90

2 233 708,93

497 492,03

2 233 747,35

497 509,06

2 233 695,07

497 484,61

2 233 735,58

497 550,41

2 233 673,57

При этом судом принимается во внимание, что поскольку сокращение площади единого земельного участка произошло при общем домовладении, указанный недостаток площади должен быть распределен между двумя земельными участками с кадастровыми номерами №, входящими в состав единого землепользования, соразмерно их площади.

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО9 произведен расчёт сокращения площадей земельных участков при домовладении, с которым суд соглашается, поскольку он арифметически верен, учитывает соотношении площадей двух земельных участков при домовладении, в результате чего недостаток площади в размере 600 кв.м пропорционально распределяется между двумя земельными участками с кадастровыми номерами №

При этом, экспертом ФИО9 отмечено, что соотношение площадей земельных участков при домовладении по правоустанавливающим документам составляет 0,8 (2400 кв.м /3000 кв.м). Следовательно, в такой же пропорции должно быть сокращена площадь у каждого из земельных участков при домовладении.

На долю каждого из совладельцев в земельном участке, являющемся наследственной массой после смерти ФИО2 (кадастровый №), общей площадью 2667 кв.м (по правоустанавливающим документам – 3000 кв.м), должна приходиться следующая площадь:

ФИО7 – 333,5 кв.м;

ФИО8 – 333,5 кв.м;

ФИО4 – 1333 кв.м (? доли);

ФИО5 – 333,5 кв.м (1/8 доли);

ФИО1 – 333,5 кв.м (1/8 доли).

Совокупная площадь земельного участка, приходящегося на долю истцов ФИО7 и ФИО8, составляет 667 кв.м.

Земельный участок такой же площади (667 кв.м) из состава земельного участка с кадастровым номером № должен приходиться на долю ответчиков ФИО5 и ФИО1

На долю каждого из совладельцев в земельном участке, являющегося наследственной массой после смерти ФИО3 (кадастровый №), общей площадью 2133 кв.м (по правоустанавливающим документам – 2400 кв.м), должно приходиться по 1066,5 кв.м (у ФИО5 и ФИО1)

Следовательно, площади земельных участков распределяются между совладельцами следующим образом:

ФИО7 – 332,5 кв.м;

ФИО8 – 332,5 кв.м;

ФИО4 – 1330 кв.м;

ФИО5 – 1400 кв.м (1066,5 кв.м от участка с к.н. № + 333,5 кв.м от участка с к.н. №

ФИО1 – 1400 кв.м (1066,5 кв.м от участка с к.н. № + 333,5 кв.м от участка с к.н. №

Таким образом, совокупная площадь земельных участков, приходящихся на долю ФИО1, ФИО5, составляет: 1400 кв.м (ФИО5) + 1400 кв.м (ФИО1) = 2800 кв.м.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО5 о том, что недостаток площади должен быть учтён только в земельном участке с кадастровым номером №, а площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № должна остаться в неизменном виде, при этом суд исходит из следующего.

Процедура предоставления сторонам отдельных земельных участков (по самостоятельным правоустанавливающим документам) и постановки их на кадастровый учёт как самостоятельных объектов права (с кадастровыми номерами № до момента раздела жилого дома, расположенного на указанных земельных участках, не изменяет правового режима единого земельного участка при домовладении, который до момента раздела считается находящимся в общей долевой собственности совладельцев жилого дома. Наличие у каждой из сторон правоустанавливающего документа на земельный участок определенной площади не означает прекращения права общей долевой собственности на общий земельный участок при жилом доме. При таких обстоятельствах, у сторон имеется право собственности на земельные участки конкретной площади без выдела их в натуре.

Доказательств того, что сокращение площади единого земельного участка при домовладении на 600 кв.м произошло в результате виновных действий (бездействия) собственников земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено и материалы дела не содержат. Основания для возложения на собственников только одного земельного участка бремени несения неблагоприятных последствий сокращения площади единого земельного участка при домовладении, нарушает принципы разумности и справедливости.

Довод ответчиков о том, что в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № допущена ошибка в части обозначения площади указанного земельного участка (со ссылкой на то обстоятельство, что площадь указанного земельного участка в размере 3000 кв.м должна быть уменьшена до 2100 кв.м по причине выдела части земельного участка площадью 900 кв.м), судом также отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что после выдела в 1991 году правопредшественнику ответчиков земельного участка площадью 900 кв.м из состава единого земельного участка площадью 3000 кв.м, первоначальному собственнику ФИО2 в 1993 году был тем не менее предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м (на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Огудневского сельского совета Щелковского района Московской области за №628 от 19 мая 1993 года.

Также правопредшественнику ответчиков ФИО3 при оформлении его прав на землю был предоставлен в собственность не ранее выделенный земельный участок площадью 900 кв.м, а земельный участок большей площади 2400 кв.м.

Таким образом, после перераспределения между ФИО2 и ФИО3 земельных участков при домовладении, каждому из них был предоставлен земельный участок большей площади.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, увеличение площади предоставляемых земельных участков с кадастровыми номерами № произошло за счёт запользования правопредшественниками сторон земельных участков в задней части домовладения. С учётом имеющейся геометрической фигуры границ земельного участка при домовладении, совокупная площадь земельного участка действительно составляла примерно 5400 кв.м и соответствовала правоустанавливающим документам. Однако в дальнейшем фактическая площадь земельного участка была сокращена до 4800 кв.м по изложенным выше основаниям. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям эксперта.

Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м признано за ФИО7, ФИО8 на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2008 года. Право собственности истцов на указанные доли земельного участка установленной площади (3000 кв.м) зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 15 января 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 января 2009 года.

Ответчики ФИО1, ФИО5 также в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 стали собственниками по 1/8 доле от земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м.

Никто из сособственников указанного земельного участка с кадастровым номером № выданные на их имя правоустанавливающие документы в части неверного указания площади земельного участка не оспаривал.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат установлению по варианту № 2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, следующим образом:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 550,41

2 233 673,57

497 490,00

2 233 733,01

497 555,01

2 233 682,13

497 481,29

2 233 719,12

497 546,05

2 233 686,51

497 416,92

2 233 757,00

497 547,47

2 233 689,00

497 413,27

2 233 750,60

497 537,48

2 233 694,84

497 466,96

2 233 718,81

497 532,46

2 233 697,94

497 477,24

2 233 712,65

497 532,81

2 233 701,04

497 483,90

2 233 708,93

497 533,25

2 233 707,50

497 509,06

2 233 695,07

497 523,01

2 233 713,73

497 550,41

2 233 673,57

Устанавливаемые координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020337:138 согласно варианту №2

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 555,01

2 233 682,13

497 416,92

2 233 757,00

497 567,70

2 233 702,28

497 481,29

2 233 719,12

497 564,54

2 233 703,92

497 490,00

2 233 733,01

497 536,81

2 233 721,42

497 523,01

2 233 713,73

497 506,58

2 233 738,97

497 533,25

2 233 707,50

497 497,19

2 233 744,38

497 532,81

2 233 701,04

497 492,03

2 233 747,35

497 532,46

2 233 697,94

497 484,61

2 233 735,58

497 537,48

2 233 694,84

497 465,76

2 233 747,22

497 547,47

2 233 689,00

497 426,01

2 233 769,69

497 546,05

2 233 686,51

497 424,60

2 233 770,49

497 555,01

2 233 682,13

497 413,27

2 233 750,60

Судом отклоняются доводы представителя истцов по встречному иску о том, что границы земельного участка ФИО1, ФИО5 с кадастровым номером № необходимо устанавливать в соответствии с данными правоустанавливающих документов (2400 кв.м), поскольку экспертом ФИО9 в ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что техническая возможность установления границ указанных земельных участков в соответствии с данными правоустанавливающих документов и ЕГРН, отсутствует, поскольку совокупная устанавливаемая площадь единого участка при домовладении по адресу: <адрес>), включающего земельные участки с кадастровыми номерами №, равная 4800 кв.м, менее совокупной площади участков с кадастровыми номерами №, согласно сведениям ЕГРН (5400 кв.м.), на 600 кв.м.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО5 о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, для целей разработки вариантов установления границ земельных участков в соответствии с данными правоустанавливающих документов, поскольку указанный вопрос технически не может быть разрешен в условиях отсутствия в пределах устанавливаемого контура границ земельного участка необходимой площади, за счёт которой возможно восполнить нехватку площади земельного участка при домовладении, принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующие исковые требования к собственникам смежных земельных участков, границы которых предположительно сформированы частично за счёт территории земельного участка по адресу: <адрес>), никем из участников процесса не заявлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Дополнительное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному дополнительному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение дополнительной судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, дополнительная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Одновременно судом не принимаются доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что установление границ земельных участков и выдел доли ФИО7, ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует производить с учётом фактически сложившегося порядка пользования.

В подтверждение сложившегося порядка пользования земельным участком судом по ходатайству ответчиков была допрошена свидетель ФИО17, которая показала, что всё время проживает в <адрес>, последние 5-6 лет является её председателем. В старом жилом доме живёт ФИО19 (ФИО4) Н.К., а в новом жилом доме – ФИО1 Он сажает картошку, обрабатывает земельный участок, в том числе в задней его части. Ей известно, что у земельного участка есть ещё собственники, но она их никогда не видела.

Кроме того, ответчиками по первоначальному иску представлен межевой план от 17 ноября 2010 года, в соответствии с которым ФИО1, ФИО5 предпринимали попытки установить границы своего земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020337:139. Площадь указанного земельного участка в устанавливаемых границах составляла 2793 кв.м, что значительно больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Между тем совладелец жилого дома ФИО4 не подписала ответчикам акт согласования границ, со ссылкой на то обстоятельство, что она не согласна с результатами межевания земельного участка, изложенными в межевом плане от 17 ноября 2010 года.

Иные сособственники ФИО7, ФИО8 акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № также не подписали.

Таким образом, представленный ответчиками ФИО1, ФИО5 межевой план от 17 ноября 2010 года не может служить доказательством сложившегося порядка пользования земельным участком, так как иные совладельцы жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке не выражали своё согласие с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № в предложенных ответчиками ФИО1, ФИО5 конфигурации и площади.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Доказательств наличия такой договоренности между совладельцами жилого дома и земельного участка ответчиками ФИО1, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт использования ответчиками ФИО1, ФИО5 земельного участка, приходящегося на долю истцов ФИО7, ФИО8, при отсутствии письменных доказательств волеизъявления иных собственников на такое использование, не свидетельствует о том, что между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования земельным участком при домовладении.

Оценив предмет и основания заявленных исковых требований о выделе в натуре доли истцов по первоначальному иску ФИО7, ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд исходит из следующего.

Для целей обеспечения возможности выдела в натуре своей доли в праве собственности на земельный участок, ФИО7, ФИО8 заявили о своём отказе от принадлежащей им 1/4 доли жилого дома в пользу ФИО4, которая фактически пользуется приходящейся на долю истцов по первоначальному иску частью жилого дома, что сторонами не оспаривается.

ФИО4 в своём отзыве на исковое заявление выразила своё согласие на приобретение в собственность 1/4 доли жилого дома, принадлежащей ФИО7, ФИО8

Возражая против передачи от ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 1/4 доли жилого дома, ответчики (истцы по встречному иску) заявляли о том, что одновременно с передачей прав на долю жилого дома ФИО7, ФИО8 обязаны передать ФИО4 и соответствующую долю земельного участка, ссылаясь при этом на необходимость обеспечения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные возражения суд находит необоснованными, поскольку целью установления принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является обеспечение расположения соответствующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, на земельном участке, принадлежащем тому же лицу.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при приобретении объекта недвижимости новый приобретатель должен получить возможность использовать соответствующую часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования.

В спорном случае такая возможность для ФИО4 обеспечивается, поскольку она, являясь собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, в процессе установления границ указанного земельного участка и определения порядка пользования жилым домом и земельным участком получает возможность обслуживания и использования той части жилого дома, который находится в её фактическом владении и будет расположена на принадлежащем ей земельном участке. Имеющегося в пользовании ФИО4 земельного участка, приходящегося на её 1/2 долю, достаточно для обеспечения этой возможности.

При этом права ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО5 в результате такого раздела не нарушаются, поскольку увеличение доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом не влечёт пересчёт долей совладельцев в праве собственности на земельный участок.

Так, из представленного экспертом ФИО10 расчёта, на долю ФИО4 (до момента передачи ей в собственность доли ФИО7, ФИО8) должен приходиться земельный участок площадью 1333 кв.м.

По предложенному экспертом варианту, земельный участок именно такой площади выделяется в пользование ФИО4 в процессе определения порядка пользования земельным участком. Увеличения площади земельного участка, приходящегося на долю ФИО4, в связи с увеличением её доли в праве собственности на жилой дом, не происходит.

С учётом изложенного суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО1, ФИО5 в результате передачи в пользу ФИО4 1/4 доли жилого дома, принадлежащей ФИО7 и ФИО8

В отсутствие объективного нарушения прав ответчиков, их возражения судом оцениваются как направленные на воспрепятствование истцам по первоначальному иску выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При выборе вариантов выдела доли истцов по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО18 разработаны четыре варианта выдела в натуре доли ФИО7, ФИО8

Между тем, указанные варианты разработаны без учёта необходимости сокращения площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, по причине отсутствия необходимой площади для установления границ по правоустанавливающим документам, поскольку на момент проведения первоначальной экспертизы недостаток фактической площади земельных участков ещё не был установлен. Расчёт сокращения площади земельных участков, составляющих единое землепользование при доме, соразмерно соотношению их площадей относительно друг друга, экспертом не производился, так как такой вопрос перед ним судом не ставился.

Кроме того, экспертом ФИО16 отмечено, что по всем вариантам выдела в натуре долей ФИО7, ФИО8 для обеспечения доступа к выделяемому земельному участку со стороны земель общего пользования требуется установление сервитута, однако сами варианты установления такого сервитута суду не предложены.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено другому эксперту.

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО10 разработано два собственных варианта выдела в натуре долей ФИО7, ФИО8, а также дополнены варианты, ранее разработанные экспертом ФИО16, в части установления границ сервитута для обеспечения доступа к земельном участку ФИО7, ФИО8 со стороны земель общего пользования.

При выборе вариантов выдела судом не принимаются варианты, предложенные экспертом ФИО16 (с учётом дополнений, составленных экспертом ФИО10), по следующим причинам.

По каждому из предложенных экспертом ФИО16 вариантов площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО7, ФИО8, меньше площади, соответствующей их доле, с учётом имевшего место уточнения площадей обоих земельных участков по причине нехватки общей площади при домовладении.

Так, после произведенного судом расчёта, на долю ФИО7, ФИО8 должен приходиться земельный участок совокупной площадью 667 кв.м, в то время как по вариантам № 1 и № 2 экспертного заключения указанная площадь составляет 525 кв.м, а по вариантам № 3 и № 4 – 598 кв.м. Сокращение площади земельного участка выделяемого в собственность ФИО7, ФИО8, по всем предложенным экспертом ФИО16 вариантам является значительным. С технической точки зрения данное обстоятельство обусловлено тем, что на момент производства первоначальной судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО16 не производил расчёт сокращения площадей земельных участков с кадастровыми номерами № что впоследствии было сделано экспертом ФИО10 при проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, варианты № 2 и № 4 разработаны таким образом, что требуется установление сервитута для целей обеспечения доступа истцов ФИО7, ФИО8 на выделяемый им в собственность земельный участок.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков обеспечение доступа посредством установления сервитута является крайней мерой, применяемой в случае невозможности организовать проход и/или проезд к образуемому земельному участку со стороны земель общего пользования без установления сервитута.

В спорном случае такие варианты разработаны экспертом ФИО9 в ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

По двум вариантам, разработанным экспертом ФИО9, установление сервитута для обеспечения на выделяемую в собственность ФИО7, ФИО8 часть земельного участка не требуется, поскольку доступ возможно осуществлять по землям неразграниченной государственной собственности, которые расположены между участками с кадастровыми номерами №. Доступ обеспечивается в виде прохода, на предоставлении проезда в случае установления границ по предложенным экспертом ФИО9 вариантам истцы не настаивают.

Одновременно экспертом отмечено, что согласно разработанным вариантам выдела совокупной доли ФИО7, ФИО8, площадь будет превышать минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, равного 400 кв.м., установленного Правилами застройки и землепользования г.о. Щелково Московской области.

Кроме того, по указанному варианту, в отличие от других вариантов, предусматривается возможность полной изоляции земельного участка истцов от земельного участка ответчиков, что в процессе раздела земельного участка (выдела доли) является наиболее целесообразным.

При выборе вариантов выдела доли земельного участка, предложенного экспертом ФИО10, суд соглашается с предложенным экспертом вариантом № 2, поскольку он разработан в строгом соответствии с долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учётом рассчитанного экспертом сокращения площади), учитывает исторически сложившийся общий порядок пользования землей, при котором правопредшественники истцов по первоначальному иску владели и пользовались левой частью земельного участка (от фасада дома), а правопредшественник ответчиков (истцов по встречному иску) – правой частью земельного участка (от фасада дома). Образуемый земельный участок соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства. По указанному варианту обременение сервитутом земельных участков иных собственников не требуется.

Разрешая встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами ФИО4, ФИО1, ФИО5, суд исходит из того, что экспертом ФИО9 предложены два варианта определения порядка пользования указанными объектами недвижимого имущества, соответствующие двум вариантам выдела доли ФИО7, ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку судом избран вариант № 2 заключения эксперта ФИО9, то и определение порядка пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № следует производить по варианту № 2 дополнительного экспертного заключения.

По указанному варианту в совместное пользование ФИО5, ФИО1, выделяется: помещение №1, площадью 23,3 кв.м., лит.А, помещение №2, площадью 11,5 кв.м., лит.А, помещение №4, площадью 6,2 кв.м, лит.а2; помещение №5, площадью 7,4 кв.м., лит.а2; помещение №6, площадью 7,2 кв.м., лит.а2; помещение №7, площадью 7,4 кв.м., лит.а. Общая площадь выделяемых помещений: 63,0 кв.м.

В пользование ФИО21, выделяется: помещение №1, площадью 5,5 кв.м., лит.а3; помещение №2, площадью 16,3 кв.м., лит.А1; помещение №3, площадью 12,3 кв.м., лит.А; помещение №3, площадью 1,1 кв.м., лит.А1; помещение №4, площадью 12,2 кв.м., лит.А1; помещение №5, площадью 4,8 кв.м., лит.А1; помещение №6, площадью 5,7 кв.м., лит.а 1. Общая площадь выделяемых помещений: 57,9 кв.м.

Порядок пользования земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, образованного после выдела доли ФИО7, ФИО8, следует определить следующим образом:

В совместное пользование ФИО5 и ФИО1 выделяется часть земельного участка, площадью 667 кв.м, в следующих координатах:

Координаты поворотных точек границ участка, выделяемого в совместное пользование ФИО5 и ФИО1 согласно варианту №2

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 555,01

2 233 682,13

497 481,29

2 233 719,12

497 562,21

2 233 693,56

497 490,00

2 233 733,01

497 553,48

2 233 699,21

497 523,01

2 233 713,73

497 548,89

2 233 702,01

497 533,25

2 233 707,50

497 547,25

2 233 699,42

497 532,81

2 233 701,04

497 543,44

2 233 701,82

497 532,46

2 233 697,94

497 534,03

2 233 708,78

497 537,48

2 233 694,84

497 489,46

2 233 735,07

497 547,47

2 233 689,00

497 484,06

2 233 725,90

497 546,05

2 233 686,51

497 456,70

2 233 742,03

497 555,01

2 233 682,13

497 453,02

2 233 735,76

В пользование ФИО4 выделяется часть земельного участка, площадью 1333 кв.м, в следующих координатах:

Координаты поворотных точек границ участка, выделяемого в пользование ФИО4 согласно варианту №2

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 562,21

2 233 693,56

497 456,70

2 233 742,03

497 567,70

2 233 702,28

497 484,06

2 233 725,90

497 564,54

2 233 703,92

497 489,46

2 233 735,07

497 536,81

2 233 721,42

497 534,03

2 233 708,78

497 506,58

2 233 738,97

497 543,44

2 233 701,82

497 497,19

2 233 744,38

497 547,25

2 233 699,42

497 492,03

2 233 747,35

497 548,89

2 233 702,01

497 484,61

2 233 735,58

497 553,48

2 233 699,21

497 465,76

2 233 747,22

497 562,21

2 233 693,56

497 461,26

2 233 749,77

Поскольку после выдела в натуре доли ФИО7, ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли оставшихся совладельцев подлежат перерасчёту пропорционально соотношению ранее имеющихся долей, то в общую долевую собственность ФИО4 (в размере 2/3 долей), ФИО5 (в размере 1/6 доли) и ФИО1 (в размере 1/6 доли) выделяется часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, в вышеуказанных границах.

При изложенных обстоятельствах суд находит первоначальный иск, подлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО7, ФИО8 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю жилого дома, ФИО8 на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), площадью 4800 кв.м, по варианту, предложенному экспертом ФИО9 следующим образом:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 550,41

2 233 673,57

497 465,76

2 233 747,22

497 555,01

2 233 682,13

497 426,01

2 233 769,69

497 567,70

2 233 702,28

497 424,60

2 233 770,49

497 564,54

2 233 703,92

497 413,27

2 233 750,60

497 536,81

2 233 721,42

497 466,96

2 233 718,81

497 506,58

2 233 738,97

497 477,24

2 233 712,65

497 497,19

2 233 744,38

497 483,90

2 233 708,93

497 492,03

2 233 747,35

497 509,06

2 233 695,07

497 484,61

2 233 735,58

497 550,41

2 233 673,57

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2667 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2133 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>), по варианту № 2, предложенному экспертом ФИО10 следующим образом:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 550,41

2 233 673,57

497 490,00

2 233 733,01

497 555,01

2 233 682,13

497 481,29

2 233 719,12

497 546,05

2 233 686,51

497 416,92

2 233 757,00

497 547,47

2 233 689,00

497 413,27

2 233 750,60

497 537,48

2 233 694,84

497 466,96

2 233 718,81

497 532,46

2 233 697,94

497 477,24

2 233 712,65

497 532,81

2 233 701,04

497 483,90

2 233 708,93

497 533,25

2 233 707,50

497 509,06

2 233 695,07

497 523,01

2 233 713,73

497 550,41

2 233 673,57

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 555,01

2 233 682,13

497 416,92

2 233 757,00

497 567,70

2 233 702,28

497 481,29

2 233 719,12

497 564,54

2 233 703,92

497 490,00

2 233 733,01

497 536,81

2 233 721,42

497 523,01

2 233 713,73

497 506,58

2 233 738,97

497 533,25

2 233 707,50

497 497,19

2 233 744,38

497 532,81

2 233 701,04

497 492,03

2 233 747,35

497 532,46

2 233 697,94

497 484,61

2 233 735,58

497 537,48

2 233 694,84

497 465,76

2 233 747,22

497 547,47

2 233 689,00

497 426,01

2 233 769,69

497 546,05

2 233 686,51

497 424,60

2 233 770,49

497 555,01

2 233 682,13

497 413,27

2 233 750,60

Выделить в натуре долю ФИО7, ФИО8 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта ФИО9 следующим образом:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 461,26

2 233 749,77

497 416,92

2 233 757,00

497 426,01

2 233 769,69

497 453,02

2 233 735,76

497 424,60

2 233 770,49

497 461,26

2 233 749,77

В общую долевую собственность ФИО4 ( 2/3 доли), ФИО5 (1/6 доля) и ФИО1 (1/6 доля) выделить часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, в следующих границах:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 555,01

2 233 682,13

497 481,29

2 233 719,12

497 567,70

2 233 702,28

497 490,00

2 233 733,01

497 564,54

2 233 703,92

497 523,01

2 233 713,73

497 536,81

2 233 721,42

497 533,25

2 233 707,50

497 506,58

2 233 738,97

497 532,81

2 233 701,04

497 497,19

2 233 744,38

497 532,46

2 233 697,94

497 492,03

2 233 747,35

497 537,48

2 233 694,84

497 484,61

2 233 735,58

497 547,47

2 233 689,00

497 465,76

2 233 747,22

497 546,05

2 233 686,51

497 461,26

2 233 749,77

497 555,01

2 233 682,13

497 453,02

2 233 735,76

Признать за ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на земельный участок площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 461,26

2 233 749,77

497 416,92

2 233 757,00

497 426,01

2 233 769,69

497 453,02

2 233 735,76

497 424,60

2 233 770,49

497 461,26

2 233 749,77

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 (в размере 1/8 доли), ФИО8 (в размере 1/8 доли), ФИО4 (в размере ? доли), ФИО5 (в размере 1/8 доли), ФИО1 (в размере 1/8 доли) на земельный участок с кадастровым номером №

Встречный иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО9, следующим образом:

В совместное пользование ФИО5, ФИО1, выделяется: помещение №1, площадью 23,3 кв.м., лит.А, помещение №2, площадью 11,5 кв.м., лит.А, помещение №4, площадью 6,2 кв.м, лит.а2; помещение №5, площадью 7,4 кв.м., лит.а2; помещение №6, площадью 7,2 кв.м., лит.а2; помещение №7, площадью 7,4 кв.м., лит.а. Общая площадь выделяемых помещений: 63,0 кв.м.

В пользование ФИО4, выделяется: помещение №1, площадью 5,5 кв.м., лит.а3; помещение №2, площадью 16,3 кв.м., лит.А1; помещение №3, площадью 12,3 кв.м., лит.А; помещение №3, площадью 1,1 кв.м., лит.А1; помещение №4, площадью 12,2 кв.м., лит.А1; помещение №5, площадью 4,8 кв.м., лит.А1; помещение №6, площадью 5,7 кв.м., лит.а 1. Общая площадь выделяемых помещений: 57,9 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом.

В совместное пользование ФИО5 и ФИО6 выделяется часть земельного участка, площадью 667 кв.м, в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 555,01

2 233 682,13

497 481,29

2 233 719,12

497 562,21

2 233 693,56

497 490,00

2 233 733,01

497 553,48

2 233 699,21

497 523,01

2 233 713,73

497 548,89

2 233 702,01

497 533,25

2 233 707,50

497 547,25

2 233 699,42

497 532,81

2 233 701,04

497 543,44

2 233 701,82

497 532,46

2 233 697,94

497 534,03

2 233 708,78

497 537,48

2 233 694,84

497 489,46

2 233 735,07

497 547,47

2 233 689,00

497 484,06

2 233 725,90

497 546,05

2 233 686,51

497 456,70

2 233 742,03

497 555,01

2 233 682,13

497 453,02

2 233 735,76

В пользование ФИО4 выделяется часть земельного участка, площадью 1333 кв.м, в следующих координатах:

Координаты поворотных точек границ участка, выделяемого в пользование ФИО4 согласно варианту №2

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

497 562,21

2 233 693,56

497 456,70

2 233 742,03

497 567,70

2 233 702,28

497 484,06

2 233 725,90

497 564,54

2 233 703,92

497 489,46

2 233 735,07

497 536,81

2 233 721,42

497 534,03

2 233 708,78

497 506,58

2 233 738,97

497 543,44

2 233 701,82

497 497,19

2 233 744,38

497 547,25

2 233 699,42

497 492,03

2 233 747,35

497 548,89

2 233 702,01

497 484,61

2 233 735,58

497 553,48

2 233 699,21

497 465,76

2 233 747,22

497 562,21

2 233 693,56

497 461,26

2 233 749,77

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в соответствии с решением суда на основании заявления ФИО7, ФИО8 либо на основании обращения ФИО5, ФИО1, ФИО4 без обращения иных правообладателей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина