Дело №2-4211/2022
УИД 24RS0032-01-2022-003905-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
с участием представителя истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6
при секретаре Новиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска (VIN №) от 04.02.2020 г., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) признан недействительным. Вместе с тем, еще 28.09.2020 г. ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО4 по существенно заниженной цене, в связи с чем ФИО4 не может считаться добросовестным приобретаем автомобиля. При этом, отчуждение автомобиля происходило накануне подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска (VIN №), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 руб.
В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, поскольку приобрел автомобиль у ФИО7 по существенно заниженной цене. Стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО6 Доказательств оплаты стоимости автомобиля по рыночной цене не представлено. Поскольку расписка в получении денег появилась только в суде, её достоверность вызывает сомнения. В настоящее время изменен способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г., применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 866 000 руб.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что в июне 2021 года ФИО4 с супругой приступили к поискам нового автомобиля в сети интернет. На интернет сайте «дром.ру» было размещено объявление о продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска. 12.06.2021 г. спорный автомобиль был приобретен ФИО4 для личных целей у ФИО6 за 1 390 000 рублей, из которых 700 000 рублей (денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО4), около 500 000 рублей (денежные средства, полученные в кредит), оставшаяся сумма (личные накопления). С 12.06.2021 г. спорный автомобиль находится в пользовании ФИО4, указание стоимости автомобиля в договоре в размере 200 000 рублей было сделано по просьбе продавца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 суду пояснил, что 28.09.2020 г. им был приобретен спорный автомобиль у ФИО7, при покупке автомобиля ФИО7 передал ему три экземпляра договора купли-продажи указанного автомобиля со своей подписью, при этом ФИО6 в указанном договоре купли-продажи свою подпись не ставил. Поскольку ФИО6 приобретал указанный автомобиль для продажи, он не ставил его на регистрационный учет. Самостоятельно обратился в ГИБДД за прекращением регистрации ФИО7 как собственника автомобиля. Подтвердил, что 12.06.2021 года он продал указанный автомобиль ФИО4 за 1 390 000 рублей, при этом использовал экземпляр договора купли-продажи, составленный ФИО7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положением ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов гражданского дела следует, что 04.02.2020 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска (VIN <***>), цвет серый. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля (агрегата) в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д. 48).
12.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден – ФИО2 (т.1 л.д. 13-17).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка (договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО7) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки на ФИО7 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство марки Nissan X-Trail, 2016 года выпуска (VIN №). Судом установлено, что сделка заключена на нерыночных условиях, во вред обязательствам должника перед кредиторами (т.1 л.д. 19-23).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 866 000 руб. (резолютивная часть определения объявлена 31.08.22 г., определение в полном объеме изготовлено 17.10.22 г., не вступило в законную силу). Судом установлено, что спорное имущество было реализовано ФИО7 третьему лицу ФИО4, возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным, в связи с чем применены последствия недействительности сделки (т.1 л.д. 220-222).
В материалы дела представлен договор от 28.09.2020 г., заключенный в г. Владикавказ между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). В соответствии с его условиями продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска (VIN №), свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство (номерной агрегат) и уплатить за него Продавцу 200 000 рублей (т.1 л.д. 169).
Согласно паспорту транспортного средства № выдан 09.02.2016 г. собственниками автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, являлись ООО «Пеликан-Авто» (дата продажи (передачи) 01.04.2016 г.), ФИО1 (дата продажи (передачи) 04.04.2016 г., дата регистрации 06.04.2016 г. МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве, г/н №), ФИО7 (дата продажи (передачи) 04.02.2020 г., дата регистрации 13.02.2020 г., МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания, г/н №), ФИО4 (дата продажи (передачи) 28.09.2020 г., дата регистрации 12.06.2021 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, г/н №) (т.1 л.д. 118-119).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Сделка по приобретению им автомобиля Nissan X-Trail, VIN № была возмездной произведена по рыночной цене, исполнена в полном объеме, данных об ограничении на распоряжении указанными имуществом, в открытых источниках не имелось. Информацию о продаже автомобиля ответчик получил из информационно-телекоммуникационной сети «интернет» сайта «дром.ру» где было опубликовано объявление о продаже спорного автомобиля (т.1 л.д. 96, 98-106). Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя ФИО4 Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО4 не знал и не мог знать о наличии спора в отношении транспортного средства, предпринял все разумные меры для выяснения судьбы автомобиля. Ответчик обладал денежными средствами на покупку спорного автомобиля 04.06.2021 г. он продал ФИО8 принадлежащий ему автомобиль Nissan Qashqai г/н № за 700 000 рублей (т.1 л.д. 93-95), его оплата покупателем выпиской по счету (т.1 л.д. 190-192). 10.06.2021 г. между ФИО9 (супруга ответчика) («Заемщик») и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. Сумма кредита 597 897 руб., срок действия договора – 60 месяцев, цель – потребительские нужды (т.1 л.д. 107-111). Сумма кредитных средств за вычетом страховых выплат составила 500 000 рублей. 11.06.2021 г. ФИО4 с банковской карты ПАО Банк ВТБ было сняты 350 000 рублей (т.1 л.д. 113). Таким образом, на дату 12.06.2021 г. у ФИО4 имелись наличные денежные средства в размере 1 550 0000 рублей (700 000 (продажа автомобиля) + 500 000 (денежные средства, полученные в кредит) + 350 000 (личные сбережения).
Факт владения автомобилем ФИО4 подтверждает обслуживание его в ООО «НЦ-Лидер» (акт № от 22.06.2021 г., акт от 25.12.2021 г. №, акт № от 11.03.22 г. (т.1 л.д. 182-183, 184, 186). 24.12.2021 г. ему был выдан сертификат, подтверждающий право на прохождение технического обслуживания по программе: Базовое ТО (срок действия 24 месяца или 30 000 км), дилер: НЦ-Лидер (т.1 л.д. 174-179). Кроме того, ФИО4 на указанный автомобиль заключены договоры ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 12.06.2021 г. по 11.06.2022 г., страховой полис №, срок страхования с 27.09.2022 г. по 26.09.2023 г., страховой полис № (т.1 л.д. 111-115, 180-181).
Согласно объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 следует, что 28.09.2020 г. в г. Владикавказе он приобрел спорный автомобиль у ФИО7, при покупке автомобиля ФИО7 передал ему заполненный им лично договор купли-продажи указанного автомобиля где имелась подпись. 21.10.2020 г. он ФИО6 в г. Красноярске снял указанный автомобиль с регистрационного учета, но на свое имя его не ставил. Каких-либо юридических ограничений на совершение сделок с автомобилем установлено не было. Таким образом, ФИО6 имел право распоряжаться спорным транспортным средством по своему усмотрению, поскольку стал его собственником, оплатив его стоимость ФИО7 Указанные обстоятельства сам ФИО7 в суде не оспаривал, как и не оспаривал этот факт в Арбитражном суде г. Москвы.
В материалы дела представлена расписка от 12.06.2021 г., составленная в г. Красноярске, о том, что г. ФИО6 получил 1 390 000 руб. в качестве оплаты за проданный им автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска (VIN №), от ФИО4 Деньги им были получены в полном объеме, претензий к покупателю не имел (т.1 л.д. 193). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ФИО6, который пояснил, что продал спорный автомобиль ФИО4 за 1 390 000 рублей, при этом использовал экземпляр договора купли-продажи, составленный ФИО7 Таким образом, принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, 12.06.2021 г. ФИО4 добросовестно приобрел для личных нужд спорный автомобиль у ФИО6 за 1 390 000 рублей (указанная стоимость соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля). Основаниям не доверять объяснениям ФИО10 у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами.
Доводы стороны истца о том, что ФИО6 не мог продавать автомобиль, поскольку никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, расписка от 12.06.2021 года является ненадлежащим доказательством подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и объяснениями сторон.
При разрешении спора суд также принимает во внимание, что в июне 2022 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.09.2021 г., указывая на то, что ФИО7 реализовал автомобиль, сделка с которым признана недействительной и фактически его исполнит невозможно, просил о взыскании с ФИО7 стоимости транспортного средства. 31.08.2022 г. его заявление удовлетворено, оглашена резолютивная часть определения. Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 реализовал право на обращение в суд в интересах должника, кредиторов и общества, путём взыскания денежных средств от незаконной сделки между ФИО1 и ФИО7 В случае удовлетворения требований об истребований автомобиля из законного владения ФИО4 права последнего будут нарушены и это также повлечёт неосновательное обогащение на стороне истца.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года о наложении ареста на транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска (VIN №) г/н №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.