Апелляционное определение по делу № 1-27/2023 от 12.09.2023

Судья в 1 инстанции Нанаров А.А. Дело № 1-27/2023 (1-539/2022)

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2684/2023 91RS0009-01-2021-002742-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

судей –Чернецкой В.В., Караваева К.Н.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитников – адвокатов – Генераловой Ю.В., Бабаскина В.А., Брановского М.В.,

осужденных – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бабаскина В.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, осужденных ФИО1 и ФИО3, на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению с ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению с ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно с испытательным сроком 3 года, в период которого обязан не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения данного приговора.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно с испытательным сроком 2 года, в период которого обязан не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Евпотрансгрупп», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего – Департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворены частично.

Взыскано солидарно в пользу Департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 6 715 798,53 руб., с ФИО1 и ФИО3 2 213 994,83 руб.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 приговором суда признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 января 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в г. Евпатория Республики Крым, в отношении: Департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории РК на сумму 2 263 994,83 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 приговором суда признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 05 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в г. Евпатория Республики Крым, в отношении: Департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории РК на сумму 7 251 798,53 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаскин В.А., действующий в интересах осужденного ФИО2 и осужденный ФИО3 просят, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить и вынести оправдательный приговор.

Считают, что постановленный приговор суда первой инстанции не соответствует нормам УПК РФ и не может быть признан законным и обоснованным. Указывают, что приговором не разрешен вопрос относительно принятых в порядке ст.115 УПК РФ ограничений в отношении имущества. Отмечает, что доказательства положенные в основу обвинения не доказывают вину ФИО2 и ФИО3, а наоборот оправдывают их.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступления. При этом представитель Департамента городского хозяйства отвечая на вопрос защиты сообщил, что он даже не знает из чего состоит и как подсчитана сумма ущерба, не знает почему было не подано заявление о совершенном преступлении, что за период с 2018 г. по настоящее время они не занимались претензионной работой, в суд с иском о взыскании вреда не выходили.

Обращают внимание суда, что не установлена сумма инкриминируемого ФИО2 преступления до момента получения всех экспертиз по уголовному делу, а это фактически спустя более полугода предварительного следствия.

Указывают, что обвинением не предоставлено заключенных между, а ФИО3 и ФИО1, а также договоров между ФИО2 и ФИО1, которые ФИО2 исполнял, т.е. не подтверждено доказательствами (которые можно было бы обозреть) то, что ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2 внес в акты приема выполненных работ заведомо ложные сведения и присвоит бюджетные денежные средства.

Отмечают, что судом не исследовано ни одного документа, который бы вообще говорил о наличии в штате сотрудников – уборщиков территории. Отмечает, что следствием допрошено только незначительная часть сотрудников ФИО2, их круг установлен не был, они не допрошены, хотя следствие изымало все документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками.

Считают, что обвинением не доказан факт фиктивности исполнения уборок, а наоборот, в суде первой инстанции свидетели подтверждают установленные ежедневные уборки, которые привели к чистоте города, при этом не установлено то, что ФИО2 и ФИО3 исполнял договор со стоимостью услуг 0,28 рублей за 1 кв.м., а последнему инкриминируют уборку 0,30 и 0,32 рубля.

Утверждают, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 были положены в основу всех экспертиз применительно ко всему 2018 году, при этом период их работы в качестве уборщиков не учтен и во внимание не принят. Полагает, что показания данных свидетелей могут быть учтены при производстве экспертиз только относительно условий контрактов, действующих в период работы каждого из свидетелей.

Полагают, что при анализе положенных в основу приговора заключений экспертиз установлены следующие нарушения:

- при проведении экспертизы следователем поставлены произвольные условия проведения уборки, которые не подтверждены ни одним из исследованных в судебных заседаниях доказательствами;

- при производстве экспертизы следователем не учтено, что оказывались услуги стоимостью 0,28 р. за 1 кв.м., а не 0,30 и 0,32 руб.;

- из исследовательской части заключений, положенных в основу обвинения, не указано в каком виде поступили для производства экспертиз документы, а именно: контракты и графики, то ли в копиях, то ли в оригиналах, подписанные обеими сторонами либо нет, просто распечатанные тексты контрактов, либо же заверенные надлежащим образом копии, как и отсутствуют в материалах уголовного дела документы с отметкой об исследовании их экспертом;

- по контрактам поставлены условия работы, которые не могут быть использованы для исчислений, ввиду действия контракта один месяц, а условия работы один раз в два месяца.

Согласно условиям контрактов и технических заданий к ним, все услуги должны быть оказаны в соответствии с утвержденным заказчиком графиком на оказание услуг. Вместе с тем, положенные в основу экспертных заключений графики уборки территорий в материалах дела отсутствуют, как и оригиналы самих контрактов.

Полагают, что заключения экспертиз, положенные судом в основу приговора, не могут быть признаны доказательством, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подлежит исключению.

Считают, что стороной обвинения не доказано наличие состава преступления, а между ФИО2 и ООО «УК «Мойнаки-Сервис», в том числе между ООО «УК «Мойнаки-Сервис» и МБУ «Порядок» сложились гражданско-правовые отношения, которые должны быть рассмотрены в гражданском порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, в отношении ФИО1 – отменить и вынести оправдательный приговор.

Доводы данной жалобы носят аналогичный характер доводам апелляционных жалоб адвоката Бабаскина В.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО3

Также полагает, что положенные в основу обвинения и принятые судом, как доказательства явки с повинной от 09.11.2020 г. (т.3 л.д.196-198, т.3 л.д.163-165), должны быть исключены, как ненадлежащее доказательство, так как явка с повинной принята следователем без участия защитника, без разъяснения прав не свидетельствовать против самого себя.

Указывает, что положенные в основу доказанности его вины материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.19-177) не исследован каждый в отдельности, что не дает оснований сделать вывод, что такие доказательства подтверждают вину всех подсудимых, так как ни одного письменного документа, утверждающего о наличие признаков преступления исследовано не было.

Отмечает, что следователю не представлены ни документы изъятые в ходе ОРМ, ни протоколы обследований, в ввиду чего невозможно проверить наличие либо отсутствие описанных документов.

Считает, что совокупность исследованных по делу доказательств в полной мере опровергает его признание вины в ходе предварительного следствия, что позволяют суду критически отнестись к его признательным показаниям, которые были даны первоначально, поскольку они вступают в противоречие с установленными в судебных заседаниях фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что из исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения не установлены обязательные признаки мошенничества.

Отмечает, что в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание суда на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как время, место и способ совершения преступления, но приговор был вынесен без учета установленных при судебном следствии обстоятельств, а основан лишь на оглашенных показаниях, от которых многие свидетели отказались и подтверждали, что правдивые показания давались ими в суде, как при настоящем рассмотрении, так и в период 2021-2022 годах. Полагает, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые влияют на принятие решения, судом объективно не оценены, не учтены, обоснованно не опровергнуты, мотивировано не отклонены, что указывает на обвинительный уклон суда при вынесении решения.

Обращает внимание суда, что в ходе нового рассмотрения уголовного дела судом первой интенции не выполнены указания вышестоящего суда от 29.11.2022. Так при допросе свидетелей сторона обвинения и председательствующий не выясняли кто из свидетелей, какой объект убирал и сколько раз. Таким образом, считает, что не установлены доказательства, подтверждающие выводы положенных в основу приговора заключения экспертиз № 60, 61/5-1 от 05.03.2021 (т. 6 л.д. 15-29); №62, 63/5-1 от 26.03.2021 (т. 6 л.д. 43-53); № 66, 67/5-1 от 26.03.2021 (т. 6 л.д. 67-77); № 64, 65/5-1 от 26.03.2021 (т. 6 л.д. 91-101); № 407, 408/5-1 от 26.04.2021 (т. 7 л.д. 11-22); № 409, 410/5-1 от 26.04.2021 (т. 7 л.д. 37-47); №405, 406/5-1 от 28.04.2021 (т. 7 л.д. 62-68); № 403, 404/5-1 от 28.04.2021 (т. 7 л.д. 83- 89). При этом ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном решении на то, что расчёт стоимости уборки выше, чем предусмотрен условиями контрактов № Ф.2018.295591/136, № Ф.2018.295597/135 (том 5 л.д. 179, 295) не ухудшает положение осужденных, а наоборот является обстоятельствами в их пользу, так как увеличивает стоимость фактически выполненных работ и уменьшает ущерб, вменённый обвинением. Указывает, что таким выводом согласиться невозможно, так как, по его мнению применения стоимости уборки как 0,32 рубля является, во-первых, недостоверным, а во-вторых, увеличивает вмененный ему и другим осужденным ущерб, что говорит о явном несоответствие выводов экспертиз материалам уголовного дела.

Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО32, ФИО37, Ахтырко, ФИО34, ФИО20, Серобаба, ФИО39, ФИО27, ФИО40, ФИО28, как подтверждающих вину, не могут быть положены в основу доказанности вины инкриминируемых ему преступлений, так как указанные свидетели не сообщали суду каких - либо сведений, относительно конкретных объектов уборки либо нарушений условий контрактов, чтоб в определенный день сотрудники ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не производил уборку закрепленной за ним улицы (участка улиц), газонов, дорог, тротуаров и т.д. При этом, ни один из приведенных свидетелей не дал суду показаний, которые бы содержали сведения о нарушении условий контрактов, графиков уборки, отсутствия штатных единиц у ИП ФИО3 и ИП ФИО2, отсутствия инвентаря для оказания услуг по уборки территории, отсутствия уборок в определённые дни, определённое время либо отсутствие уборок на определенных улицах, либо участках улиц, чтоб их показания можно было как - то сопоставить с условиями, которые поставил перед экспертами следователь в постановлении о назначении экспертиз.

Указывает, что приведенные в обжалуемом приговоре показания свидетелей: ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО42, ФИО8, ФИО19, ФИО18, Студецкого, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО24, полностью опровергают заключение, положенных в основу обвинения экспертиз, так как каждый из них отвечая на вопросы суда и сторон сообщали, что уборки проводились ежедневно, таких случаев, чтоб улица убиралась 1 (один) раз в месяц, либо улица курортной зоны города 1 (один) раз в неделю не было и не могло быть.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре указано на листы дела, с которых оглашались показания ФИО31, а именно с тома 3 л.д. 75-78, это показания данные на стадии следствия относительно эпизода с ИП ФИО2, но судом приведены обобщенные показания по эпизодам ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что не соответствует действительности. Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетелей ФИО31, ФИО14, находящиеся в томе 10 на листах дела 190-191, 192-195 из протоколов судебных заседаний отличаются от показаний данных свидетелями на стадии судебного следствия в 2021-2022 года, но судом анализа показаний не проведено, мотивировки в какой части и какие покаяния из оглашенных приняты не понятно. При этом, указывает, что сторона защиты категорически возражала против оглашения показаний свидетеля Ермакова, так как указанного свидетеля при рассмотрении уголовного дела судом в 2021-2022 годах установить и доставить в судебное заседание для допроса не смогли (том 11, л.д.6 - 9, 15, 21, 81, 84, 85, 89), как и при данном рассмотрении уголовного дела (том 14, л.д. 99, 128, 148, 156). На запросы суда место нахождение свидетеля Ермакова установлено не было, в связи с чем, его не смогли обязать явкой либо доставить в судебное заседание. Отмечает, что сторона защиты возражала об оглашении показаний, но в приговоре указано на согласие сторон при оглашении, как и в протоколе судебного заседания от 12.05.2023 (том 14 л.д. 163), что не соответствует действительности.

Указывает, что протокол судебного заседания от 23.01.2023 (т.13 л.д.157-170) не содержат в себе части вопросов части вопросов, которые ставил его защитник и защитник Бабаскин свидетелю Серобаба, как и не содержит в себе ответов на поставленные вопросы. Также указанный протокол не содержит в себе вопросов и ответов его защитника к свидетелю ФИО32, относительно количества и качества уборки, сотрудников МБУ «Порядок», которые подписывали акты приема выполненных работ и другие, которые влияют на окончательное решение по делу. Отмечает, что протокол судебного заседания от 22.02.2023 (т.13 л.д.240-247) содержит допрос свидетеля ФИО15, при этом судом не отражено в обжалуемом решении, что показания указанного свидетеля данные на стадии предварительного следствия и суда оглашались (т.5 л.д.85-87, т.10 л.д.174-179), при этом данные на стадии предварительного следствия показания и данные в судебном заседании значительно отличаются. Также указывает, что показания свидетеля ФИО15 опровергают выводы экспертиз о том, что уборка проводилась 1 (один) раз в неделю либо 1 (один) раз в месяц.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 21.03.2023 (т.14 л.д.40-44) допрос свидетеля ФИО42 приведен в сокращенной форме, отсутствуют ее пояснения в части того, что она никогда не была в следственном комитете, подписывала готовый протокол допроса на багажнике автомобиля, мужчине, который не представился и который куда - то спешил, в виду чего даже не читала протокол, также поясняла, что показания, которые огласила прокурор не соответствуют тому, о чем она говорила, в том числе она никогда не говорила, что уборка не велась; не согласна была с указанием на то, что якобы ФИО25 ее перебрасывала на работы на другие участки, убирала свой участок за 4 часа, претензий по уборке не было. На вопросы защитника говорила, что на закрепленном за ней участком уборка проводилась ежедневно и что на нем нет газонов, в виду чего их уборка не осуществлялась. Полагает, что такие показания свидетеля ФИО42 опровергают заключения экспертиз, в выводах которых указано, на отсутствие уборки газонов и частичную уборку улиц.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 07.04.2023 (том 14 л.д 107 - 113), содержащий допрос свидетеля ФИО13, сокращен. В тексте протокола отсутствуют вопросы его защитника, поставленные после оглашения показаний свидетеля данных, на стадии предварительного следствия, ФИО13 отвечал, что у следователя он не говорил всего того, что было оглашено из его показаний. ФИО13 указывал, что он проработал только три месяца (март, апрель и май) и говорить об отсутствии уборок в иной период года он не может, как и не может утверждать, что на других улицах уборки отсутствовали вообще, либо они убирались один раз в два месяца, при этом утверждал, что на работу он выходил ежедневно и проводил уборку закрепленного участка ежедневно, при этом уборка, проводимая автоматическими пылесосами, не заменяла их, каждый выполнял свою работу.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре указано, на то, что также оглашались показания свидетелей ФИО6 и ФИО26, данных на стадии предварительного следствия - том 6 л.д 158-161, и том 5 л.д 88-90 соответственно, но не указано на то, что показания данных свидетелей оглашались по ходатайству защиты и данные при судебном рассмотрении - в томе 10 л.д 239-241 показания свидетеля ФИО26 и в томе 10 л.д 145 показания свидетеля ФИО6, которые значительно отличаются от показаний, данных на стадии предварительного следствия. Ходатайства защиты об оглашении указанных показаний имеются в протоколе судебного заседания от 03.05.2023 (том 14 л.д 134-138). Но, в обжалуемом решении нет какого - либо анализа показаний, и не понятно по каким причинам суд положил в основу приговора только показания, полученные на стадии предварительного следствия. В этом же протоколе судебного заседания, прокурор оглашал содержание документов и указывал на наличие такого доказательства, как - протокол осмотра предметов от 10 января 2021 года (том 5 л.д 103-334), согласно которому, осмотрены изъятые протоколом обыска от 05 ноября 2020 года документы и что содержание документов соответствует приведенному в фабуле обвинению. Такая формулировка приведена в обжалуемом решении, но сам протокол, находящийся в материалах уголовного дела (том 5 л.д 103- 334), не содержит в своем тексте ссылку на то, что осмотренные указанным процессуальным действием документы и предметы изъяты в ходе обыска. Как и не сверял прокурор и не анализировал документы на соответствие приведенному в перечне обвинению осмотренные документы. Таким образом полагает, что в обжалуемом решении указано на соответствие документов, которое не производилось.

Указывает, что в обвинении инкриминируемом ему предварительном следствии имеется указание на члена приемочной комиссии с анкетными данными Рыхлицкий, но из допроса свидетелей, на стадии рассмотрения документов, содержащихся в материалах уголовного дела, такого члена комиссии при приемки наших работ не было, и никаких актов он не подписывал. При этом вместе с тем, указание в обвинении, на введение в заблуждение директора МБУ «Порядок» ФИО23, утверждавшего акты сдачи-приемки, не соответствуем материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, допрошенных в суде. Робак и иные члены комиссии отвечали на вопросы защиты, что их никто не обманывал, не принуждал при подписании актов, они их сами подписывали, выполняя свою работу.

Отмечает, что суд первой инстанции ранее давал оценку выводам экспертиз, полученным на стадии предварительного следствия и указал, что они не полные (стр.22 Апелляционного определения ВС РК от 29.11.2022 г.) Полагает, что постановление суда от 22.04.2022 о назначении дополнительной экспертизы необходимой для устранения размера причиненного ущерба, осталось не исполненным, указанная экспертиза не проведена, допрос эксперта о невозможности дачи заключения не восполняет неполноту следствия.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признавая ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу, что в период с 01 января 2018 года по 30 января 2018 года директор ООО «УК «Мойнаки - Сервис» ФИО1 узнал о том, что МБУ «Порядок» в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» будет проводить электронные аукционы по определению подрядных организаций на заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по уборке юго-западной части г.Евпатории Республики Крым, в связи с чем, он и индивидуальный предприниматель ФИО3, в указанный период времени, находясь в г.Евпатория Республики Крым, не имея реальной возможности исполнить обязательства в силу отсутствия в штате достаточного количества работников и техники, вступили в преступный сговор, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества департамента городского хозяйства администрации г.Евпатории Республики Крым путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО1, являясь директором ООО «УК «Мойнаки - Сервис», подаст заявки на участие в вышеуказанных аукционах и в случае заключения контрактов с МБУ «Порядок» по уборке юго-западной части г.Евпатории Республики Крым привлечет к их исполнению в качестве соисполнителя ИП ФИО3

Роль ФИО3 заключалась в организации указания в подаваемых им в ООО «УК «Мойнаки - Сервис» актах сдачи-приемки услуг по уборке юго-западной части г.Евпатории Республики Крым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно объема фактически выполненных работ.

ФИО1, в свою очередь, организовывал подготовку актов сдачи-приемки услуг по уборке юго-западной части г.Евпатории Республики Крым, содержащих аналогичные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно объема фактически выполненных работ, которые должен был предоставлять в МБУ «Порядок» для оплаты по контрактам.

Полученными от МБУ «Порядок» денежными средствами ФИО1 и ФИО3 планировали распорядиться по своему усмотрению.

30 января 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО23, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № 4 на оказание услуг по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 99 999,68 рублей.

1 марта 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО27, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № 28 на оказание услуг по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 499 999,68 рублей.

30 марта 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО27, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № Ф.2018.110879/51 на оказание услуг по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 4 950 000 рублей.

29 июня 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО27, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № Ф.2018.29559/135 на оказание услуг по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 4 925 250 рублей.

26 сентября 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО27, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № Ф.2018.456917/182 на оказание услуг по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 1 500 000,64 рублей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 30 января 2018 года по 25 декабря 2018 года, находясь в г. Евпатории Республики Крым, директор ООО «УК «Мойнаки - Сервис» ФИО1 и ИП ФИО3 заключили между собой договоры (субподряда) об оказании услуг по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым.

В период времени с 30 января 2018 года по 25 декабря 2018 года, находясь в г. Евпатории Республики Крым, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, давал указания ФИО28, неосведомленной о преступном характере действий ФИО3 и ФИО1, подготовить акты сдачи-приемки, а также графики уборки улиц, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно того, что фактически оказанные услуги по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым выполнены в полном объеме, при этом в действительности:

- в январе 2018 года ул.Интернациональная; пр-т Победы; ул.Московская; ул.60 лет ВЛКСМ (от ул.Интернациональной до ул.Полупанова); ул.Полупанова; ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул. Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул. Полупанова до пр-т Победы) убирались 14 раз из 15; ул. Косицкого; ул. Пушкина (от ул. Полупанова до ул. Московской); ул. ФИО24 (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Горького (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Киевская (от пл. Независимости до ул. Московской); ул.Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Ивана Франко; набережная Независимости; ул. Павлика ФИО29 (от ул. И. Франко до ул.ФИО24); сквер Афганцев; сквер ФИО30; сквер им. Ленина убирались 3 раза из 4; ул. Павлика ФИО29 убиралась 4 раза из 5;

- в феврале 2018 года ул.Интернациональная; пр-т Победы; ул.Московская; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул.Полупанова); ул.Полупанова; ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр.Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул. Дёмышева (от ул.Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул. Полупанова до пр-т Победы) убирались 14 раз из 15; ул. Косицкого; ул. Пушкина (от ул. Полупанова до ул.Московской); ул. ФИО24 (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул.Горького (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Киевская (от пл.Независимости до ул. Московской); ул.Павлика ФИО29; ул. Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Ивана Франко; набережная Независимости; ул. Павлика ФИО29 (от ул.И.Франко до ул. ФИО24); сквер Афганцев; сквер ФИО30 убирались 4 раза из 5; сквер им. Ленина убирался 1 раз из 2;

- в марте 2018 года ул. Интернациональная; пр-т Победы; ул.Московская; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул.Полупанова); ул.Полупанова; ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр.Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул. Дёмышева (от ул.Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул. Полупанова до пр-т Победы); ул.Косицкого; ул.Пушкина (от ул. Полупанова до ул. Московской); ул. ФИО24 (от ул.П.ФИО29 до ул. Московской); ул. Горького (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Киевская (от пл. Независимости до ул. Московской); ул.Павлика ФИО29; ул. Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Ивана Франко; набережная Независимости; ул. Павлика ФИО29 (от ул.И.Франко до ул. ФИО24); сквер Афганцев; сквер ФИО30; сквер им.Ленина убирались 3 раза из 4;

- в апреле 2018 года ул. Интернациональная; пр-т Победы; ул.Московская; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул. Полупанова); ул.Полупанова; ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул. Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул. Полупанова до пр-т Победы); ул. Косицкого; ул.Пушкина (от ул. Полупанова до ул. Московской); ул. ФИО24 (от ул.П.ФИО29 до ул. Московской); ул. Горького (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Киевская (от пл. Независимости до ул. Московской); ул.Павлика ФИО29; ул. Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Ивана Франко; набережная Независимости убирались 12 раз из 13; улица Павлика ФИО29 (от ул. И. Франко до ул. ФИО24); сквер Афганцев; сквер ФИО30 убирались 14 раз из 15; сквер им. Ленина убирался 3 раза из 4; ул. Интернациональная; проспект Победы; ул. Московская; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул. Полупанова); ул. Полупанова; ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул.Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул.Полупанова до пр-т Победы); ул. Косицкого; ул. Пушкина (от ул.Полупанова до ул. Московской) убирались 27 раз из 31;

- в мае 2018 года ул. ФИО24 (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул.Горького (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Киевская (от пл.Независимости до ул. Московской); ул. Павлика ФИО29; ул. Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Ивана Франко; набережная Независимости; ул. Павлика ФИО29 (от ул. И. Франко до ул. ФИО24) убирались 8 раз из 12; сквер Афганцев; сквер ФИО30 убирались 11 раз из 15; сквер им. Ленина убирался 3 раза из 7;

- в июне 2018 года ул. Интернациональная; пр-т Победы; ул. Московская; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул. Полупанова); ул.Полупанова; ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул. Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул. Полупанова до пр-т Победы); ул. Косицкого; ул.Пушкина (от ул. Полупанова до ул. Московской) убирались 26 раз из 30; ул.ФИО24 (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Горького (от ул.П.ФИО29 до ул.Московской); ул.Павлика ФИО29; набережная Независимости; ул. Павлика ФИО29 (от ул. И. Франко до ул. ФИО24); сквер Афганцев; сквер ФИО30 убирались 11 раз из 15; ул. Киевская (от пл.Независимости до ул. Московской); ул. Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Ивана Франко; сквер им. Ленина убирались 8 раз из 12;

- в июле 2018 года ул. Интернациональная; пр-т Победы; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул. Полупанова); ул. Полупанова; ул.Павлика ФИО29 (от ул. И. Франко до ул. ФИО24) убирались 15 раз из 20; ул. Московская; ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул. Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул. Полупанова до пр-т Победы); ул. Косицкого; ул.Пушкина (от ул.Полупанова до ул.Московской); ул.ФИО24 (от ул.П.ФИО29 до ул. Московской); ул. Горького (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Киевская (от пл. Независимости до ул. Московской); ул.Павлика ФИО29; ул. Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Ивана Франко; набережная Независимости убирались 20 раз из 22; сквер Афганцев; сквер ФИО30 убирались 9 раз из 13; сквер им. Ленина убирался 5 раз из 10;

- в августе 2018 года ул. Интернациональная; пр-т Победы; ул.Полупанова, ул. Павлика ФИО29 (от ул. И. Франко до ул. ФИО24) убирались 15 раз из 20; ул. Московская; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул.Полупанова); ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул. Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул. Полупанова до пр-т Победы); ул. Косицкого; ул.Пушкина (от ул. Полупанова до ул. Московской); ул. ФИО24 (от ул.П.ФИО29 до ул. Московской); ул. Горького (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Киевская (от пл. Независимости до ул. Московской); ул.Павлика ФИО29; ул. Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул. Ивана Франко; набережная Независимости убирались 20 раз из 22; сквер Афганцев; сквер ФИО30 убирались 10 раз из 13; сквер им. Ленина убирался 5 раз из 9;

- в сентябре 2018 года ул.Интернациональная; пр-т Победы; ул.Московская; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул.Полупанова); ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул. Советская убирались 10 раз из 14; ул. Полупанова; ул.Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул. Полупанова до пр-т Победы); ул. Пушкина (от ул. Полупанова до ул. Московской); ул.ФИО24 (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Горького (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Киевская (от пл. Независимости до ул. Московской) убирались 10 раз из 13; ул. Косицкого убиралась 6 раз из 11; ул. Павлика ФИО29 убиралась 10 раз из 14; ул. Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской) убиралась 8 раз из 12; ул. Ивана Франко убиралась 5 раз из 10; набережная Независимости убиралась 10 раз из 11; ул. Павлика ФИО29 (от ул. И. Франко до ул. ФИО24); сквер Афганцев; сквер ФИО30 убиралась 10 раз из 13; сквер им. Ленина убирался 4 раза из 7;

- в октябре 2018 года ул.Интернациональная; пр-т Победы; ул.Московская; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул. Полупанова); ул.Полупанова; ул. Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул. Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул. Полупанова до пр-т Победы); ул. Косицкого; ул.Пушкина (от ул. Полупанова до ул. Московской); ул.Горького (от ул.П.ФИО29 до ул. Московской); ул. Киевская (от пл. Независимости до ул.Московской) убирались 9 раз из 10; ул. Павлика ФИО29; ул. Маяковского (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул.Павлика ФИО29 (от ул.И.Франко до ул. ФИО24) убирались 8 раз из 9; ул. Ивана Франко убиралась 4 раза из 5; набережная Независимости; сквер им. Ленина убиралась 3 раза из 4; сквер Афганцев; сквер ФИО30 убирался 7 раз из 8; ул. ФИО24 (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской) не убирались вовсе;

- в ноябре 2018 года ул.Интернациональная; пр-т Победы; ул.Московская; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул.Интернациональной до ул.Полупанова); ул.Некрасова (от ул. 60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул.Советская; ул.Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул.Полупанова до пр-т Победы); ул. ФИО24 (от ул. П. ФИО29 до ул.Московской); ул.Горького (от ул.П.ФИО29 до ул.Московской) убирались 6 раз из 7; ул. Полупанова; ул. Косицкого; ул. Киевская (от пл. Независимости до ул. Московской); ул. Павлика ФИО29; ул. Маяковского (от ул.П.ФИО29 до ул. Московской); ул. Ивана Франко; ул. Павлика ФИО29 (от бул.И.Франко до ул.ФИО24); сквер Афганцев; сквер ФИО30 убирались 4 раза из 5; ул.Пушкина (от ул. Полупанова до ул. Московской) убиралась 8 раз из 9; набережная Независимости; сквер им. Ленина убиралась 1 раз из 2;

- в декабре 2018 года ул. Интернациональная; пр-т Победы; ул. 60 лет ВЛКСМ (от ул. Интернациональной до ул. Полупанова); ул. Некрасова (от ул.60 лет ВЛКСМ до пр. Победы); проезд Советский; ул. Советская; ул.Дёмышева (от ул. Полупанова до пр-т Победы); проспект Ленина (от ул.Полупанова до пр-т Победы) убирались 5 раз из 6; ул. ФИО24 (от ул.П.ФИО29 до ул. Московской) убиралась 4 раза из 5; ул. Московская; ул.Косицкого; ул. Пушкина (от ул. Полупанова до ул. Московской); ул.Горького (от ул. П. ФИО29 до ул. Московской); ул. Павлика ФИО29 (от ул. И. Франко до ул.ФИО24); сквер Афганцев; сквер ФИО30; ул. Маяковского (от ул.П. ФИО29 до ул. Московской) убиралась 3 раза из 4; ул. Полупанова; ул. Киевская (от пл. Независимости до ул. Московской); ул. Павлика ФИО29; ул. Ивана Франко убирались 2 раза из 3; сквер им. Ленина; набережная Независимости не убирались вовсе.

После чего, в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте ФИО3 подписывал их и предоставлял в ООО «УК «Мойнаки - Сервис», расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 20, помещение 8-9, 17-18.

В свою очередь, директор ООО «УК «Мойнаки - Сервис» ФИО1 в период времени с 30 января 2018 года по 25 декабря 2018 года, находясь в г.Евпатории Республики Крым, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, давал указания экономисту ООО «УК «Мойнаки-Сервис» ФИО31, неосведомленной о преступном характере действий ФИО1 и ФИО3, которая, находясь в помещении ООО «УК «Мойнаки - Сервис», подготовила и передала ФИО1 акты сдачи-приемки, а также графики уборки улиц, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно того, что фактически оказанные услуги по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым якобы выполнены в полном объеме.

Затем, в период со 2 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года, находясь в г.Евпатории Республики Крым, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, лично предоставил в МБУ «Порядок», расположенное по адресу: <...>, вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно объема фактически оказанных услуг, а именно:

- акт № 1 от 2 февраля 2018 года на сумму 50 729,15 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в январе 2018 года составила 42 510,82 рублей;

- акт № 2 от 2 марта 2018 года на сумму 49 270,53 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг за февраль 2018 года составила 41 337,73 рублей;

- акт № 1 от 2 апреля 2018 года на сумму 499 999,68 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг за март 2018 года составила 428 354,82 рубля;

- акт № 1 от 3 мая 2018 года на сумму 1 237 500 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в апреле 2018 года составила 1 134 907,39 рублей;

- акт № 2 от 1 июня 2018 года на сумму 1 732 500 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в мае 2018 года составила 1 339 354,05 рубля;

- акт № 3 от 1 июля 2018 года на сумму 1 980 000 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в июне 2018 года составила 1 586 041,09 рубль;

- акт № 1 от 1 августа 2018 года на сумму 1 890 645,44 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в июле 2018 года составила 1 551 013,47 рублей;

- акт № 3 от 3 сентября 2018 года на сумму 1 894 068,80 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в августе 2018 года составила 1 578 627,16 рублей;

- акт № 4 от 1 октября 2018 года на сумму 1 140 535,76 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в сентябре 2018 года составила 829 271,38 рубль;

- акт № 1 от 1 ноября 2018 года на сумму 723 012,48 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в октябре 2018 года составила 616 259,23 рублей;

- акт № 2 от 30 ноября 2018 года на сумму 463 685,76 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в ноябре 2018 года составила 356 989,84 рублей;

- акт № 3 от 25 декабря 2018 года на сумму 313 302,4 рубля, при этом общая стоимость оказанных услуг в декабре 2018 года составила 206 588,18 рублей.

Общая стоимость фактически оказанных ООО «УК «Мойнаки - Сервис» услуг по контрактам составила 9 711 255,17 рублей.

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, который выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно того, что фактически оказанные услуги по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым якобы выполнены в полном объеме, членами приемочной комиссии ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также директором МБУ «Порядок» ФИО27 в период со 2 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года подписаны вышеуказанные акты, чем приняты и впоследствии оплачены выполненные работы, завышенные на сумму не менее 2 263 994,83 рубля, путем перечисления в период с 22 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года на расчетный счет №<***>, открытый ООО «УК «Мойнаки - Сервис» в РНКБ Банке (ПАО), со счета № 40701810635101000071, открытого в УФК по Республике Крым (МБУ «Порядок»), за оплату услуг по уборке юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым денежных средств в общей сумме 11 975 250 рублей.

После чего, по указанию ФИО1 в период с 13 марта 2018 года по 6 сентября 2018 года с расчетного счета №<***>, открытого ООО «УК «Мойнаки - Сервис» в РНКБ Банке (ПАО), на расчетный счет ИП ФИО3 №40802810840880001494, открытый в РНКБ Банке (ПАО), за оказание услуг по организации уборки юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым перечислены денежные средства в общей сумме 8 216 242, 22 рублей.

Кроме того, по указанию ФИО1 в период с 4 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года с расчетного счета №<***>, открытого ООО «УК «Мойнаки - Сервис» в РНКБ Банке (ПАО), на расчетный счет ИП ФИО3 №40802810504130000198, открытый в АО «ГЕНБАНК», за оказание услуг по организации уборки юго-западной части города (район озера Мойнаки) Евпатории Республики Крым перечислены денежные средства в общей сумме 2 376 182, 75 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, достоверно зная о неисполнении обязательств в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов, заключенных между МБУ «Порядок» и ООО «УК «Мойнаки - Сервис» в связи с отсутствием у них реальной возможности исполнить обязательства в силу отсутствия в штате достаточного количество работников и техники, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба департаменту городского хозяйства администрации г.Евпатории Республики Крым в особо крупном размере и желая их наступления, умышленно, путем обмана членов приемочной комиссии и директора МБУ «Порядок» ФИО23, утверждавшего акты сдачи-приемки, похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере на сумму 2 263 994,83 рубля, причинив тем самым департаменту городского хозяйства администрации г.Евпатории Республики Крым имущественный ущерб.

Кроме того, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу, что в период с 1 января 2018 года по 5 февраля 2018 года директор ООО «УК «Мойнаки - Сервис» ФИО1 узнал о том, что МБУ «Порядок» в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» будет проводить электронные аукционы по определению подрядных организаций на заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым, в связи с чем, он и индивидуальный предприниматель ФИО2, в указанный период времени, находясь в г.Евпатория Республики Крым, не имея реальной возможности исполнить обязательства в силу отсутствия в штате достаточного количества работников и техники, вступили в преступный сговор, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества департамента городского хозяйства администрации г.Евпатории Республики Крым путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО1, являясь директором ООО «УК «Мойнаки - Сервис», подаст заявки на участие в вышеуказанных аукционах и в случае заключения контрактов с МБУ «Порядок» по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым привлечет к их исполнению в качестве соисполнителя ИП ФИО2

Роль ФИО2 заключалась в указании в подаваемых им в ООО «УК «Мойнаки - Сервис» актах сдачи-приемки услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема фактически выполненных работ.

ФИО1, в свою очередь, организовывал подготовку актов сдачи-приемки услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым, содержащих аналогичные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно объема фактически выполненных работ, которые должен был предоставлять в МБУ «Порядок» для оплаты по контрактам.

Полученными от МБУ «Порядок» денежными средствами ФИО1 и ФИО2 планировали распорядиться по своему усмотрению.

5 февраля 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО27, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № 11 на оказание услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 99 999, 68 рублей, срок оказания услуг – 1 квартал 2018 года.

14 марта 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО27, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № 34 на оказание услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 499 999, 68 рублей, срок оказания услуг – 1 квартал 2018 года.

30 марта 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО27, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № Ф.2018.110886/50 на оказание услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 4 400 000 рублей, срок оказания услуг – 2 квартал 2018 года.

29 июня 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО27, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № Ф.2018.295591/136 на оказание услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 5 472 500 рублей, срок оказания услуг – 3 квартал 2018 года.

26 сентября 2018 года между МБУ «Порядок», в лице директора ФИО27, и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в лице директора ФИО1, заключен контракт № Ф.2018.456914/181 на оказание услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым, цена контракта составляет 1 500 000,64 рублей, срок оказания услуг – 4 квартал 2018 года.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 5 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года, находясь в г. Евпатории Республики Крым, директор ООО «УК «Мойнаки - Сервис» ФИО1 и ИП ФИО2 заключили между собой договоры субподряда об оказании услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым.

В период времени с 5 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года, находясь в г. Евпатории Республики Крым, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, изготовил и предоставил в ООО «УК «Мойнаки - Сервис», расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 20, помещение 8-9, 17-18, акты сдачи-приемки, а также графики уборки улиц, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно того, что фактически оказанные услуги по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым выполнены в полном объеме, при этом в действительности:

- в январе, феврале и марте 2018 года объекты убирались 1 раз в 2 месяца (дороги, тротуары и газоны): ул. Санаторская; ул. Урицкого; Театральная площадь; сквер у терсовета ФИО26; сквер ФИО24; Фестивальная площадь; площадь Моряков; парк им. Фрунзе; объекты не убирались (дороги, тротуары и газоны): ул. Пушкина; ул. Киевская от ул. Московской до наб. Горького; ул.Маяковского от ул. Московской до наб. Горького; ул. Белинского; ул.Чернышевского; ул. Братьев Буслаевых; ул. Приморская от Революции до таможни; уборка газонов на участках объектов осуществлялась 3 раза в месяц; пр. Ленина от ул. Московской до ул. Гоголя; ул. Московская; ул. ФИО24; ул.ФИО19 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. ФИО26 от пр. Ленина до ул.Горького; ул. Гоголя от пр. Ленина до наб. Горького; ул. Бартенева от пр.Ленина до Фестивальной площади; ул. Пионерская от ул. Революции до ул.Белинского; ул. Революции до Орбиты; набережная им. Фрунзе; сквер ФИО19; сквер Гоголя; сквер и сад им. Ленина; сквер ФИО24; уборка дорог на следующих объектах 1 раз в 2 недели не осуществлялась: пр. Ленина от ул.Московской до ул. Гоголя; ул. Московская; ул. ФИО24; ул. ФИО26 от пр.Ленина до ул. Горького; ул. Гоголя от пр. Ленина до наб. Горького; ул.Пионерская от ул. Революции до ул. Белинского; ул. Революции до Орбиты; уборка дорог на следующих объектах 3 раза в неделю не осуществлялась: ул.Дувановская; ул. Горького; набережная им. Горького; набережная им.Фрунзе; ул. Фрунзе от пр. Ленина до ул. Горького; ул. ФИО19 от пр.Ленина до ул. Горького; ул. Бартенева от пр. Ленина до Фестивальной площади;

- в марте 2018 года объекты убирались 1 раз в 2 месяца (дороги, тротуары и газоны): ул. Санаторская; ул. Урицкого; Театральная площадь; сквер у терсовета ФИО26; сквер ФИО24; Фестивальная площадь; площадь Моряков; парк им. Фрунзе; объекты не убирались вовсе (дороги, тротуары и газоны): ул.Пушкина; ул. Киевская от ул. Московской до наб. Горького; ул.Маяковского от ул. Московской до наб. Горького; ул. Белинского; ул. Чернышевского; ул. Братьев Буслаевых; бул. Приморская от Революции до таможни; уборка газонов на участках объектов осуществлялась 3 раза в месяц: пр. Ленина от ул.Московской до ул. Гоголя; ул. Московская; ул. ФИО24; ул. ФИО19 от пр.Ленина до ул. Горького; ул. ФИО26 от пр. Ленина до ул. Горького; ул.Гоголя от пр. Ленина до наб. Горького; ул. Бартенева от пр. Ленина до Фестивальной площади; ул. Пионерская от ул. Революции до ул. Белинского; ул. Революции до Орбиты; набережная им. Фрунзе; сквер ФИО19; сквер Гоголя; сквер и сад им. Ленина; сквер ФИО24; уборка дорог на следующих объектах 1 раз в 2 недели не осуществлялась: пр. Ленина от ул. Московской до ул. Гоголя; ул. Московская; ул. ФИО24; ул. ФИО26 от пр. Ленина до ул.Горького; ул. Гоголя от пр. Ленина до наб. Горького; ул. Пионерская от ул.Революции до ул. Белинского; ул. Революции до Орбиты; уборка дорог на следующих объектах 3 раза в неделю не осуществлялась: ул. Дувановская; ул.Горького; набережная им. Горького; набережная им. Фрунзе; ул. Фрунзе от пр. Ленина до ул. Горького; ул. ФИО19 от пр. Ленина до ул. Горького; ул.Бартенева от пр. Ленина до Фестивальной площади;

- в апреле 2018 года, в мае 2018 года и в июне 2018 года объекты убирались 1 раз в 2 месяца (дороги, тротуары и газоны): ул. Санаторская; ул.Урицкого; Театральная площадь; сквер у терсовета ФИО26; сквер ФИО24; Фестивальная площадь; площадь Моряков; парк им. Фрунзе; объекты не убирались (дороги, тротуары и газоны): ул. Пушкина; ул. Киевская от ул.Московской до наб. Горького; ул. Маяковского от ул. Московской до наб.Горького; ул. Белинского; ул. Чернышевского; ул. братьев Буслаевых; ул.Приморская от Революции до таможни; уборка газонов на участках объектов осуществлялась 3 раза в месяц: пр. Ленина от ул. Московской до ул. Гоголя; ул.Московская; ул. ФИО24; ул. ФИО19 от пр. Ленина до ул. Горького; ул.ФИО26 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. Гоголя от пр. Ленина до наб.Горького; ул. Бартенева от пр. Ленина до Фестивальной площади; ул.Пионерская от ул. Революции до ул. Белинского; ул. Революции до Орбиты; набережная им. Фрунзе; сквер ФИО19; сквер Гоголя; сквер и сад им. Ленина; сквер ФИО24; уборка дорог на следующих объектах 1 раз в 2 недели не осуществлялась: пр. Ленина от ул. Московской до ул. Гоголя; ул. Московская; ул. ФИО24; ул. ФИО26 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. Гоголя от пр.Ленина до наб. Горького; ул. Пионерская от ул. Революции до ул.Белинского; ул. Революции до Орбиты; уборка дорог на следующих объектах 3 раза в неделю не осуществлялась: ул. Дувановская; ул. Горького; набережная им. Горького; набережная им. Фрунзе; ул. Фрунзе от пр. Ленина до ул. Горького; ул. ФИО19 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. Бартенева от пр.Ленина до Фестивальной площади;

- в июле 2018 года, в августе 2018 года и в сентябре 2018 года объекты убирались 1 раз в 2 месяца (дороги, тротуары и газоны): ул. Санаторская; ул.Урицкого; Театральная площадь; сквер у терсовета ФИО26; сквер ФИО24; Фестивальная площадь; площадь Моряков; парк им. Фрунзе; объекты не убирались (дороги, тротуары и газоны): ул. Пушкина; ул. Киевская от ул.Московской до наб. Горького; ул. Маяковского от ул. Московской до наб.Горького; ул. Белинского; ул. Чернышевского; ул. братьев Буслаевых; ул.Приморская от Революции до таможни; уборка газонов на участках объектов осуществлялась 3 раза в месяц: пр. Ленина от ул. Московской до ул. Гоголя; ул.Московская; ул. ФИО24; ул. ФИО19 от пр. Ленина до ул. Горького; ул.ФИО26 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. Гоголя от пр. Ленина до наб.Горького; ул. Бартенева от пр. Ленина до Фестивальной площади; ул.Пионерская от ул. Революции до ул. Белинского; ул. Революции до Орбиты; набережная им. Фрунзе; сквер ФИО19; сквер Гоголя; сквер и сад им. Ленина; сквер ФИО24; уборка дорог на следующих объектах 1 раз в 2 недели не осуществлялась: пр. Ленина от ул. Московской до ул. Гоголя; ул. Московская; ул. ФИО24; ул. ФИО26 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. Гоголя от пр.Ленина до наб. Горького; ул. Пионерская от ул. Революции до ул.Белинского; ул. Революции до Орбиты; уборка дорог на следующих объектах 3 раза в неделю не осуществлялась: ул. Дувановская; ул. Горького; набережная им. Горького; набережная им. Фрунзе; ул. Фрунзе от пр. Ленина до ул. Горького; ул. ФИО19 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. Бартенева от пр.Ленина до Фестивальной площади;

- в октябре 2018 года, ноябре 2018 года и декабре 2018 года объекты убирались 1 раз в 2 месяца (дороги, тротуары и газоны): ул. Санаторская; ул.Урицкого; Театральная площадь; сквер у терсовета ФИО26; сквер ФИО24; Фестивальная площадь; площадь Моряков; парк им. Фрунзе; объекты не убирались (дороги, тротуары и газоны): ул. Пушкина; ул. Киевская от ул.Московской до наб. Горького; ул. Маяковского от ул. Московской до наб.Горького; ул. Белинского; ул. Чернышевского; ул. братьев Буслаевых; ул.Приморская от Революции до таможни; уборка газонов на участках объектов осуществлялась 3 раза в месяц: пр. Ленина от ул. Московской до ул. Гоголя; ул.Московская; ул. ФИО24; ул. ФИО19 от пр. Ленина до ул. Горького; ул.ФИО26 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. Гоголя от пр. Ленина до наб.Горького; ул. Бартенева от пр. Ленина до Фестивальной площади; ул.Пионерская от ул. Революции до ул. Белинского; ул. Революции до Орбиты; набережная им. Фрунзе; сквер ФИО19; сквер Гоголя; сквер и сад им. Ленина; сквер ФИО24; уборка дорог на следующих объектах 1 раз в 2 недели не осуществлялась: пр. Ленина от ул. Московской до ул. Гоголя; ул. Московская; ул. ФИО24; ул. ФИО26 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. Гоголя от пр.Ленина до наб. Горького; ул. Пионерская от ул. Революции до ул.Белинского; ул. Революции до Орбиты; уборка дорог на следующих объектах 3 раза в неделю не осуществлялась: ул. Дувановская; ул. Горького; набережная им. Горького; набережная им. Фрунзе; ул. Фрунзе от пр. Ленина до ул. Горького; ул. ФИО19 от пр. Ленина до ул. Горького; ул. Бартенева от пр.Ленина до Фестивальной площади.

В свою очередь, директор ООО «УК «Мойнаки - Сервис» ФИО1 в период времени со 2 марта 2018 года по 25 декабря 2018 года, находясь в г.Евпатории Республики Крым, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, давал указания экономисту ООО «УК «Мойнаки - Сервис» ФИО31, неосведомленной о преступном характере действий ФИО1 и ФИО2, которая, в период со 2 марта 2018 года по 25 декабря 2018 года, находясь в помещении ООО «УК «Мойнаки - Сервис», подготовила и передала ФИО1 акты сдачи-приемки, а также графики уборки улиц, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно того, что фактически оказанные услуги по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым якобы выполнены в полном объеме.

Затем, в период со 2 марта 2018 года по 25 декабря 2018 года, находясь в г.Евпатории Республики Крым, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, лично предоставил в МБУ «Порядок», расположенное по адресу: <...>, вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно объема фактически оказанных услуг, а именно:

- акт № 1 от 2 марта 2018 года на сумму 69 105,06 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в феврале 2018 года составила 38 442,19 рублей;

- акт № 2 от 14 марта 2018 года на сумму 30 894,62 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг за 13 дней марта 2018 года составила 16 571,66 рублей;

- акт № 1 от 2 апреля 2018 года на сумму 499 999,68 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг за 18 дней марта 2018 года составила 321 787,19 рублей;

- акт № 1 от 3 мая 2018 года на сумму 1 100 000 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в апреле 2018 года составила 510 132,41 рублей;

- акт № 2 от 1 июня 2018 года на сумму 1 540 000 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в мае 2018 года составила 589 016 рублей;

- акт № 3 от 1 июля 2018 года на сумму 1 760 000 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в июне 2018 года составила 581 125,2 рублей;

- акт № 1 от 1 августа 2018 года на сумму 1 835 015,04 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в июле 2018 года составила 663 716,74 рублей;

- акт № 2 от 3 сентября 2018 года на сумму 1 886 886,40 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в августе 2018 года составила 634 388,19 рублей;

- акт № 3 от 1 октября 2018 года на сумму 1 750 598,56 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в сентябре 2018 года составила 618 588,32 рублей;

- акт № 1 от 1 ноября 2018 года на сумму 688 256 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в октябре 2018 года составила 302 721,22 рублей;

- акт № 2 от 30 ноября 2018 года на сумму 521 128,64 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в ноябре 2018 года составила 277 573,18 рублей;

- акт № 3 от 25 декабря 2018 года на сумму 290 616 рублей, при этом общая стоимость оказанных услуг в декабре 2018 года составила 166 639,17 рублей.

Общая стоимость фактически оказанных ООО «УК «Мойнаки - Сервис» услуг по контрактам составила 4 720 701,47 рублей.

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, который выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно того, что фактически оказанные услуги по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым якобы выполнены в полном объеме, членами приемочной комиссии ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также директором МБУ «Порядок» ФИО27 в период со 2 марта 2018 года по 25 декабря 2018 года подписаны вышеуказанные акты, чем приняты и впоследствии оплачены выполненные работы, завышенные на сумму не менее 7 251 798,53 рублей, путем перечисления в период с 7 марта 2018 года по 25 декабря 2018 года на расчетный счет № <***>, открытый ООО «УК «Мойнаки - Сервис» в РНКБ Банке (ПАО), со счета МБУ «Порядок» № 40701810635101000071, открытого в УФК по Республике Крым, за оплату услуг по уборке курортной зоны г.Евпатории Республики Крым денежных средств в общей сумме 11 972 500 рублей.

После чего, по указанию ФИО1 в период с 4 апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года с расчетного счета № <***>, открытого ООО «УК «Мойнаки - Сервис» в РНКБ Банке (ПАО), на расчетный счет ИП ФИО2 № 40802810640880001429, открытый в РНКБ Банке (ПАО), перечислены денежные средства в общей сумме 10 780 249,99 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, достоверно зная о неисполнении обязательств в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов, заключенных между МБУ «Порядок» и ООО «УК «Мойнаки - Сервис», в связи с отсутствием у них реальной возможности исполнить обязательства в силу отсутствия в штате достаточного количество работников и техники, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба департаменту городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым в особо крупном размере и желая их наступления, умышленно, путем обмана членов приемочной комиссии и директора МБУ «Порядок» ФИО27, утверждавшего акты сдачи-приемки, похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере на сумму 7 251 798,53 рублей, причинив тем самым департаменту городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым имущественный ущерб.

Как видно из обжалуемого приговора, размер ущерба в сумме 2 263 994,83 рубля по преступлению, инкриминированному ФИО1 совместно с ФИО3, и в сумме 7 251 798,53 рубля по преступлению, инкриминированному ФИО1 совместно с ФИО2, установлен судом исходя из заключений экспертов №60, 61/5-1 от 5 марта 2021 года, №62, 63/5-1 от 26 марта 2021 года, №66, 67/5-1 от 26 марта 2021 года, №64, 65/5-1 от 26 марта 2021 года, №407, 408/5-1 от 26 апреля 2021 года, №409, 410/5-1 от 26 апреля 2021 года и №405, 406/5-1 от 28 апреля 2021 года.

Однако, суд в мотивировочной части приговора, давая оценку действиям ФИО1, ФИО3, ФИО2 и, признавая сумму вменного ущерба установленного следствием верной, указал, что расчёт стоимости уборки установленный экспертными заключениями выше, чем предусмотрен условиями контрактов № Ф.2018.295591/136, № Ф.2018.295597/135 (том 5 л.д. 179, 295), что по мнению суда, не ухудшает положение осужденных, а наоборот является обстоятельствам в их пользу, так как данный факт увеличивает стоимость фактически выполненных работ и уменьшает ущерб, вменённый обвинениям, однако, данное обстоятельство по мнению судебном коллегии свидетельствует о несоответствии выводов экспертиз материалам уголовного дела, кроме того уменьшение суммы причинённого ущерба на основании установленных обстоятельств судом при данных обстоятельствах произведено не было (т.15 л.д.74).

Вместе с тем, из указанных заключений, положенных в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных, усматривается, что общая стоимость оказанных услуг по уборке как юго-западной части, так и курортной зоны г.Евпатории, была определена экспертами исходя из условий относительно объектов уборки и количества раз ее проведения, которые были указаны следователем в постановлениях о назначении экспертиз.

При этом, согласно приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных показаний свидетелей ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО41, ФИО11, ФИО31, ФИО28, ФИО15, ФИО4, ФИО42, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО43, следует, что никто из свидетелей не давал показаний относительно конкретных объектов, которые в нарушение условий контрактов не убирались, а также определенных дней, в течение которых уборка не проводилась.

Таким образом, указанные следователем в постановлениях о назначении экспертиз сведения относительно объектов уборки и количества раз ее проведения, не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Доказательства, подтверждающие факты неисполнения заключенных между МБУ «Порядок» и ООО «УК «Мойнаки - Сервис» контрактов в приговоре не приведены и в судебном заседании не исследовались.

При этом так же в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что как установлено в судебном заседании, объемы и графики выполненных работ никем не проверялись. (т.15 л.д.74).

Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие данные факты изложены в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Помимо того, в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ранее данное уголовное дело с постановленным по нему приговором Евпаторийского городского суда 20.06.2022 г., которым ФИО1, ФИО3, ФИО2 были признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ, являлось предметом рассмотрения в апелляционном порядке судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, и, при отмене 29.11.2022 г. приговора суда суд апелляционной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия, не исследованы доказательства, подтверждающие количество и объекты уборки. В том числе, судебной коллегией указывалось, что указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы сведения, относительно объектов уборки и количество раз её проведения, не были надлежащим образом проверены судом. Доказательств, подтверждающих факт неисполнения заключённых между МБУ «Порядок» и ООО «УК Мойнаки - Сервис» контрактов в приговоре не приведены и в судебном заседании не исследовались, а также указано на то, что из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ни один не дал показания относительно конкретных объектов, которые в нарушении условий контрактов не убирались, а также определённых дней в течение которых уборка не проводилось, однако вопреки положениям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, указания суда второй инстанции судом первой инстанции проигнорированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вновь допустил нарушение требований уголовного закона, на которое было ранее обращено внимание судебной коллегией апелляционной инстанции 23.11.2022 г.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний апелляционной инстанции, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение приговора, нарушающего требования закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов апелляционная инстанция находит существенными, неустранимыми в апелляционном порядке, влекущими в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционного представления, апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение, с учетом всех доводов апелляционного представления и доводов апелляционных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в связи с отменой приговора и направления дела на новое рассмотрение Судебная коллегия не усматривает, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также тех обстоятельств, которые послужили поводом к избранию им такой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: