РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 декабря 2022 года
77RS0005-02-2022-009942-42
ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-470/22 по административному исковому заявлению Д.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги.
В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.03.2022г. в отношении Д.Е.А. возбуждено исполнительное производство № 28443/22/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038795602, выданного Головинским районным судом г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу № 2-1799/21 об утверждении мирового соглашения.
Предметом исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.Е.А. в квартире по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Взыскателем является ООО «Гольфстрим-Р».
21 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио произвела опись и арест имущества административного истца квартиры по адресу: адрес.
08 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио вынесла постановление о передаче арестованного имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес., на торги.
Административный истец считает незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.06.2022г. без рыночной оценки стоимости имущества, передаваемого на торги; оценщик привлечен не был.
Кроме того, согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и распространяется на административного истца.
В период действия моратория, исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия, такие как передача имущества на торги, не были приостановлены.
Начальная продажная цена имущества не определялась, поскольку исполнительный лист выдан на основании мирового соглашения. В настоящее время стоимость имущества составляет сумма, что подтверждается отчетом № 20139 ООО «наименование организации».
Таким образом, административный истец просит суд с учетом уточнений по иску:
- признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.06.2022г.
Определением суда от 09.08.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Определением суда от 06.09.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Гольфстрим-М».
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Представитель заинтересованного лица ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.03.2022г. в отношении Д.Е.А. возбуждено исполнительное производство № 28443/22/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038795602, выданного Головинским районным судом г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу № 2-1799/21 об утверждении мирового соглашения.
Предметом исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.Е.А. - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Взыскателем является ООО «Гольфстрим-Р».
21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио произведена опись и арест имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес.
08 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес., на торги.
Административный истец считает незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.06.2022г. без рыночной оценки стоимости имущества, передаваемого на торги; оценщик привлечен не был. Кроме того, в период действия моратория, исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия, такие как передача имущества на торги, не были приостановлены.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).
Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.
Из материалов исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП установлено, 08 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио вынесла постановление о передаче арестованного имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес., на торги.
Спорная квартира передана ООО «наименование организации», которое запросило у территориального управления Росимущества г. Москвы документацию на данную квартиру (выписку, поэтажный план, экспликацию и т.д.)
При подписании мирового соглашения, выдаче исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства установлено, что начальная продажная стоимость спорной квартиры, выставляемой на торги, составляет сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 78 данного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).
По смыслу приведенных законоположений начальника продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
ФИО2 было достоверно известно о возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии определения суда об утверждении мирового соглашения, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, между тем, указанные постановления, в которых изначально была определена стоимость арестованного имущества, заявителем в установленном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, если иное не установлено законом, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Это правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялся исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданный на основании судебного акта, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке данного имущества.
Правомочия по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета у залога судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Выдача исполнительного документа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения правового значения не имеет, поскольку в мировом соглашении была установлена начальная продажная цена имущества.
Доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о передаче имущества на торги от 08.06.2022г. в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении оратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основания, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо предоставить сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель осуществляет подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.
Как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как следует из Постановления № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Такая позиция была высказана Министерством юстиции Российской Федерации.
Между тем, в отношении административного истца не было подано заявления о банкротстве.
Таким образом, суд полагает, что приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Как следует из материалов исполнительного производства, а также подтверждено в ходе судебного заседания фио с заявлениями о признании ее несостоятельной (банкротом) в установленном законом порядке никогда не обращалась.
Ввиду вышеуказанных норм права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что на должника фио положения о моратории не могут быть распространены.
Таким образом, постановление о передаче заложенного имущества на торги, вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о передаче имущества на торги от 08.06.2022г. и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Д.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.