Судья Кутыгина Л.А. УИД:61RS0050-01-2022-000737-17
дело № 33-14074/2023
№ 2-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В..
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИщенко Елизаветы Андреевны, ФИО1 к ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,нотариус Пролетарского нотариального округа Молчанова ЛюдмилаНиколаевна, главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Пролетарского района ФИО6, о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023г.Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора МЮП о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 06.07.2021 между ИП главой КФХ ИАА и ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора МЮП заключен договор купли-продажи трактора «Кировец»-К-744Р2 стоимостью 5100000 руб. Согласно указанному договору ФИО8 к(ф)х ИАА внес первоначальный взнос 50% от стоимости товара, а именно 2 550 000 руб. Оставшуюся сумму необходимо было оплатить до 01.09.2021.Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИАА умер. Наследниками после умершего ИАА являются ФИО1 и ФИО7
На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.07.2021, заключенный междуглавой КФХ ИААи ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора МЮП;обязать ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора МЮП возвратить уплаченные по договору купли-продажи от 06.07.2021 денежные средства в сумме 2550000 руб. наследникам ФИО1 и ФИО7, по 1275000 руб. каждой; взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора МЮП государственную пошлину в сумме 10475 руб. в пользу каждой из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. в пользу каждой из истцов.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО7, ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились ФИО7, ФИО1, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что денежные средства по спорному договору купли-продажи были перечислены с расчетного счета ИАА, который был включен в наследственную массу, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату истцам как наследникам умершего ИАА
Также апеллянт указывает на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются родственниками между собой, в том числе с ИАА, у них никогда не было в общей или в совместной собственности никакого имущества, что не может свидетельствовать о наличии КФХ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что покупка трактора обсуждалась между членами КФХ, и принятие решения о приобретении трактора для нужд КФХ.
По мнению апеллянтов, трактор приобретался для личных целей ИАА, а не в интересах КФХ, поскольку денежные средства были перечислены с расчетного счета физического лица, и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в интересах КФХ.
Кроме того, апеллянты указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки мирового соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО«Крестьянское хозяйство «Фобос» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,06.07.2021 между ИП главой КФХ ИААи ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора МЮП, заключен договор купли-продажи трактора «Кировец» - К- 744Р2 стоимостью 5 100 000 руб.
Согласно условиям данного договора ФИО8 КФХ ИАА внес первоначальный взнос 50% от стоимости товара, а именно 2 550 000 руб. Оставшуюся сумму необходимо было оплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИАА умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого нотариусом Пролетарского нотариального округа ФИО5, наследниками по закону после смерти ИАА являются: супруга – ФИО1, внучка – ФИО7
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 11, 86.1, 257,1179 ГК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходя из того, что ФИО1, ФИО7 на момент разрешения спора не являлись и не являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства, пришел к выводу о том, что истцы не имеют право претендовать на долю имущества КФХ в порядке наследования, а имеют право только на получение компенсации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.
Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1, ФИО7 являлись членами КФХ, в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых являются правильными.
Анализ п. 2 ст. 1179 ГК РФ позволяет сделать вывод, что основной целью установленных правил о наследовании крестьянско-фермерского хозяйства является сохранение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в натуре в случае наследования доли умершего члена хозяйства наследником, не желающим совместно с оставшимися членами вести это хозяйство.
Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства права на долю в имуществе не приобретает. Однако он в силу действующего законодательства (ст. 1179 ГК РФ) вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом.
Из материалов дела следует, что наследодатель, вопреки доводам жалобы, являлся не единственным членом КФХ в силу чего имущество в данном хозяйстве, не прекращенном на момент его смерти, находилось также в совместной собственности иных членов хозяйства –ФИО4, ФИО3, ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 на момент смерти ИАА не являлись членами КФХ ИАА, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянтов о том, что трактор приобретался для личных целей ИАА, а не в интересах КФХ, поскольку денежные средства были перечислены с расчетного счета физического лица, и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в интересах КФХ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Из договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2021 следует, что покупателем по договору выступал ИП ФИО8 КФХ ИАА, в реквизитах сторон (п. 8 договора) указан ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующий по выписке из ЕГРИП реквизитам КФХ, главой которого являлся ИАА, в договоре стоит печать ИАА (КФХ). Из счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2021 и платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2021 также следует, что денежные средства были переданы именно ИП ФИО8 КФХ ИАА в размере 2 555 000руб., а не ИАА в личных интересах.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что трактор приобретался в интересах КФХ, главой которого являлся ИАА, а не в личных целях ИАА, доказательств обратного истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
То обстоятельства, что денежные средства были перечислены с расчетного счета ИАА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), право собственности на денежные средства на котором было получено истцами в порядке наследования, не свидетельствует о том, что трактор приобретался в личных целях ИАА, поскольку указанный расчетный счет использовался ИП ФИО8 КФХ ИАА в целях осуществления переводов в рамках предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует то, что указанный счет был закрыт в связи с исключением клиента из ЕГРИП в связи со смертью, а также то обстоятельство, что указанный счет указан в качестве расчетного счета в спорном договоре, в котором стоит подпись и печать ИАА в качестве ИП ФИО8 КФХ.
Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи был заключен в интересах КФХ, главой которого являлся ИАА, а также то, что истцы, являясь наследниками после смерти ИАА, приотсутствии членства в КФХ имеют право на получение денежной компенсации в счет доли наследодателя, однако требований о присуждении денежной компенсации истцами заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято законное решение, соответствующее требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным истцами требованиям.
Доводы апелляционной жалобы и о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседаниядля заключения с ответчиком мирового соглашения несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела вэтом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.
Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, с учетом того, что дело слушанием неоднократно откладывалось, не свидетельствует о нарушении прав истцов, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено21.08.2023г.