Дело № 2-40/2026
УИД 45RS0023-01-2025-000886-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Шумиха 27 января 2026 года
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,
при секретаре Олоховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 6 июля 2021 года в 08 час. 46 мин. по Свердловскому тракту, 16 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325, гос.номер ***, под управлением ФИО1 и автомашины МАЗ 6422А8-330, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 325, гос.номер ***, ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения о размере страхового возмещения от 20 июля 2021 года в размере 122 000 рублей.
Впоследствии решением Советского районного суда г. Челябинска было установлено, что виновником ДТП признан ответчик ФИО1, в связи с чем, сумма страхового возмещения 122 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 000 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 6 июля 2021 года в 08 час. 46 мин. по Свердловскому тракту, 16 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325, гос.номер *** под управлением ФИО1 и автомашины МАЗ 6422А8-330, гос.номер *** под управлением водителя ФИО2
На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 325, гос.номер ***, ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения о размере страхового возмещения от 20 июля 2021 года в размере 122 000 рублей, что подтверждается самим соглашением, актом о страховом случае, платежным поручением № 9886 от 21.07.2021.
Страховая выплата произведена ФИО1 ввиду нарушения п. 8.1.ПДД РФ со стороны водителя ФИО2
Впоследствии решением Советского районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2025 года, установлено, что водитель автомобиля БМВ 325, гос.номер *** ФИО1 заблаговременно не снизил скорость с учетом особенностей конфигурации дороги на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП и не уступил автомашине МАЗ 6422А8-330 с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся справа, чем нарушил ч. 1 п. 10.1 и п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Одновременно судом установлено отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Истец указывает, что произведенная страховая выплата в сумме 122 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что из установленных решением Советского районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2025 года обстоятельств, следует, что виновным в ДТП является ответчик, а потому ответчик незаконно получил страховое возмещение.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
В названных разъяснениях, указанных в Постановлениях при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2025 года, которым виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, при отсутствии вины водителя ФИО2 вступило в законную силу.
Ответчик ФИО1 был привлечен к участию в деле при его рассмотрении Советским районным судом г. Челябинска в качестве третьего лица.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о получении ответчиком за счет истца в отсутствие на то оснований 122 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 660 руб., почтовые расходы 501 руб.
Как установлено п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «АСКО» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 122 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., почтовые расходы в размере 501 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «АСКО» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с даты вступления решения суда в законную в силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.
Судья С.А. Шапорин