Дело № 2-538/2026
УИД 61RS0003-01-2025-007561-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.03.2024 на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем марки УАЗ-3163 «Патриот» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), от полученных травм скончался пассажир ФИО7, находящийся в автомобиле УАЗ-3163 «Патриот».
Истец ФИО1 является супругой погибшего в результате ДТП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате, которое было получено РСА 17.06.2024.
К заявлению о компенсационной выплате были приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).
РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты передало для урегулирования в Филиал ПАО СК «Росгосстрах», дело №
Письмом от 20.06.2024 №№ ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил заявителя о том, что необходимо предоставить итоговый документ по уголовному делу и заверенную копию документа, удостоверяющую личность представителя.
Не согласившись с позицией ответчика, 08.07.2024 истцом в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.
В ответ на претензию письмом от 18.07.2024 за исх. №№ ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил об оставлении ранее принятого решения без изменений и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростового областного суда от 05.06.2025 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 оставлено без изменения, жалоба РСА без удовлетворения.
Суд взыскал в пользу истца с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойка за период с 08.07.2024 по 29.07.2024 взыскана судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Истец просит в рамках настоящего иска взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2024 по 15.08.2025 (день выплаты) неустойку в размере 420 000 руб.
Расчет неустойки согласно ст.12 Закона об ОСАГО выглядит следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 475 000 руб. х 1 % х 382 дней = 1814 500 руб.
Неустойка не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 500 000 руб. С учетом лимита, неустойка, подлежащая выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 420000 руб.
12.11.2025 в РСА предоставлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 29.07.2024 по 15.08.2025 в размере 420 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дело в отсутствие него.
Представитель ответчика в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024, установлено следующее.
16.03.2024 на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем марки УАЗ-3163 «Патриот» государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), от полученных травм скончался пассажир ФИО7, находящийся в автомобиле УАЗ-3163 «Патриот».
Истец ФИО1 является супругой погибшего в результате ДТП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.
К заявлению о компенсационной выплате были приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).
РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты передало для урегулирования в Филиал ПАО СК «Росгосстрах», дело №.
Письмом от № ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил заявителя о том, что необходимо предоставить итоговый документ по уголовному делу и заверенную копию документа, удостоверяющую личность представителя.
Не согласившись с позицией ответчика, 08.07.2024 истцом в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.
В ответ на претензию письмом от 18.07.2024 за исх. №№ СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил об оставлении ранее принятого решения без изменений и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу истца с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойка за период с 08.07.2024 по 29.07.2024 взыскана судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено 15.08.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 29.07.2024 по 15.08.2025 в размере 420 000 руб.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.07.2024 по 29.07.2024 в сумме 80 000 руб., при этом судом применены положения ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца в части неправомерности отказа в произведении компенсационной выплаты, а также учитывая то обстоятельство, что компенсационная выплата ответчиком своевременно осуществлена не была, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ранее взысканной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, учитывая, что вышеуказанным решением неустойка с ответчика взыскана за период с 08.07.2024 по 29.07.2024, требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 30.07.2024 по 15.08.2025 (день выплаты) в размере 420 000 руб. (учитывая лимит 500000 руб. и ранее взысканную неустойку в сумме 80000 руб.).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 30.07.2024 по 15.08.2025 в размере 420 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026