УИД 38RS0027-01-2022-000973-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-707/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» незаконным; в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно обратить взыскание на пенсию должника ШМА и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование иска истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Чунское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ №СП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 67 района Левобережный г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 26992,67 руб. с должника ШМА, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.11.2022 задолженность перед ООО "АФК" должником ШМА не погашена и составляет 26809,69 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель Чунское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ШМА на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 26809,69 руб.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» по доверенности ФИО2 не явилась, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, представлены письменные возражения на иск, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административного ответчика - УФССП России по Иркутской области, Чунского РОСП о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Заинтересованное лицо ШМА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №СП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 67 района «Левобережный» г.Москвы, с учетом определения о замене стороны взыскателя, судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 26992,67 рублей с должника ШМА в пользу взыскателя ООО «АФК».
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принимались своевременные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными.
Сводка по исполнительному производству с датами направления и получения запросов в банки, Управление ПФ РФ, ГИБДД, Росреестр содержит сведения о проверке приставом имущественного положения должника и ее результатах в период с 27.01.2021 по 07.12.2022, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства.
Согласно ответам на запросы судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ЗАГС с целью установления семейного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя администрации Таргизского муниципального образования, согласно которому установлено, что должник ШМА умер ДД.ММ.ГГГГ.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника суд также признает не состоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено без исполнения в связи с отсутствием должника в базе УПФ РФ. Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением по накладным, согласно утвержденной инструкции по делопроизводству в УФССП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника, не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» незаконным; в целях восстановления нарушенных прав об обязании судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно обратить взыскание на пенсию должника ШМА и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2022 г.
Председательствующий М.А. Седых