РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1131/2023 по административному иску ФИО1, к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по ЯНАО Поповой ФИО8 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по ЯНАО Поповой ФИО9 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что 14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке для исполнения требований исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 871709,59 рублей. Данные денежные средства были списаны со счета должника частично в сумме 847117,75 рублей. После списания указанных денежных средств на Госуслугах увидел о наличии исполнительного производства предметом исполнения которого был указанный исполнительский сбор. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в виду того, что при рассмотрении Арбитражным судом ЯНАО дела о признании банкротом супруги должника в своем определении суд от 14.02.2022 года принял от ПАО Сбербанк уточнение размера долга супруги по кредитному договору № от 10.09.2014 года в сумме 11 556 533, 71 рублей, следовательно размер задолженности супруги перед банком фактически был установлен в меньшем размере, чем ранее поступивший судебный акт на исполнение судебного пристава-исполнителя, соответственно и размер исполнительского сбоар должен быть в меньшем размере. Взыскание суммы исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в большем размере чем фактический размер долга противоречит требованиям действующего законодательства. Тем же определением Арбитражного суда ЯНАО был назначен финансовый управляющий которым 17.02.2022 года было направлено о приостановлении исполнительного производства в отношении супруги. 25.11.2022 года Арбитражным судом ЯНАО вынесено определение о прекращении производства о признании супруги банкротом. То есть обязательства должника по исполнительному производству подтверждены по состоянию на 25.11.2022 года. ПАО Сбербанк после 28.10.2022 года неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю уведомление о сумме задолженности равной 0 рублей, которые были проигнорированы. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечение 04 месяцев с момента окончания обязательств должника, исполнительное производство не окончено в установленнеые законом сроки. Вины должника в неисполнении исполнительного документа не имеется, долг перед банком возник у супруги в результате ее деятельности, он являлся лишь поручителем. Невозможность исполнения исполнительного документа в сроки вызвано сроками рассмотрения дела Арбитражным судом ЯНАО о банкротстве ООО «СКФИНВЕСТ» (застройщика), которое завершилось лишь 13.02.2023 года. Судебный акт должник смог исполнить лишь в ноябре 2022 года. О нарушении своих прав стало известно когда на телефон пришло сообщение о списании денежных средств, то есть 02.04.2023 года. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязать возвратить списанные постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке денежные средства в сумме 847117,75 рублей.
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель МО СП УФССП России по ЯНАО ФИО3 участия не принимала, представила письменные возражения, в которых указывает, что в связи с неисполнением должником в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 871709,59 рублей. На основании уведомления ПАО Сбербанк от 15.12.2022 года об отсутствии задолженности должника ИП ФИО5, ФИО2 судебным приставом-исполнителем <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением, ранее вынесенный исполнительский сбор выделен в отдельное производство от <дата> (исполнительное производство №-ИП), копия которого направлена должникам посредством портала ЕПГУ <дата> и получена сторонами в тот же день. В рамках спорного исполнительского производства <дата> вынесено об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке денежные средства в ПАО Газпромбанк в сумме 871709,59 рублей, которые поступили на депозитный счет судебных приставов <дата>, <дата>, которые впоследствии были распределены на счет взыскателя. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств. Доводы административного истца не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора за несвоевременное исполнение решения суда. Оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в рамках должностных полномочий. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.74 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №-П, согласно которому размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из материалов дела следует, что вступившим решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20.12.2019 года, с ИП ФИО5, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 года в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 12 452 994,14 рублей.
На основании выданного исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, копия постановления получена должником 13.01.2020 года. В п.2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 871709,59 рублей.
Исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО 17.02.2020 года для дальнейшего ведения исполнительного производства.
На основании уведомления ПАО Сбербанк от <дата> об отсутствии задолженности должника ИП ФИО5, ФИО1 судебным приставом-исполнителем 20.01.2023 года исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности окончено фактическим исполнением. Ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство от 27.01.2023 года (исполнительное производство №-ИП), копия которого направлена должникам посредством портала ЕПГУ 27.01.2023 года и получена сторонами в тот же день. В рамках спорного исполнительского производства 14.03.2023 года вынесено об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке денежные средства в ПАО Газпромбанк в сумме 871709,59 рублей, которые поступили на депозитный счет судебных приставов 20.03.2023, 03.04.2023 года, которые впоследствии были распределены на счет взыскателя ФССП России.
Административный истец указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом ЯНАО дела А81-11960/2021 о признании банкротом его супруги-должника ИП ФИО5 в своем определении от 14.02.2022 года принял от ПАО Сбербанк уточнение размера долга супруги по кредитному договору № от 10.09.2014 года в сумме 11 556 533, 71 рублей от той, которая подлежала взысканию на основании решения Ноябрьского городского суда в 12 386 994,14 рублей. Указывает, что сумма вынесенного исполнительского сбора должна была быть меньше, исходя из фактической суммы задолженности ИП ФИО5 перед ПАО Сбербанк России.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.02.2022 года № А81-11960/2021 введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО5 и назначен финансовый управляющий ИП ФИО5, которым <дата> было направлено о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО5
25.11.2022 года Арбитражным судом ЯНАО вынесено определение о прекращении производства о признании ИП ФИО5 банкротом, обязательства последней по исполнительному производству подтверждены по состоянию на 25.11.2022 года.
Суд, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечение 04 месяцев с момента окончания обязательств должника, невозможность исполнения основного исполнительного документа должником в сроки вызвано сроками рассмотрения дела Арбитражным судом ЯНАО о банкротстве ООО «СКФИНВЕСТ» -застройщика, по отношении к которому у должника ИП ФИО5 возникли финансовые обязательства перед ПАО Сбербанк, которое завершилось 13.02.2023 года, а также то, что административный истец является не основным земщиком, а его поручителем-физическим лицом, которые в свою очередь как солидарные должники состоят в правоотношениях, связанных с неисполнением кредитных обязательств одного из супруга, а потому наряду с основным должником последний нес солидарные обязательства, взысканная по решению суда сумма долга составляла 12 386 994,14 рублей, должники физически в течении пяти дней не имели возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением, сумма исполнительского сбора в отношении административного истца в сумме 871709,59 рублей существенная для него как физического лица, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от его уплаты. При этом незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, как и незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не находит, последний действовал в рамках своих должностных полномочий и обязанностей, вытекающих из действующего законодательства «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1, удовлетворить частично.
Освободить ФИО1, от уплаты исполнительного сбора в сумме 871709,59 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьска УФССП России по ЯНАО от 06 февраля 2020 года.
Обязать УФССП России по ЯНАО возвратить ФИО1, списанные в пользу ФССП России постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (Банк ГПБ (АО)) денежные средства - исполнительский сбор в сумме 847117,75 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 января 2023 года.
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий: К.В. Лисиенков