Судья г/с Борисова Р.Н. Дело № 22-4926/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Федоровой А.Р.
с участием
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Заргарян Т.С.
обвиняемого А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарьевой Т.И. в защиту обвиняемого А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года о продлении в отношении
А., .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 27 июля 2023 года.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
04 января 2023 года следственным отделом ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении А.
Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 25 января 2022 года в г. Тихорецке А. незаконно сбыл за 1800 рублей лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя под псевдонимом «М.» наркотические средства каннабис – марихуана общей массой 10,86 грамм, что отнесено к значительному размеру.
18 апреля 2023 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
19 апреля 2023 года Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.
21 апреля 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
18 мая 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 04 июля 2023 года.
27 мая 2023 года в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 10 мая 2023 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения при проведении обыска 18 апреля 2023 года по месту жительства А. наркотического средства каннабис (марихуана) массой 28,50 грамм, которое последний незаконно приобрел и хранил в значительном размере с целью дальнейшего личного употребления.
14 июня 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
14 июня 2023 года обвиняемый А. и его защитник Захарьева Т.И. уведомлены об окончании следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ.
15 июня 2023 года обвиняемый А. и его защитник Захарьева Т.И. преступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, то есть более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей обвиняемого А.
Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Захарьева Т.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Высказывает несогласие с доводами следствия о том, что её подзащитный может скрыться. Вышеуказанные доводы следствия не подтверждаются материалами, представленными в суд. Обращает внимание, что А. обвиняется в совершении преступления, которое по версии следствия имело место 25 января 2022 года, уголовное дело возбуждено 04 января 2023 года, а задержан А. по истечении более трех месяцев предварительного следствия, при этом попыток скрыться не предпринимал, в розыске не находился. Конкретных фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Суд не дал оценку доводам защиты, не учёл данные о личности А., который ранее не судим, положительно характеризуется и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Срок содержания под стражей А. продлён необоснованно и подлежит изменению на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А. в постановлении достаточно мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей А., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Суд также обоснованно учел сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, согласно которой в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.
С учетом изложенного, ходатайство адвоката Захарьевой Т.И. об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 27 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: