К делу № 2-563/2025 23RS0013-01-2025-000619-32

Строка статотчета: 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 мая 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.12.2023, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Ford Focus г/н №, владелец С.Н., водитель С.А.; ВАЗ 21093 г/н №, владелец С.В., водитель ФИО1. Страховщиком без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (абз. 1 ст. 949 ГК РФ не применяется). Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 400 000рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 400 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с ВАЗ 21093 г/н № допустил наезд на т/с Ford Focus г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению компетентных органов от 31.12.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство Ford Focus г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.03.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 471796 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 51000 рублей. В силу п. 5.7 Правил страхования регламентировано, что договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения на условии «непропорциональная выплата», которое означает, что в случае, если страховая сумма на начало действия Договора (полиса) страхования установлена ниже стартовой стоимости имущества, выплата страхового возмещения осуществляется юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление, направленное по адресу указанному в иске и адресу регистрации: <адрес>, вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2023, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Ford Focus г/н №, владелец С.Н., водитель С.А.; ВАЗ 21093 г/н №, владелец С.В., водитель ФИО1.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 31.12.2023 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> ФИО1 управлял т/с ВАЗ21093 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, допустил наезд на т/с, который стоял на выезде с улицы Форд Фокус № под управлением С.А., чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Данный факт подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство Ford Focus г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.03.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 471796 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 51 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, риск наступления гражданской ответственности Ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с ВАЗ 21093 г/н № допустил наезд на т/с Ford Focus г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Исходя из названных положений закона к САО «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно – транспортном происшествии.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является объективно доказанной и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда – ФИО1, как к лицу, ответственному за ущерб, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размер ущерба не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, сумма причиненного ущерба и вина ФИО1 была подтверждена надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Стороной ответчика суду не предоставлены доказательства о превышении требуемой истцом суммы над необходимыми расходами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков, в порядке суброгации, подлежит взысканию 400 000 рублей.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 рубля, исчисленной согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2025 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.