Решение по делу № 2-1716/2023 от 02.05.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-001564-92

Дело № 2-1716/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» было подписано соглашение, согласно которому Гарант (ООО «Юридический партнер») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным Клиентом выступает перед Выгодоприобретателем (ПАО «Совкомбанк») в качестве Гаранта в случае возникновения обстоятельств для выплаты по независимой гарантии.

В связи с этим с расчётного счёта Истца открытого в ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве оплаты независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, необходимость в получении услуг, предусмотренных независимой гарантией, компании ООО «Юридический партнер» у истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер»; признать п.8 договора о выдаче независимой гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, представление своих интересов доверил ФИО7

Представитель истца ФИО2-ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Юридический партнер» о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска ввиду прекращения обязательства ввиду его исполнения сторонами, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штраф, размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Считает, что требования не обоснованы, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии подписано ФИО2 добровольно. Положения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку истец не является потребителем, заказчиком услуги. С момента направления истцу сканированной копии независимой гарантии заключенный договор является исполненным. Прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 378 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 655 239 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,14% годовых на приобретение автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет «черный».

При заключении данного договора ФИО2 предложено подписать заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО «Юридический партнер», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. Как указывает истец, ему сотрудником Банка разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги предоставления независимой гарантии.

Одновременно на подпись ФИО2 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с его банковского счета в пользу разных лиц, в том числе в сумме стоимости приобретаемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей, указывая, что отказывается от независимой гарантии и просит возвратить уплаченную денежную сумму на представленные банковские реквизиты. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В письменных возражениях ответчик указал, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. Основания для возвращения денежных средств отсутствуют, так как Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была истцу предоставлена, при этом из возражений усматривается, что ответчик признает факт уплаты ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца о его одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

В пункте 8 договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность в Балашихинском городском суде <адрес> либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> (по месту нахождения ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Установление подсудности по месту нахождения ответчика в Балашихинском городском суде <адрес> ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем данный пункт является недействительным, а требование представителя ответчика о направлении дела по подсудности в соответствующий суд <адрес> не обосновано.

Исковое заявление по настоящему спору в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поэтому, учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут в период его действия, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Как следует из документов, оформленных в Банке при выдаче кредитного договора, в данный пакет входят изготовленные сотрудниками Банка, помимо самого кредитного договора, Заявление о выдаче независимой гарантии (типовое), Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету заемщика (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости независимой гарантии, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия кредитного договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение банком в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Бездействием ответчика, выразившимся в отказе возврате денежных средств ФИО2 были причинены нравственные страдания, переживания, поскольку сумма является достаточно значительной и отсутствовала возможность пользования указанной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, то установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так же истец просит взыскать неустойку, в размере 3 % в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО «Юридический партнер» не установлено, договор прекращен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение обществом требования потребителя о возврате платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» неустойки не имеется.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 35 500 рублей = (70 000 руб. + 1 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг. Была произведена оплата ИП ФИО5 юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией об оплате.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу требований ст. 103 ГПК РФ, то она подлежит взысканию ответчика в бюджет муниципального образования в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать условие договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде <адрес> либо в мировом суде с/у № Балашихинского судебного района <адрес> (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии 23/40550) – недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Юридический партнер» – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина