Решение по делу № 2-1986/2024 от 17.01.2025

копия 16RS0051-01-2023-002419-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 января 2025 года Дело 2-45/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДД Строй» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ООО «МДД Строй» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 382, согласно п. 1, п. 2 которого, ответчик принял на себя обязательство по организации производства работ и снабжению строительными материалами за счет истца, направленных на строительство жилого дома, по адресу: <адрес изъят> в соответствии с проектом к договору.

Согласно п. 3 договора, ответчик должен был выполнить работы по договору в срок, равный: 120 рабочим дням, при отсутствии просрочек по оплате со стороны истца.

Согласно п. 6 договора, общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) была установлена сторонами, в размере: 4594000,00 рублей.

Согласно условиям договора, истцом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, без просрочек, по первым же запросам ответчика, были перечислены денежные средства, в общем размере 4926780,00 рублей.

Однако, по настоящее время, ответчик уклоняется от выполнения перед истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Строительство жилого дома по настоящее время выполнено только частично с явными признаками нарушения требований к строительству.

22.12.2022 истец заключил с ООО «ИДЕЯ» договор N 44/22, предметом которого являлось обследование строящегося жилого дома истца, для выявления нарушений, допущенных ответчиком при производстве произведенных им работ.

Стоимость работ ООО «ИДЕЯ» по указанному договору составила 35 000,00 рублей, которые истец оплатил, согласно платежному поручении №51618 от 29.12.2022.

Заранее, по договоренности между истцом и ООО «ИДЕЯ», уже 13.12.2022 представитель ООО «ИДЕЯ» направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о необходимости присутствия представителя ответчика 20.12.2022, в 09 ч. 00 мин., при проведении экспертизы строящегося жилого дома адресу: <...>.

Однако, ответчик проигнорировал уведомление эксперта и своего представителя для присутствия при проведении экспертизы не направил.

29.12.2022. ООО «ИДЕЯ» по факту обследования строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <...> предоставило заключеие эксперта, со следующими выводами:

1. В ходе проведенного исследования в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:270101:3094 по адресу: РТ, <...> был установлен объем работ определенных договором N382 от 13.07.2021, заключенным между ООО «МДД Строй» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), выполнение которых не произведено исполнителем.

Объем выполненных работ составляет 63% от общего объема заявленных работ. В денежном выражении это соответствует 2894220,00 рублей. Объем невыполненных работ составляет соответственно 37% или 1699780,00 рублей в денежном выражении.

При проведении экспертизы были обнаружены строительные недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 522 974,08 рубля. Также имеют место неустранимые дефекты: отклонение стен от вертикали.

09.01.2023 истец направил ответчику претензию. В досудебной претензии истец предлагал ответчику добровольно устранить допущенные нарушения и выплатить истцу денежные средства, в том числе в виде неустоек и издержек.

Однако, ответчик, получив досудебную претензию, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001272051536 19.01.2023, по настоящее время полностью игнорирует обращение истца.

Согласно условиям п. 5 договора, в случае просрочки сроков исполнения ответчиком условий договора, ответчик должен выплатить истцу штраф, в размере: 20 000,00 рублей, за каждый месяц просрочки.

Принимая во внимание, что договор был заключен сторонами 13.07.2021 и согласно условиям п. 3 договора срок выполнения работ составляет: 120 рабочих дней, то сроком выполнения ответчиком обязательств по договору является: 30.12.2021.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «МДД Строй» договор №382 от 13.07.2021 по организации производства работ и снабжению строительными материалами за счет ФИО1, направленных на строительство жилого дома, по адресу: РТ, <...> а, взыскать с ответчика в пользу истца договорной штраф за неисполнение договорных обязательств по сроку строительства жилого дома, в размере 700000,00 рублей, денежные средства за непроизведенный ответчиком объем работ, установленный экспертом, но оплаченный истом, в размере: 1 699 780,00 рублей, денежные средства, в качестве компенсации расходов истца, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в размере: 767830,20 рублей, денежные средства, затраченные истцом на проведение строительной экспертизы ООО «ИДЕЯ» в размере: 35000,00 рублей, денежные средства, переплаченные истцом по договору ответчику, в размере 313100,00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 97934,92 рублей, и продолжать их начисление, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, госпошлину, уплаченную истцом для рассмотрения искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Истец, представитель истца в судебном заседании требования о расторжении договора подряда не поддержали, в остальной части уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Положения статьи 503 ГК РФ предусматривают право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, а абзацем пятым пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 382, согласно п. 1, п. 2 которого, ответчик принял на себя обязательство по организации производства работ и снабжению строительными материалами за счет истца, направленных на строительство жилого дома, по адресу: <адрес изъят> в соответствии с проектом к договору.

29.12.2022. ООО «ИДЕЯ» по факту обследования строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> предоставило заключение эксперта, со следующими выводами:

1. В ходе проведенного исследования в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят> был установлен объем работ определенных договором N382 от 13.07.2021, заключенным между ООО «МДД Строй» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), выполнение которых не произведено исполнителем.

При проведении экспертизы были обнаружены строительные недостатки в жилом доме расположенном по адресу: <адрес изъят> Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 522 974,08 рубля. Также имеют место неустранимые дефекты: отклонение стен от вертикали.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «МДД Строй» работ (с учетом стоимости материалов) по строительству жилого дома, расположенного по адресу :<адрес изъят> (далее –Жилой дом), по договору №382 от 13.07.2021 (далее – Договор), заключенного между ФИО1 и ООО «МДД Строй».

2. Соответствуют ли выполненные работы по строительству Жилого дома условиям Договора, а также строительным, санитарно-техническим нормам и правилам (СНИП и ГОСТ)?

3. Имеются ли заявленные истцом недостатки выполненных ООО «МДД Строй» работ по Договору, а также использованных при выполнении работ материалов, ухудшающих качество выполненных строительных работ и требующих их устранения?

4. В случае выявления недостатков выполненных работ и примененных строительных материалов по строительству Жилого дома, установить характер и причину их возникновения и в случае возможности их устранения, определить стоимость устранения недостатков.

Согласно результатам экспертизы выполненной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА»:

1. Стоимость выполненных ООО «МДД Строй» работ (с учетом стоимости материалов) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> по договору №382 от 13.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «МДД Строй» составляет 4094463,00 рубля.

2. Выполненные работы по строительству жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выявлены следующие недостатки выполненных работ:

Монтажные швы установленных ПВХ оконных блоков выполнены с отступлением требований норм, отсутствует внутренний слой пароизоляции, не удалены монтажные клинья.

Часть обшивок потолка мансарды из вагонки не закреплена, обвалилась. Пароизоляция перекрытий первого этажа не проклеена.

Отсутствует утепление полов 1 этажа.

Не выполнена герметизация стыков стеновых панелей 1 этажа и мансарды (открытый шов из монтажной пены).

Стены мансарды имеют отклонение от вертикали 15мм/м

Обшивка внутренних стен из имитации бруса имеет участки коробления, отставания от креплений.

3. В результате проведенного исследования подтверждаются следующие заявленные истцом недостатки:

- отклонение стен дома от вертикали, монтажная пена на стыке панелей первого и мансардного этажа

- выпадение досок подшивки потолка из вагонки, отсутствие подшивки потолка в одном помещении

- монтаж полов 1 этажа без утепления в отступление от требований норм

4. По своему характеру выявленные недостатки относятся к производственным, т.е. возникшим в результате нарушения технологии производства работ.

Недостатки в виде отклонения наружных стен от вертикали относятся к неустранимым, в связи с тем, что требуется фактическая полная разборка конструкций для повторного выставления стеновых панелей по уровню. Остальные недостатки из перечня являются устранимыми.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 457234,00 рубля.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Согласно положению статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом представленной стороной истца рецензии на судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения и показаний в ходе судебного заседания, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу суд не усматривает, соответственно ходатайство представителя истца о ее назначении, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 29 Закона о Защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, у истца возникло право на устранение недостатков как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, при этом истец не лишен права о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ, соответственно эти убытки составили тот размер, определенный в судебной экспертизе, в связи с чем истец имеет право на взыскание указанной стоимости.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 457234,00 рублей, а также убытки в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 499537,00 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 5 договора в случае просрочки сроков исполнения со стороны исполнителя заказчику выплачивается штраф в размере 20000,00 рублей за каждый полный месяц просрочки.

Согласно п.3 договора срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней, то есть сроком выполнения ответчиком обязательств по договору является 30.12.2021.

На момент предъявления уточненного искового заявления период просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору составляет 35 месяцев (с 31.12.2021 по 10.12.2024).

Размер неустойки (штрафа) за указанный период составил 700000,00 рублей, из расчета 20000,00 рублей*35 месяцев. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 6 договора общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов составляет 4594000,00 рублей.

Истцом уплачена денежная сумма в размере 4907100,00 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 313100,00 рублей.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 313100,00 рублей.

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022)и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 17.01.2025 (с учетом моратория) в размере 94847,87 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 313100,00 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 1034859,44 рублей, из расчета (499537,00+700000,00+457234,00+313100,00+94847,87+5000,00)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере 16397,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18523,59 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (46,85%).

Согласно определению о назначении экспертизы от 29.02.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ДГОСТ-ОЦЕНКА» составила 80000,00 рублей.

Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 80000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.02.2024 на сумму 50000,00 рублей и чеком по операции от 08.04.2024 на сумму 30000,00 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42520,00 рублей.

Учитывая, что ответчик ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 80000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДД Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 499537,00 рублей, договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 700000,00 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 457234,00 рублей, неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченные сверх общей цены договора подряда в размере 313100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 94847,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (313100,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 16397,50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18523,59 рублей, штраф в размере 1034859,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДД Строй» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42520,00 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан выплатить ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО3 через ПАО Сбербанк (чек-ордер от 29.02.2024, СУИП 851479685804MFGW, чек-ордер от 08.04.2024, СУИП 405004303728JNWW), на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по следующим реквизитам: получатель: ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» ИНН/КПП: <***>/166001001; расчетный счет: <***>; банк: Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк; БИК: 049205603; к/с 30101810600000000603.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 31 января 2025 года