Решение по делу № 2-1641/2022 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2; представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома и хозяйственного строения самовольными постройками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома и хозяйственного строения самовольными постройками.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Рядом с ее земельным участком расположен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на котором расположены жилой дом и хозяйственная пристройка - сарай. Данные строения возведены на границе ее земельного участка, причем сарай частично построен на ее земельном участке. Считает, что ФИО3 грубо нарушил градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила, что ущемляет ее права, как собственника земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровья ее близким людям, а именно стоки дождевых и талых вод с крыши самовольных построек ФИО3 ориентированы на ее земельный участок, расстояние между ее домом и его постройками чуть более трех метров. Данные постройки возведены ФИО3 самовольно, без каких-либо разрешений, без согласования с ней. Просит признать жилой дом, возведенный ФИО3 на земельном участка с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое строение – сарай, возведенное ФИО3 на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> самовольными постройками; обязать ФИО3 снести (демонтировать до уровня фундамента) нежилое строение – сарай и привести в первоначальное состояние реконструированный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что 30 июня 2022 года произошел пожар в части жилого дома ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате чего дом ФИО1 получил термические повреждения от воздействий высоких температур, это подтверждает, что при строительстве дома нарушены противопожарные нормы. В настоящее время нежилого строения – сарая, не существует, так как оно было уничтожено при пожаре.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что жилой дом и хозяйственные строения самовольными постройками не являются, так как были приобретены в 2011 году. Проведение реконструкции жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности, законодательством не запрещено. Жилой дом с пристройкой располагается на земельном участке ФИО3, что подтверждается решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года. ФИО3 с целью улучшения жилищных условий, имея двух несовершеннолетних детей, в том числе и ребенка-инвалида колясочника, произвел реконструкцию своего жилого дома, в том числе обложив дом кирпичом, возвел пристройку для пандуса. В связи с тем, что земельный участок узкий, прямоугольной формы, одна стена реконструированного дома находится на границе земельного участка, то пристройка для пандуса была возможна только в сторону земельного участка ФИО1 30 июня 2022 года произошел пожар и сарай, который просит снести ФИО1 сгорел и его больше не существует. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности, относятся в том числе: строительство, его реконструкция, капитальный ремонт, снос и т.д.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственники (иной титульный владелец) земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. На земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года и определением от 24 апреля 2023 года, выступившими в законную силу, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

При принятии решения суд предал доказательственное значение заключению эксперта ООО «Тулземкадастр» № от 20 февраля 2023 года согласно которому в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеется реестровая ошибка. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а были использованы сведения о координатах, содержащиеся в ЕГРН, которые были определены с ошибкой. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> должно быть установлено с учетом установления спорной границы в результате исправления реестровой ошибки, а затем с учетом документов на смежные земельные участки не по спорным границам. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена экспертом по координатам поворотных точек <данные изъяты>, отраженных в Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территорий № и чертеже границ с координатами поворотных точек. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в межевых делах 2001 года были установлены с ошибкой, и, как следствие, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в межевом плане 2013 года было установлено с ошибкой, так как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было определено с учетом неверно установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, воспроизведенных в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь фактически используемого земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. Конфигурация и площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определить не представляется возможным ввиду отсутствия объектов искусственного происхождения – заборов по всему периметру. На земельном участке расположен сгоревший дом, внутри которого сохранены стены кирпичного полуразрушенного дома. Забор из профлиста установлен только по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и со стороны земель общего пользования. С юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение границы можно определить весьма условно по существующим столбам бывшего ограждения и по стене разрушенного дома, которая является границей смежного земельного участка с юго-восточной стороны, так как разрушенный дом, согласно картографическому материалу, являлся частью жилого дома имел общую стену с частью дома, расположенного на смежном земельном участке. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также определить не представляется возможным ввиду отсутствия объектов искусственного происхождения – заборов по всему периметру. Забор из профлиста установлен только по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и с северо-восточной стороны земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, жилой дом, расположен на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и в его границах.

Как следует из постановления от 6 июля 2022 года ОНД и ПР по Новомосковскому району деревянная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, уничтожена огнем 30 июня 2022 года. Техническая причина и неосторожное обращение с огнем отсутствует, в связи с чем причиной возникновения пожара в частном жилом доме и деревянной пристройке по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 послужил привнесенный источник открытого огня.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертиз строительства» жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома. Дом находится в стадии реконструкции (незакончена), начатой, в связи с обустройством входного тамбура с внутренним пандусом, необходимость которого обусловлена наличие маломобильного члена семьи (ребенок-инвалид) и незавершено, в связи с возгоранием кровли и оценкой ущерба и возможности дальнейшей эксплуатации здания. Дополнительно возведенные стены (в том числе тамбур) размещены в пределах собственного участка ФИО3 Снегоход с крыши дома № при принятом в процессе реконструкции угле кровли не затрагивает соседний участок дома № а при анализе расположения зданий с точки зрения сторон света (дом № находится севернее дома №) выявлено, что реконструкция дома № не влияет на инсоляцию дома №. В индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> были произведены мероприятия, установленные СП 54.13330.2016, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Для полного выполнения (соответствия) всех требований необходимо окончание реконструкции здания. Объект - индивидуальный жилой дом находится с состоянии реконструкции, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции здания, отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации (при условии завершения реконструкции) в качестве индивидуального жилого дома и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья окружающих.

Данное заключение эксперта следует принять за основу при разрешении исковых требований. Выводы эксперта научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт заинтересованной стороной по делу не является. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта является одним из доказательств и источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ч. 1 ст. 55, ст.ст. 71, 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Учитывая позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), согласно которой возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика не представлено.

Само по себе несоблюдение минимального расстояния от границы земельного участка до жилого дома, не может являться безусловным основанием для сноса указанного строения, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

Реконструированный жилой дом находится на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, и расположен в его границах.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома и хозяйственного строения самовольными постройками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.