РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фиоР,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2025 по иску ООО «ТрансСтромСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО «ТрансСтромСервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ООО «ТрансСтромСервис» в его собственность был возвращен земельный участок расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 22/2г/3, кадастровый номер 50:21:0110205:341, ранее отчужденный ООО «Квант Оптика» ФИО1 18.07.2024 осуществлена государственная регистрация права собственности должника на указанный земельный участок. Указанным земельным участком ответчик пользовался с даты незаконного отчуждения и до даты фактического возврата земельного участка, стоимость использования имущества за период с 12.02.2014 (дата заключения договора купли-продажи) по 18.07.2024 составляет сумма.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлено.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда адрес от 01.11.2017 по делу № А40-19963/17-24-39Б в отношении ООО «ТрансСтромСервис» (истец) открыто конкурсное производство.
Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда адрес по делу №А40- 19963/17-24-39Б конкурсным управляющим утверждён ФИО2 фио.
Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.
Признаны недействительными цепочка взаимосвязанных сделок:
-соглашение о прекращении обязательств новацией № 1 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика»;
-соглашение о прекращении обязательств новацией № 2 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «КвантОптика»;
-договор купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес: адрес, проезд №607, д.8, стр.6, кадастровый номер 77:08:0013006:1451, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобалкорп»;
-договор купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес: адрес, проезд №607, д.8, кадастровый номер 77:08:0013006:1017, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобалкорп»;
-договор купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес: адрес, проезд №607, д. 12, корп.2, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобалкорп»;
-договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, адрес: адрес, адрес, уч. 22/2к-1/3, кадастровый номер 50:21:0110205:345, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобалкорп»;
-договор купли продажи земельного участка от 26.08.2016, адрес: адрес, адрес, уч. 22/2г/3, кадастровый номер 50:21:1110205:341, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ФИО1.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «ТрансСтромСервис» объектов недвижимого имущества в том числе земельный участок адрес: адрес, адрес, уч. 22/2г/3, кадастровый номер 50:21:0110205:341.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу вышеуказанное Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18.07.2024 ООО «ТрансСтромСервис» зарегистрировано право собственности на земельный участок адрес: адрес, адрес, уч. 22/2г/3, кадастровый номер 50:21:0110205:341.
Указанным земельным участком ответчик пользовался с даты покупки до даты регистрации права собственности ООО «ТрянсСтромСервис». На претензию истца с требованием выплаты размера неосновательного обогащения, ответчик ответ не направил.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за земельный участок, площадью 14 690 кв.м., кадастровый номер 50:21:0110205:341, подготовленный экспертами ООО «Афина Паллада» №24-396 от 05.08.2024, представленный истцом, итоговая величина рыночного размера арендной платы за период с 12.02.2014 (дата заключения договора купли-продажи) по 18.07.2024 составляет сумма.
Заключение эксперта ООО «Афина Паллада» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета. При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы отчета мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении отчета не установлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из буквального толкования данной нормы следует, что как при удовлетворении виндикационного иска, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь, у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.
Собственник вправе взыскать с незаконного владельца предполагаемый доход от использования имущества.
Таким образом, положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу пп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них.
Кроме того, в числе прочего, ч. 1 ст. 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Поскольку законными правами на пользование спорным имуществом ответчик не обладал, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере сумма, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.
На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «ТрансСтромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев