Дело № 1-734/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-005872-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кургаевой Ю.В.

при секретаре Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения., при следующих обстоятельствах:

Дознанием установлено,что гр. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечённым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу 25 октября 2021 года Постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, 21 мая 2023 года, в 00.02 ч., управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак № рус, на 113-ом километре автодороги Уфа-Оренбург, что на территории Стерлитамакского района РБ, где был остановлен за рулем на вышеуказанном автомобиле инспекторами ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, и было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения.

В 00.14 ч. 21 мая 2023 года при освидетельствовании на состояние опьянения, у гр. ФИО1, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний алкотектора марки «Юпитер-К», у гр. ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,580 мг/л при погрешности прибора 0,025 мг/л.

При этом ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Кургаева Ю.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и близких родственников.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации (безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства).

Согласно постановлению от 16 мая 2023 года (т.1 л.д.49) автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак № был признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.18) автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. № рус принадлежит на праве собственности ФИО1 Принадлежность данного транспортного средства подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Факт принадлежности данного транспортного средства ФИО1 в течение длительного времени также подтверждается постановлением мирового судьи от 12 октября 2021 года(том № 1 л.д. 26-27), где также указан данный автомобиль. С учетом того, что в момент совершения настоящего преступления ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск с аудио-видеозаписью – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. № рус находящийся на специализированной автостоянке - конфисковать в собственность Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: Разяпова Л.М.