Гражданское дело № 2-4073/2025

Санкт-Петербург, 06 февраля 2025 года, 77RS0015-02-2023-019182-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в Люблинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 773 770 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно условиям которого истец (подрядчик) приняла на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных, а также иных работ на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.1). Ответчик по указанному договору оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, хотя истцом был выполнен весь оговоренный объем работ и данные работы были фактически приняты ответчиком. Доплату по договору в размере <данные изъяты> ответчик в пользу истца не произвел, досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала. Представитель истца, он же представитель третьего лица – ООО «Лоулэнд» в судебное заседание явился, иск поддержан.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик с истцом договор подряда не заключал, его не подписывал, как не подписывал акт выполненных работ, никаких выплат по указанному в иске договору не производил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведенных норм права следует, что договор подряда между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой факт его заключения может быть подтвержден письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. В случае, если цена договора не установлена соглашением сторон, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. При этом бремя доказывания обстоятельств заключения договора и его условий возлагается на сторону истца, которым заявлены требования о ненадлежащем исполнении договора ответчиком по его оплате.

Истец, заявляя настоящие требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> представила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого заказчик (ФИО3) поручает, а подрядчик (ФИО2) принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных, определенных настоящим договором на объекте по адресу: <адрес>, в сроки и на условиях настоящего договора.

Также истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ни вышеуказанный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписан.

Доказательств того, что ответчиком были приняты и частично оплачены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено.

Представленные в качестве дополнительных доказательств в обоснование своей позиции договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные договоры заключены между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛОУЛЭНД» (подрядчик).

Представленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИК ФИО3 и ФИО2 также не может быть принят судом, ввиду того что содержит иные условия, отличные от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, также не содержит подписи ФИО3

Не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, в том числе представленная истцом светокопия скриншота переписки, где некое лицо сообщает идентификационные данные ФИО3

Подлежат отклонению в качестве доказательств и представленные истцом копия решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как не имеющие для настоящего спора преюдициального значения как это установлено ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами спора являются ИП ФИО3 и ООО «ЛОУЛЭНД», данными судебными постановлениями установлены обстоятельства по иным договорам подряда, отличным от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого истец просит взыскать задолженность.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств заключения ответчиком с истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, принятия ответчиком работ по указанному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора, возврате денежных средств, в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное от 10.06.2025

Судья А.Г. Малиновская