УИД 57RS0023-01-2024-007707-70
Дело №2-2526/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Доровых Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (далее по тексту – ООО «УК Экодом») о защите прав потребителей,
В обоснование требований указав, что 18.08.2024 в результате неисправности стояка холодного водоснабжения в <...>, произошел залив принадлежащей истцу <...> по вышеуказанному адресу.
ООО «УК Экодом» является управляющей организацией многоквартирного <...>.
21.08.2024 по факту залива, комиссией в составе представителя ответчика проведено обследование, в ходе которого зафиксированы выявленные в ходе залива повреждения в квартире. Кроме того, в результате залития квартиры пострадала мебель в квартире.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 332494рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 166247рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом реализовала своё право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат КапустянскаяГ.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала необходимым взыскать расходы на оплату экспертизы с ответчика. Кроме того, полагала, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа не имеется, равно как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Экодом» по доверенности ФИО3 не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя ввиду чрезмерности. Кроме того, указал на то, что ввиду блокировки счета ответчика произвести оплату судебной экспертизы не представилось возможным, в связи с чем просил суд распределить данные расходы при вынесении решения суда. При этом ранее в ходе судебного разбирательства вины ответчика в залитии квартиры истца не оспаривал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении требований истца.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, относится к ответственности управляющей компании.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <...>, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ООО «УК «Экодом» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
18.08.2024 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из соседней <...> по вышеуказанному адресу по вине ответчика, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту от 21.08.2024, составленному мастером участка ООО «УК «Экодом», в результате осмотра были обнаружены следующие следы протечки: кухня – наблюдается частичное отслоение обоев объемом 2, кв.м. Также разбухание коробки дверной и частичное отслоение шпона на дверном полотне; зал - наблюдается порыв потолка 0,9 кв.м, вокруг светильника (потолок натяжной глянцевый). Также набухание дверной коробки и частичное отслоение шпона дверного полотна. Также частичное набухание швов по полу (ламинированное полотно) 1,3 кв.м Также частичное отслоение обоев по швам общим объёмом 2,5м/п; туалет – набухание дверной коробки и частичное отслоение шпона дверного полотна; ванна – набухание дверной коробки и частичное отслоение шпона дверного полотна; коридор – частичное отслоение обоев по швам 1,1 м/п. Также с левой стороны от входной двери, частичное набухание обналички.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» №282-254стэ от 09.09.2024, среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки <...> составляет 209295,59 рублей. Среднерыночная стоимость комплекта мебели, пострадавшей в результате залития в указанной квартире составляет 72993 рубля.
17.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО «УК «Экодом» с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Однако ущерб, причиненный залитием, до настоящего времени истцу не возмещен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения спора, ответчик, не оспаривая вины в залитии квартиры истца, не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Реал-Консалт».
Согласно заключению эксперта №67/25 от 24.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов) квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залива 18.08.2024, составила 275329 рублей. Рыночная стоимость комплекта мебели, пострадавшей в результате залива в указанной квартире, составила 57165 рублей.
При вынесении решения и определении стоимости ущерба причиненного залитием квартиры, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было дано экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Экодом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 332494рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом, бесспорно, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.
При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «УК Экодом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцом заявлен к взысканию размер штрафа в размере 166247рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств изложенных выше, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым, а также то, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 100000рублей.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о её назначении.
Вместе с тем до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Экодом».
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.09.2024 между адвокатом Коллегии адвокатов «Центр» г. Орла Капустянской Г.В. и ФИО1 заключено соглашение №198/3 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Капустянская Г.В. приняла поручение на подготовку претензии, искового заявления о защите прав потребителей в результате залития квартиры и участия по данному делу в районном суде с запросом и предоставлением в суд необходимых документов, подготовкой необходимых письменных пояснений, при необходимости подготовкой уточнений исковых требований.
Размер вознаграждения составил 35000 рублей.
Во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному соглашению в размере 35000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судом, бесспорно, установлено, что представитель истца адвокат Капустянская Г.В. подготовила исковое заявление на 5 стр., подготовила уточнение исковых требований на 4 стр., участвовала в судебных заседаниях (05.11.2024, 25.11.2024, 21.04.2025, 12.05.2025, 22.05.2025, 04.09.2025),
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, сумма расходов по оплате услуг представителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, затраченному времени и общей продолжительности судебных заседаний, количеству произведенных с участием представителя – адвоката Капустянской Г.В. процессуальных действий, объему исследованных документов, количеству участников процесса.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в сопоставлении с прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, за каждое из произведенных представителем процессуальных действий, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
При принятии решения, суд также принимает во внимание, что заявленный к взысканию размер судебных расходов меньше, чем установлено в прейскуранте рекомендованных минимальных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.
Данная сумма, вопреки доводам представителя ответчика, является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 13812 рублей (10 812 рублей - государственная пошлина за требования материального характера и 3000 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) материальный ущерб в размере 332494рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13 812 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (<данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-консалт» (302040<данные изъяты>) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г.
Председательствующий Е.А. Доровых