РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Оричи 10 марта 2023 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-156/2023 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,
установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений, указав в обоснование иска, что ОСП по Оричевскому району на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 16 мая 2022 года, которой с ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность в сумме 263 135 рублей 99 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В добровольном порядке должник – ФИО8 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.
Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счёт погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение ( квартиру ) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечён к ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; не установлен источник дохода должника.
Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не поступают.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства 24679/22/43019-ИП в отношении должника ФИО8
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счёт погашения задолженности; установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счёт погашения задолженности, выполнить иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 16 мая 2022 года в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».
В судебное заседание представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 14 ), не явился, представитель по доверенности ( л.д. 7 ) – ФИО6 в административном иске просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ( л.д. 6 ).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области – ФИО1 в судебное заседание также не явилась.
В письменном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве
( л.д. 17-18 ).
Представитель административного ответчика ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 12 ), в суд не явился, письменных возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, извещённый о времени рассмотрения настоящего дела ( л.д. 15 ), в судебное заседание также не явился, письменных возражений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит, возражений на иск не представил.
Направлявшаяся в адрес ФИО8 почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд без вручения адресату ( л.д. 16 ).
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора ), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Поскольку почтовая корреспонденция с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами была направлена ФИО8 по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает административное исковое заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Закон об исполнительном производстве ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).
Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 16 мая 2022 года, которой с ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность в сумме 263 135 рублей 99 копеек, 03 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП
( л.д. 24,25-27).
В рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является АО «АЛЬФА-БАНК», в день возбуждения исполнительного производства, т.е. 03 июня 2022 года, а так же в июне, сентябре, октябре, ноябре декабре 2022 года, в январе, марте 2023 года, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, в том числе, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, Пенсионный фонд России, ФНС, банковские и кредитные организации, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО8, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника и иные
( л.д. 50-61 ).
Согласно ответу из отделения ЗАГС сведений о смерти, перемене фамилии ФИО8 не имеется.
Из ответов, полученных из Управления Росгвардии по Кировской области, сведения о полученном должником оружии, отсутствуют.
Из ответов, полученных от Гостехнадзора, Центра ГИМС МЧС России по Кировской области, следует, что зарегистрированные автомототранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и иные виды техники у должника отсутствуют.
По сведениям ИЦ УМВД России по Кировской области информация о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствует.
Из ответа, полученного от ГИБДД МВД России, транспортных средств за должником не значится.
Согласно сведениям Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.
Из полученных ответов следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», Банк «ВТБ» ( ПАО ), АО «Банк «Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк» ( л.д. 50-61 ).
19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 28-47 ).
13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд РФ ( л.д. 48-49 ).
При совершении исполнительных действий 15 февраля 2023 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО8 по месту регистрации по адресу: <адрес>, фактически не проживает ( л.д. 65, 66, 67 ).
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам ( статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ), прав и законных интересов взыскателя не нарушают. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Оричевский районный суд Кировской области.
Судья Земцов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года