РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1509/2022 по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Управления ФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района находится исполнительное производство №37776/18/71021-ИП от 24.08.2018 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АБК». В отношении должника неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, с марта 2021 года в адрес взыскателя не поступают денежные средства. Взыскателем неоднократно направлялись жалобы, однако, взыскателю не представлена информация о причинах отсутствия перечислений. На основании изложенного представитель административного истца просит суд признать действия (бездействия) начальника ОСП ФИО1, выраженные в отсутствии надлежащего контроля за действиями сотрудников ОСП незаконными; признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника, а также не установлении причины отсутствия перечислений, если должник пенсионного возраста, и ранее денежные средства поступали; действия, выразившиеся в отсутствии действий с июля 2022 по 03.10.2022 года, направленных на установление имущественного положения должника, выявление причин отсутствия перечислений; действия, выраженные в рассмотрении жалобы в отношении себя; обязать начальника ОСП применить меры дисциплинарного воздействия к СПИ ФИО2; незамедлительно обратить взыскание на пенсию должника, проверить имущественное положение должника, осуществить выход по адресу должника, разъяснить причины затягивания сроков исполнительного производства; обязать сотрудников УФССП по Тульской области незамедлительно организовать проверку в отношении СПИ ФИО2

Представитель административного истца ООО «АБК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения ОСП г. Узловая и Узловского район – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского район ФИО2, УФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В суд представлена копия исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя за период с марта 2021 года по день подачи административного иска.

24 августа 2018 года на основании судебного приказа № 2-1123/2018 от 05.08.2018 года, выданного судебным участком № 43 Узловского судебного района ОСП г. Узловая и Узловского района было возбуждено исполнительное производство № 37776/18/71021-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 63151,48 рубля.

Как усматривается из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 остаток долга, на день рассмотрения дела, составляет 55 334,36 рублей, кроме спорного исполнительного производства в производстве ОСП г. Узловая и Узловского района находится сводное исполнительное производство №20465/22/71021-СД о взыскании долга с ФИО3

При этом судебный пристав - исполнитель длительный период времени не обращал взыскание на доходы должника ФИО3, а именно пенсию, лишь только после поступления в суд указанного административного иска от ООО «АБК», административный ответчик вынес постановление 10.11.2022 года об обращении взыскания на пенсию должника и направил его в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансовые организации о наличии у должников счетов и остатках денежных средств на них; запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии движимого или недвижимого имущества.

При этом судебный пристав – исполнитель не сделал запрос в органы БТИ о наличии у должника недвижимого имущества, право собственности на которое возникло до 15.09.1998 года, а также не истребованы сведения о регистрации по месту жительства должника, поскольку дом <адрес> (последнее известное место регистрации должника) снесен, а, следовательно, по данному адресу не возможно осуществить выход должностным лицом и составления акта описи имущества, подлежащего аресту.

Изложенные обстоятельства установлены на основании содержащихся в материалах исполнительного производства документов.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по данному исполнительному производству, а именно не направлялись все запросы с целью отыскания имущества должника и не совершались исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района, поскольку административным ответчиком не приняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не предприняты меры к установлению местонахождения имущества должника и его реализации, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Закона о судебных приставах).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным действия (бездействия) начальника ОСП ФИО1, выраженные в отсутствии надлежащего контроля за действиями сотрудников ОСП; обязать начальника ОСП применить меры дисциплинарного воздействия к СПИ ФИО2; обязании сотрудников УФССП по Тульской области незамедлительно организовать проверку в отношении СПИ ФИО2- в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, судом был проверен довод административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 рассмотрела жалобу взыскателя в отношении себя, он является несостоятельным, поскольку данный пристав временно исполнял обязанности старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района с правом подписи данных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил :

административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2, выразившееся в непринятии в полном объеме своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №37776/18/71021-ИП от 24.08.2018 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью истребования сведений о другом недвижимом имуществе, об обращении взыскания на доходы должника, об установлении места жительства и регистрации должника, обязав судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 37776/18/71021-ИП от 24.08.2018 года.

В остальной части административного иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий И.М. Сафронова