Дело № 2-1770/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-009789-65)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что 17.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Fiat Albea г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda CR-V г/н № принадлежащего истцу, под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым автомобиль был осмотрен, составлена калькуляция по определению размера ущерба. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 102 400 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9., в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца Honda CR-V г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 578 503,63 руб.
В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Истец обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по экспертизе ИП ФИО10 в сумме 297 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения суда, с ответчика ФИО2 возмещение ущерба от ДТП в размере 178 503,63 руб.; с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, размер ущерба по среднерыночным ценам не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив независимого эксперта, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 17.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Fiat Albea г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Honda CR-V г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составит 400 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0385385683. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057965353.
Из материалов дела следует, что 19.08.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении –бланке страховщика форма страхового возмещения не выбрана, указаны банковские реквизиты.
19.08.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.
19.08.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика ООО «НЭК-ГРУП» 19.08.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н № без учета износа составляет 151 147,35 руб., с учетом износа 102 400 руб.
30.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 102 400 руб., что подтверждается платежным поручением №64416.
02.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, так как выплаченной суммы на ремонт не хватает, также истец обязался вернуть выплаченное страховое возмещение.
09.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
09.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме, указывал о не включении в расчет ущерба ряда повреждений. В обосновании заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО11 согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Липецкого региона составляет 578 500 руб.
13.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Honda CR-V г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 158 700 руб., с учетом износа составляет 109 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 369 600 руб.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывал представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 полагал, что данное соглашение является обязательным условием для выплаты страхового возмещения, сумму подлежащую выплате он не знал.
Однако данное соглашение не содержит существенных условий договора – размера страхового возмещения, подписано сторонами в день осмотра автомобиля истца и до проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в акте осмотра не стоит подпись истца, следовательно, с объемом повреждений он не был знаком.
Истец, являясь слабой стороной правоотношений при подписании соглашения исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
В связи с чем, изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. Данные обстоятельства порождают для истца право на возмещение убытков.
С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем заключения соглашения и осуществлении страховой выплаты с износом, суд не может признать состоятельными.
Истец просил взыскать страховое возмещение и убытки сверх лимита ответственности страховщика с виновника ДТП по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО12 №6916/1 от 27.09.2024.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО13 №6916/1 от 27.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V г/н № с учетом износа составляет 578 500 руб.
Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО14 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.
С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.
Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО15 суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Однако представитель ответчика оспаривал необходимость замены диска заднего левого, считал выводы независимого эксперта в этой части ошибочными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы независимой экспертизы подтвердил, указав, что на диске колеса автомобиля истца ремонтные воздействия не могут быть применены, только замена, поскольку диск комбинированный полированный и покрытый лаком, не ремонтируется.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа, следовательно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере.
Убытки не могут быть взысканы с причинителя вреда, который в силу Закона об ОСАГО возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 476 100 руб. (578 500 руб.- 102 400 руб.).
В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов следует отказать.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с износом не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 158 700 руб. * 50% = 79350 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 30.10.2024г. по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 30.10.2024 по 18.03.2025 составит: 158 700 руб. х 1% х 140 дней = 222180 руб.
Представитель ответчика просил о снижении размера штрафных санкций.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера ущерба, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер и штрафа до 50 000 руб., неустойки до 150 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО17 в размере 11 000 руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства по делу, а поэтому подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию почтовых расходов в размере 396 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 355 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 8 048 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 476100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 355 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8 048 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.