Дело №2-2861/2023 13 ноября 2023 года
78RS0014-01-2022-013796-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил в принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес> по адресу : <адрес> <адрес> ремонтные работы, договор подряда был заключен в устной форме, подтверждается перепиской между сторонами, однако ремонт был выполнен некачественно, что подтверждается проведенной экспертизой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в экспертизе, возместить расходы на устранения недостатков данное требования оставлено ответчиком без удовлетворения, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость устранение некачественно выполненных работ по ремонту квартиру в сумме 606180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43759,92 руб. и по дату исполнения обязательств, судебные расходы на проведение исследования в размере 2500 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9949 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял суду письменные возражения по иску, согласно которым подтвердил, что между сторонами действительно имела место договоренность на выполнение работ, в том числе приобретение и выбор строительных материалов, общая стоимость работ была оговорена сторонами в 300000 руб., в качестве предоплаты истец внес сумму в размере 110000 руб., ответчик приступил к работе в феврале 2021 года, однако в ходе проведения работ истец стал расширять перечень необходимых работ, работы, выполненные ответчиком фактически приняты истцом оплачены частично, мотивированные отказы от принятия работ в адрес ответчика не направлялись, равно как и доказательства некачественного ремонта, таким образом ответчик полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, ранее представляло заявление, в соответствии с которым исковые требования поддержало.
Руководствуясь положениями ст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании пункта 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Нормы главы 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения между сторонами устного договора на выполнение ремонтных работ ответчиком в квартире истца, также факт заключения договора, подтверждается представленной в материалы дела перепиской в сети интернет, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения строительного подряда.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК).
Последствия нарушения качества результата работ определены статье 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.
В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований: 1) о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; 2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; 3) о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК).
На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению ремонтных работ, однако результат достигнут не был, истцом же ответчику переведены денежные средства на общую сумму 816772 руб.
Из смысла статьи 720 ГК РФ следует, что факт сдачи-приемки выполненных работ может быть подтвержден как актом, так и иными доказательствами.
Доказательств выполнения работ в полном объеме и принятия заказчиком их результата в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая доводы истца о некачественно проведенных работах, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объем и качество фактически выполненных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> не соответствии требованиям регламентирующих их качество нормативных документов, все выявленные дефекты, как представленные на дату проведения экспертизы, так и устраненные, но зафиксированные в материалах дела, являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> оставляет 606180,16 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие в квартире истца строительных недостатков.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в размере 606180,16 руб.
В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец указывал, что направил ответчику претензию с требованием произвести возврат, уплаченных денежных средств, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43759,92 руб. в соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение исследования в размере 2500 руб., уплаченная при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9949 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования -удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Артёма ФИО3 стоимость устранение некачественно выполненных работ по ремонту квартиру в сумме 606180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43759,92 руб. и по дату исполнения обязательств, судебные расходы на проведение исследования в размере 2500 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9949 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.